Судья Депрейс С.А. Дело № 22-681/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Фурзиковой Н.Г.,

судей: Русаковой С.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Воронцова М.Ю.,

защитников: адвоката Ефремова П.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., и г-ки В.Е.Г.,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Воронцова М.Ю. и его защитника В.Е.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2011 года, которым

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ в отношении Воронцова М.Ю. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, примененное постановлением судьи от 26 октября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 января 2007 года, Воронцову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронцова М.Ю. оставлена без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, в срок отбытия наказания в отношении Воронцова М.Ю. зачтено время содержания его под стражей с 26 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Воронцова М.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Воронцова М.Ю. и его защитников Ефремова П.В., В.Е.Г. - поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б. - считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов М.Ю. признан виновным в том, что он 23 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут, в квартире по адресу: ..., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершил нападение в целях хищения чужого имущества на Р.А.В. и похитил у него деньги в сумме ... рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Воронцов М.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал частично, утверждая, что он забрал у Р.А.В. лишь ... рублей, и что при этом потерпевшему ножом он не угрожал.

В кассационной жалобе защитник В.Е.Г., считая приговор в отношении Воронцова М.Ю. незаконным и необоснованным, просит его изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.161 ч.1 УК РФ. Защитник указывает, что с момента задержания Воронцов М.Ю. не отрицал, что из одежды потерпевшего Р.А.В. он открыто похитил деньги в сумме ... руб­лей, но при этом заявлял, что ножом потерпевшему не угрожал. Полагает, что в приговоре необоснованно указано, что вина Воронцова М.Ю. в том, что он угрожал потерпевшему ножом, подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.В. и свиде­теля Р.Г.В., хотя показания потерпевшего в этой части противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей. Защитник утверждает, что свидетель Ф.И.А. показал, что когда Воронцов М.Ю. сказал ему, что припугнет Р.А.В., он (Ф.И.А.) спрятал все ножи в стол. Также защитник заявляет, что свидетель Я.Т.Г. в своих показаниях пояснила о том, что в тот день найти ножи у себя дома она не смогла. По мнению защитника, показания этих сви­детелей опровергают показания потерпевшего в части применения Воронцовым М.Ю. ножа. Защитник полагает, что с учетом показаний в судебном заседании свидетеля С.О.Н. о том, что Р.Г.В. требовала у Воронцова М.Ю. денежные средства, Р.Г.В. вполне могла оговорить последнего. Защитник считает, что все допрошенные по делу свидетели говорили о том, что в тот ве­чер между Р.А.В. и Воронцовым М.Ю. возникла ссора, что они раз­говаривали на повышенных тонах. По мнению защитника, это тоже могло явиться основанием для оговора Воронцова М.Ю. Защитник утверждает, что говорить о том, что Воронцовым М.Ю. было совершено разбойное нападение с применением ножа нельзя, поскольку противоречи­вые показания потерпевшего Р.А.В. и свидетеля Р.Г.В. не могли быть по­ложены в основу обвинительного приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов М.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, выводы суда неубедительны, при этом имеются основания сомневаться в полноте и объективности исследования материалов уголовного дела и в справедливости приговора. Осужденный указывает, что по данному уголовному делу судья ранее заключал его (Воронцова М.Ю.) под стражу, и, фактически, ранее принимал участие в уголовном деле, что противоречит требованиям ст.161 ч.1 УК РФ, в чем он признает себя виновным, и что подтверждается его явкой с повинной. Осужденный указывает, что государственный обвинитель просил признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, однако суд в приговоре отверг ее, и это свидетельствует о разбирательстве дела с обвинительном уклоном, вопреки требованиям справедливости. Считает, что суд также не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание, что он ..., хотя данная справка не соответствует действительности, так как он .... Указывает, что следствие должно было провести его медицинское освидетельствование с целью .... Также, по мнению осужденного, судом не учтены его ... характеристики. Считает, что судом вынесен несправедливый приговор, основанный только на голословном обвинении потерпевшего и косвенных уликах, на предположениях и догадках, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд обязан был принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Кроме того, осужденный указывает, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ссылался на заявление потерпевшего Р.А.В. о том, что он опасается давления с его (Воронцова М.Ю.) стороны, хотя данное заявление не имеет юридической силы, так как не имеет ни даты составления, ни подписи потерпевшего. Осужденный утверждает, что на следующий день после провозглашения приговора, то есть 08 апреля 2011 года, им было написано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако председательствующий судья, в нарушение закона, предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания лишь по истечении десятидневного срока и после отправки его кассационной жалобы. Также указывает, что в ходе судебного заседания 15 марта 2011 года им заявлялось ходатайство о признании действий (бездействий) следователя незаконными, что он просил суд приобщить заявленное ходатайство к материалам уголовного дела и вынести письменное решение, так как по данному ходатайству 09 марта 2011 года судья М.С.А. прекратил производство, постановив, что жалобу должен разрешать судья, который рассматривает уголовное дело по существу. Осужденный заявляет, что данное ходатайство судом оставлено без разрешения, как и его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о грубом нарушении в ходе предварительного следствия его законных прав. Считает, что суд не проверил все обстоятельства по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель утверждает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронцова М.Ю. и защитника В.Е.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, защитников и прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Воронцова М.Ю. в разбойном нападении на Р.А.В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, использованного в качестве оружия, являются правильными и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы Воронцова М.Ю. о том, что он забрал у Р.А.В. лишь ... рублей, и что при этом потерпевшему ножом он не угрожал, судом были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Р.А.В., 23 ноября 2010 года около 23 часов, он вместе в Р.Г.В. и Воронцовым М.Ю. приехал в квартиру Я.Т.Г., расположенную в ..., где они стали употреблять спиртное. Затем, когда он прошел на кухню квартиры, Воронцов М.Ю. начал требовать у него деньги. На это требование он (Р.А.В.) ответил отказом и отвернулся от Воронцова М.Ю. Затем, когда повернулся обратно, увидел, что Воронцов М.Ю. подошел к нему ближе, при этом в правой руке держит нож. После этого Воронцов М.Ю. направил нож в область его (Р.А.В.) шеи и сказал, что если он (Р.А.В.) не отдаст деньги, то он (Воронцов М.Ю.) его зарежет. Эту угрозу он (Р.А.В.) воспринял как реальную и испугался, поэтому сопротивления Воронцову М.Ю. не оказывал. В это время Воронцов М.Ю. начал осматривать карманы его одежды и забрал оттуда деньги в сумме ... рублей. Затем Воронцов М.Ю. ушел в комнату к остальным, а он (Р.А.В.) выбежал из квартиры на улицу и позвонил ... В.Е.В., который увез его к себе домой.

Показания потерпевшего Р.А.В. были последовательными, противоречий не содержали, подтверждены другими исследованными доказательствами, поэтому суд правильно признал их достоверными.

По показаниям свидетеля Р.Г.В., она видела, как в вышеуказанной квартире Р.А.В. ушел на кухню, и как вслед за ним туда же направился Воронцов М.Ю. Впоследствии, Воронцов М.Ю. вернулся в комнату, а Р.А.В. из квартиры убежал. Затем, когда она вместе с Воронцовым М.Ю. пошла в магазин за спиртным, Воронцов М.Ю. продемонстрировал ей денежные купюры, и сообщил, что он, угрожая ножом, забрал у Р.А.В. деньги.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Р.Г.В. не имеется. Доказательств того, что свидетель Р.Г.В. заинтересована в исходе дела - не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Р.А.В. и свидетель Р.Г.В. оговаривают подсудимого, что они вымогали у Воронцова М.Ю. деньги – судом проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля С.О.Н. о предъявлении со стороны Р.Г.В. денежных требований к ... Воронцову М.Ю., суд правильно признал недостоверными, обусловленными ... отношениями свидетеля С.О.Н. с подсудимым.

Показания свидетеля Я.Т.Г. о том, что 23 ноября 2010 года в ... она не смогла найти ножи, суд мотивированно оценил как ее субъективное мнение.

При этом, как следует из показаний свидетеля Ф.И.А., 23 ноября 2010 года, в момент нахождения Воронцова М.Ю. и Р.А.В. в ..., ножи на кухне этой квартиры имелись. Впоследствии, после того, Воронцов М.Ю. сказал, что припугнет Р.А.В., он (Ф.И.А.) на всякий случай убрал эти ножи в стол кухни. Через некоторое время, находясь в комнате, он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры, и понял, что это ушел Р.А.В., при этом Воронцов М.Ю. вернулся в комнату.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей Я.Т.Г. и Ф.И.А. не опровергают показания потерпевшего Р.А.В. и свидетеля Р.Г.В.

По показаниям свидетеля В.Е.В., 24 ноября 2010 года рано утром ему по телефону позвонил Р.А.В. и, сославшись на отсутствие денег на транспорт, попросил забрать его из .... Впоследствии, Р.А.В. рассказал ему, что парень по имени М., угрожая ножом, забрал у него деньги.

Эти показания свидетеля В.Е.В. согласуются с показаниями потерпевшего Р.А.В., поэтому суд правильно признал их объективными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25 ноября 2010 года в ... обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.14-17).

Проведение данного осмотра в присутствии потерпевшего не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает нормы, согласно которой при осмотре места происшествия понятые должны быть лицами разного пола.

Опознания кухонного ножа, изъятого из ..., - по делу не проводилось, поэтому доводы о необходимости исключения из числа допустимых доказательств протоколов опознаний ножа, безосновательны.

С учетом того, что этот нож был изъят лишь через день после преступления, необнаружение на нем каких-либо следов, принадлежащих Воронцову М.Ю., само по себе не опровергает вину осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку по делу имеются другие доказательства, подтверждающие его виновность в разбойном нападении на Р.А.В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, использованного в качестве оружия.

Ссылок на показания свидетеля К.С.Р. в приговоре не имеется. Судом неоднократно предпринимались предусмотренные законом меры по обеспечению явки свидетеля К.С.Р. в судебное заседание, однако, точное местонахождение данного свидетеля не было установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие свидетеля К.С.Р. Указанное на полноту судебного следствия не повлияло, поскольку имелись другие доказательства, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Воронцова М.Ю. виновным в инкриминируемом деянии.

Юридическая квалификация его действиям по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана верно.

Наказание Воронцову М.Ю. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воронцова М.Ю., смягчающее наказание обстоятельство: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Помимо вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, других смягчающих наказание обстоятельств в отношении Воронцова М.Ю. не имеется.

Суд правильно и мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Воронцова М.Ю., поскольку изложенные в ней сведения уже были известны следователю из допросов потерпевшего и свидетелей, проведенных ранее.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости справки в отношении Воронцова М.Ю. из ..., не установлено.

В связи с наличием в действиях Воронцова М.Ю. опасного рецидива преступлений, суд правильно применил при назначении наказания правила ст.68 ч.2 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Воронцову М.Ю. в соответствии со ст.73 УК РФ – судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Воронцова М.Ю. положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ – не имеется.

Суд, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, правильно отменил условно-досрочное освобождение от наказания, примененное в отношении Воронцова М.Ю. постановлением судьи от 26 октября 2010 года, и назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Воронцову М.Ю. назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное слушание уголовного дела назначалось в связи с необходимостью разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Воронцова М.Ю., содержащегося под стражей.

Судья правильно провел предварительное слушание в закрытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.234 ч.1 УПК РФ.

Постановление о назначении судебного заседания, вынесенное по итогам предварительного слушания, вступило в законную силу, и доводы о его незаконности являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи Депрейса С.А. к Воронцову М.Ю., не установлено.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода судьи Депрейса С.А. – не имелось. Его предыдущее участие в рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Воронцова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, основанием для отвода не являлось.

Согласно протоколам судебных заседаний, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, Воронцову М.Ю. разъяснялись, и возможность реализовать эти права, в том числе на принесение заявлений и ходатайств, ему предоставлялась.

Жалобы Воронцова М.Ю. о нарушениях закона органами предварительного расследования, судьей к материалам дела приобщались, и соответственно, при принятии решения по делу принимались во внимание.

Как следует из оглашенного в суде первой инстанции постановления следователя от 24 января 2011 года, Воронцов М.Ю. в период предварительного расследования был осведомлен о возможности обращения с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обращался с таким ходатайством, однако органы следствия в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказали.

Приговор постановлен лишь на допустимых доказательствах.

Копия приговора осужденному вручена своевременно, 11 апреля 2011 года.

То обстоятельство, что с протоколами судебных заседаний Воронцов М.Ю. был ознакомлен по истечении срока на кассационное обжалование приговора, не повлекло нарушения его прав, поскольку, в установленные сроки он обратился с кассационной жалобой, и впоследствии, реализовал свое право на принесение дополнительной кассационной жалобы.

При этом, имеются основания для изменения приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление об оплате труда адвоката Б.С.Н. за защиту по назначению суда интересов обвиняемого Воронцова М.Ю. на предварительном слушании – не выносилось, и, соответственно, указанных процессуальных издержек не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, на основании ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить: исключить указание о взыскании с Воронцова М.Ю. процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек, связанных с оплатой труда адвоката Б.С.Н. за защиту по назначению суда интересов обвиняемого на предварительном слушании; и снизить общий размер взыскиваемых с Воронцова М.Ю. процессуальных издержек на эту сумму.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2011 года в отношении Воронцова М.Ю. – изменить:

- исключить указание о взыскании с осужденного Воронцова М.Ю. процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек, связанных с оплатой труда адвоката Б.С.Н. за защиту по назначению суда интересов обвиняемого на предварительном слушании;

- снизить общий размер взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек на вышеуказанную сумму, и указать, что с Воронцова М.Ю. в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронцова М.Ю. и его защитника В.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.,

судьи: Русакова С.В., Гильфанов Р.Р.