Судья Зобнин В.Л. Дело № 22-720/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Ведерникова С.Г. и Решетова В.А.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года, кассационную жалобу осужденной Костериной И.С. на приговор Горномарийского районного суда от 1 марта 2011 года, которым

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 1 июня 2009 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Костериной И.С. судебные издержки в доход Федерального бюджета в размере 3221 руб. 12 коп..

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснения осужденной Костериной И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, выступление адвоката Болдянкиной О.Л.(удостоверение ..., ордер ...), просившей приговор отменить, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерина И.С. осуждена за то, что, являясь должностным лицом, руководителем отдела культуры, физкультуры и спорта администрации МО "Юринский муниципальный район", будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с июля по ноябрь 2009 года из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить дополнительный источник дохода, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершила преступление против службы в органах местного самоуправления.

В период времени до июля 2009 года у Костериной И.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, путем предоставления физическим лицам помещения в здании Фрагмента крепостной стены Западных ворот Замка Шереметева, принадлежащих на праве собственности Министерству государственного имущества Республики Марий Эл и являющихся памятником истории и культуры, для проведения различного рода торжеств и иных мероприятий путем введения граждан в заблуждение относительно правомочности предоставления помещения за плату, с последующим обращением полученных от них в качестве арендной платы денежных средств в свою пользу.

17 июля 2009 года Костерина И.С. предоставила Ш.Т.П. помещение, расположенное в здании Фрагмента крепостной стены Западных ворот Замка Шереметева, для проведения свадьбы. Предоставленные Ш.Т.П. в бухгалтерию отдела культуры, физкультуры и спорта ... рублей по указанию Костериной И.С. не были приходованы, и в последующем Костерина И.С. деньги забрала себе и распорядилась по собственному усмотрению. Во время проведения свадьбы возникла угроза причинения ущерба памятнику истории и культуры, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

27 июля 2009 года, продолжая свои действия, Костерина И.С. предоставила В.М.И. для проведения свадьбы помещение, расположенное в здании Фрагмента крепостной стены Западных ворот Замка Шереметева, для проведения свадьбы. Полученными от В.М.И. ... рублей Костерина И.С. распорядилась по своему усмотрению. Во время проведения свадьбы возникла угроза причинения ущерба памятнику истории и культуры, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

7 августа 2009 года, продолжая свои действия, Костерина И.С. предоставила Е.А.П. для проведения свадьбы помещение, расположенное в здании Фрагмента крепостной стены Западных ворот Замка Шереметева. Предоставленные Е.А.П. в бухгалтерию отдела культуры, физкультуры и спорта ... рублей по указанию Костериной И.С. приходованы не были. В последующем Костерина И.С. ... рублей забрала и распорядилась по своему усмотрению. Во время проведения свадьбы возникла угроза причинения ущерба памятнику истории и культуры, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

4 сентября 2009 года, продолжая свои действия, Костерина предоставила К.Т.К. для проведения свадьбы помещение, расположенное в здании Фрагмента крепостной стены Западных ворот Замка Шереметева. Предоставленные К.Т.К. в бухгалтерию отдела культуры, физкультуры и спорта ... рублей по указанию Костериной И.С. приходованы не были. На следующий день Костерина И.С. деньги забрала себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Во время проведения свадьбы возникла угроза причинения ущерба памятнику истории и культуры, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

3 ноября 2009 года, продолжая свои действия, Костерина И.С. получила от К.Л.Н. ... рублей, предоставив ей 6 ноября 2009 года помещение, расположенное в здании Фрагмента крепостной стены Западных ворот Замка Шереметева, для проведения свадьбы. Во время проведения свадьбы возникла угроза причинения ущерба памятнику истории и культуры, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Полученными от К.Л.Н. ... рублями Костерина И.С. распорядилась по своему усмотрению.

Незаконные действия Костериной И.С. создавали угрозу причинения ущерба памятнику истории и культуры, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, формировали в сознании граждан негативный образ муниципального служащего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Костерина И.С. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за недоказанностью вины, мотивируя тем, что выводы суда об ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре отсутствуют указания о том, повлекли ли ее преступные действия и какие существенные нарушения прав и законных интересов граждан или юридических лиц. Сторона обвинения не представила доказательств наличия у нее заинтересованности как мотива использования служебных полномочий вопреки интересам службы, наступления от ее действий общественно-опасных последствий. Не раскрыта объективная сторона состава преступления, так как денежные средства отдел культуры получал на законных основаниях, расходовались в интересах службы. При этом личной заинтересованности она не имела. По делу не доказано в сознании каких именно граждан сформировался негативный образ муниципального служащего. Не оприходованные суммы не установлены следствием и судом как ущерб. Не раскрыто, в чем именно выразилась угроза помещению, сдаваемому в аренду, так как окна не били, стены не разрушали, крышу не сносили, какого-либо имущества в помещениях, сдаваемых в аренду для проведения свадеб, не было. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никто из потерпевших не предъявил ей каких-либо претензий. Суд не принял во внимание то, что договор аренды государственного нежилого помещения ..., заключенный 3 марта 2009 года, не имеет юридической силы по причине того, что были нарушены ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия(памятников истории и культуры). Никаких информационных досок на фрагментах крепостной стены нет. Судить о том, что он охраняется государством, невозможно, а предположения и догадки, не дают оснований утверждать, что это памятник истории, архитектуры или градостроения. Должностные обязанности, на которые ссылалась сторона обвинения, утверждены не надлежащим образом и не могут являться доказательством ее вины. Свидетели К.Т.К., Ш.Т.П., Е.А.П. показали, что ни о каком вознаграждении речь не шла, что она у них деньги не брала и не просила, а они сдали деньги в кассу бухгалтерии, и им были выписаны приходные кассовые ордера, в которых указано, что деньги получены за коммунальные услуги, а не за аренду. Деньги, полученные от К.Л.Н., были потрачены на аренду автотранспорта, что подтвердил свидетель Л.Н.П. Деньги от В.М.И. преданы в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером. Свидетели Б.Н.Н., Н.Л.В., Б.О.Н., С.И.Д. показания построили на догадках, домыслах и слухах. Свидетель П.Г.К. показала, что деньги приняла С.Г.В., которая выписала кассовый ордер. Суд не обосновал, почему взял за основу свидетельские показания, данные на предварительном следствии, а не те, которые свидетели дали в судебном заседании. Суд не принял во внимание то, что за период с 1 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года денежные средства не могли быть оприходованы из-за того, что спец.счет отдела культуры был закрыт в связи с реорганизацией отдела культуры, физкультуры и спорта и созданием нового юридического лица МУК "РСК". Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы денежные средства тратились на приобретение сувениров, что не исключает возможности сдачи ранее полученных денежных средств от предпринимательской деятельности через расчетно-кассовый центр. Также нельзя исключать факт приходования денежных средств в период после ноября 2009 года, что является законным, допустимым действием и выполняется в операциях по приходованию денежных средств. Сданная сумма могла быть оприходована декабрем 2009 года. Суд не принял во внимание, что в результате злоупотребления ею своими полномочиями вред причинен исключительно МО "Юринский муниципальный район", что все ее действия вызывались служебной необходимостью. Судом не дана оценка ее корыстной заинтересованности, не дана оценка использованию ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не дана оценка существенности вреда. Нет доказательств того, что она существенно нарушила права граждан или организаций.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Костериной И.С., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Костериной И.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы Костериной И.С., приведенные ею в кассационной жалобе.

В судебном заседании Костерина И.С. виновной себя не признала и показала, что договор аренды государственного нежилого помещения ..., заключенный 3 марта 2009 года, не имеет юридической силы в связи с тем, что не были соблюдены существенные условия договора, отсутствовало охранное обязательство. Исходя из уставной деятельности, отдел культуры мог предоставлять услуги различного направления физическим и юридическим лицам. Деньги за проведение свадьбы, полученные от К.Л.Н. были приходованы по договору найма транспортного средства. Деньги за проведение свадьбы от Ш.Т.П. ей П.Г.К. и М.А.О. не передавали. Деньги, полученные от Е.А.П., были внесены 7 августа 2009 год, когда она находилась в отпуске, и переданы П.Г.К., и куда они делись пояснить не может. Денег от К.Т.К. за проведение свадьбы она не брала. К.Т.К. сдала деньги в бухгалтерию, и куда они делись, она не знает. Деньги за проведение свадьбы от В.М.И. были переданы в бухгалтерию, о том, что они не были оприходованы, она не знала.

Виновность Костериной И.С. установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Ю.В.Л. следует, что в собственности Республики Марий Эл имеется памятник истории и культуры "Замок Шереметева и его усадьба". Фрагмент крепостной стены, Западные ворота были переданы в оперативное управление Республиканскому государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры". С 1 января 2008 года всем государственным учреждениям предоставлено право самостоятельно заключать договоры аренды с согласия собственника, то есть Министерства государственного имущества. Был заключен договор аренды между "Научно-производственный центром по охране и использованию памятников истории и культуры" и отделом культуры, физкультуры и спорта администрации "Юринский муниципальный район" со сроком действия с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Помещение, расположенное в крепостной стене, Западные ворота Замка Шереметева нельзя было предоставлять физическим лицам, также в субаренду без письменного согласия собственника и балансодержателя. О том, что руководитель отдела культуры, физкультуры и спорта администрации "Юринский муниципальный район" Костерина И.С. предоставляла помещение в крепостной стене Замка Шереметева другим лицам, Министерству государственного имущества не было известно, никаких заявлений и писем от нее не поступало и разрешения ей не давалось.

Из показаний свидетеля В.М.И. следует, что она по договоренности с Костериной И.С. провела свадьбу в помещении крепостной стены Замка Шереметева. За аренду помещения она деньги отдала Костериной И.С., которая не дала каких-либо документов о получении денег. Всего отдала ... рублей.

Свидетель К.Л.Н. за аренду помещения для проведения свадьбы отдала Костериной И.С. ... рублей, документов о получении денег Костерина не дала.

Свидетель Ш.Т.П. показала, что за аренду помещения для проведения свадьбы она передала в бухгалтерию ... рублей кассиру М.А.О.. Ей были выписаны два кассовых ордера, один был подписан П.Г.К.. В ордере стояла не та дата, и были еще какие-то несоответствия.

Свидетель К.Т.К. показала, что Костерина И.С. предоставила помещение для проведения свадьбы. Деньги она отдала в размере ... рублей главному бухгалтеру ...., которая, когда затем она попросила кассовый ордер, сказала, что деньги забрала Костерина И.С. и поэтому выписать ордер она не может.

Свидетель Е.А.П. показала, что Костерина И.С. предоставила ей помещение для проведения свадьбы. За аренду помещения она отдала П.Г.К. ... рублей. П.Г.К. дала ей два кассовых ордера под одним номером.

Из показаний свидетеля М.О.А. на предварительном следствии следует, что о предоставлении помещения для проведения свадеб физические лица договаривались с Костериной И.С., Деньги от К.Т.К. получила П.Г.К. в размере ... рублей, которые оприходованы не были, они лежали в кассе. Затем у нее деньги забрали для передачи Костериной И.С., а кто забрал она не помнит. Деньги она не приходовала по указанию Костериной И.С.. Деньги от В.М.И. в размере ... рублей в кассу не поступали. К.Л.Н. деньги в кассу не приносила. От Ш.Т.П. она получила за аренду помещения ... рублей. Деньги были переданы Костериной И.С. для поездки в г. Йошкар-Олу, или для других нужд. Кто передал деньги Костериной И.С. она не помнит. Возможно деньги забрала сама Костерина И.С. Деньги от Е.А.П. не приходовались, так как их, как обычно, передали Костериной И.С..

Из показаний П.Г.К. следует, что письменных договоров на аренду помещения для проведения свадеб с гражданами не заключалось. Граждане договаривались с Костериной И.С.. Некоторые деньги от граждан за аренду помещения приходовались, некоторые нет. Денежные средства передавались гражданами Костериной И.С., или в бухгалтерию. От Ш.Т.П., К.Т.К, В.М.И. бухгалтерией деньги не были получены.

Из показаний свидетеля О.С.С. следует, что ... рублей от Костериной И.С. в МУК "СК" она не принимала, кассовый ордер не выписывала и в нем не расписывалась.

Согласно заключению эксперта № 559 от 15 октября 2010 года подпись в квитанции от имени С.Г.В. выполнена не С.Г.В., а другим человеком с подражанием подписи лица, от имени которого она выполнена.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 23 августа 2010 года следует, что в кассу бухгалтерии отдела культуры, физкультуры и спорта администрации Муниципального образования "Юринский муниципальный район" денежные средства от физических лиц за предоставление помещения в стене Замка Шереметева не поступали и не приходовались.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Костериной И.С. подробно в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы осужденной Костериной И.С. о том, что полученные от граждан деньги были приходованы, что она их не использовала в личных целях, что суд необоснованно исходил из показаний свидетелей, данных на следствии, что ее действиями ущерб не был причинен, что договор аренды является ничтожным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина Костериной И.С. полностью установлена показаниями свидетелей Ю.В.Л., В.М.И., К.Л.Н., Е.А.П., Ш.Т.П., Е.А.П., К.Т.К., М.А.О., М.О.А., П.Г.К., О.С.С. и других, а также заключением эксперта № 559, и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Показания свидетелей о том, что деньги от граждан за аренду помещения не были приходованы, объективно подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которого в кассу бухгалтерии отдела культуры, физкультуры и спорта администрации Муниципального образования "Юринский муниципальный район" денежные средства от физических лиц за предоставление помещения в стене Замка Шереметева не поступали и не приходовались.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Костериной И.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Костериной И.С., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда от 1 марта 2011 года в отношении Костериной И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Костериной И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий- Леонтьев В.П.

Судьи- Ведерников С.Г., Решетов В.А.