Судья: Мошкин К.Л. Дело № 22-693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Леонтьева В.П. судей: Ивакова А.В., Русаковой С.В. при секретаре Воеводиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова П.А., адвоката Неретиной И.С. на приговор Медведевского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым Смирнов П.А., ... ранее не судимый осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года. Признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Гражданский иск прокурора Медведевского района РМЭ в интересах МО ... о взыскании ... рублей ... коп. оставлен без рассмотрения. Кассационное представление по делу отозвано. Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Смирнова П.А., адвоката Неретиной И.А. (ордер №... от 08 июня 2011 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего и гражданского истца муниципального образования ... З. просившей назначить более мягкое наказание, мнение потерпевшего Г.В.С. полагавшего приговор суда излишне мягким, мнение потерпевшего С.Д.Н. согласного с приговором суда, выслушав мнение прокурора Ганеевой О.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов П.А. признан судом виновным и осужден за то, что он, являясь главой администрации муниципального образования (далее – МО) ... совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления им были совершены в период времени с мая 2005 года по 25 октября 2006 года в ... района РМЭ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Указанное преступление совершено Смирновым П.А. при следующих обстоятельствах. Смирнов П.А. 20 февраля 2002 года распоряжением главы администрации ... №12 назначен на должность главы администрации муниципального образования (далее – МО) ... 17 ноября 2005 года решением Собрания депутатов МО ... №13 Смирнов П.А. назначен на должность главы администрации МО «... 20 ноября 2009 года решением Собрания депутатов МО «... №14 Смирнов П.А. назначен на должность главы администрации МО ... В своей деятельности Смирнов П.А., являясь должностным лицом, руководствовался Федеральным законом от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года №73-З «О муниципальной службе в Республике Марий Эл», Федеральным законом от 6 сентября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО ... принятым решением районного Собрания муниципального образования ... принятым решением №17 Собрания депутатов ... от 26 декабря 2005 года, Временным положением об администрации муниципального образования ... утвержденным решением Собрания депутатов МО ... от 26 декабря 2005 года, Контрактом с главой администрации МО ... заключенным между Смирновым П.А. и главой муниципального образования Г.А.В. Статьей 5 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года №73-З «О муниципальной службе в Республике Марий Эл», ст.6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО ... принятому решением №17 Собрания депутатов МО ... от 26 декабря 2005 года. Указанными нормативными документами установлены основные принципы муниципальной службы, осуществление функций распорядителя бюджетных средств поселения при исполнении бюджета поселения, решение других финансовых вопросов местного значения. Глава администрации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный администрации, а также возмещает администрации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях и в соответствии с нормами действующего законодательства. В период времени с мая 2005 года по октябрь 2006 года Смирнов П.А., наделенный в соответствии с вышеуказанными документами и нормативными актами организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании незаконного привлечения денежных средств граждан на расчетный счет администрации МО ... из соображений карьеризма и желания приукрасить действительное положение, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, установленным ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 7 апреля 1998 года №73-З «О муниципальной службе в Республике Марий Эл», совершил преступление против службы в органах местного самоуправления. Так, в период времени до мая 2005 года у Смирнова П.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное привлечение денежных средств граждан - застройщиков гаражей по ул. ... района Республики Марий Эл на расчетный счет администрации ... района Республики Марий Эл, открытый 26 ноября 2003 года, под надуманным и незаконным предлогом путем введения указанных граждан в заблуждение относительно назначения платежа. Реализуя преступный умысел, Смирнов П.А. в один из дней мая 2005 года, в дневное время, собрал граждан - застройщиков гаражей по ул. .... На указанном собрании присутствовали граждане – застройщики гаражей: К., М., С., Е., М., Т., Я., О., Х., С., К., И. и другие. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное привлечение денежных средств граждан - застройщиков гаражей по ул. ..., под надуманным и незаконным предлогом Смирнов П.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан - застройщиков гаражей, сообщил им заведомо ложную информацию, согласно которой последние, чтобы оформить в собственность земельные участки под своими гаражами в качестве платежа за землю должны внести на расчетный счет администрации ... денежные средства в сумме 4 000 рублей каждый, тем самым, введя их в заблуждение. К., М., С., Е., М., Т., Я., О., Х., С., К., И. не осознавая незаконность требований Смирнова П.А., выполнили указание, внесли на расчетный счет администрации ... №..., открытый 26 ноября 2003 года в дополнительном офисе ... денежные средства в сумме 4 000 рублей каждый, а всего в сумме 48 000 рублей. В результате незаконных действий Смирнова П.А. К., М., С., Е., М., Т., Я., О., Х., С., К., И. причинен значительный имущественный вред на сумму 4 000 рублей каждому. Он же, Смирнов П.А., в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное привлечение денежных средств граждан - застройщиков гаражей по ул. ... сообщил сам и через подчиненных ему работников - главного бухгалтера администрации ... Л. заместителя главного бухгалтера Б.Р.В. которые получили указание подготовить реквизиты расчетного счета администрации ..., специалиста администрации ... П.И.Н. которая получила указание подготовить проекты справок о владельцах соседних гаражей обратившегося застройщика и об отсутствии факта выдачи свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, застройщикам гаражей Г., М., Ш., В., С., Р., С., Б., Н., Г., В., В., К., У., М. заведомо ложную информацию, согласно которой последние, чтобы приватизировать земельный участок под своим гаражом в качестве платежа за землю, должны внести на расчетный счет администрации ... денежные средства в сумме 4 000 рублей, тем самым введя застройщиков в заблуждение, которые не осознавая незаконность требований Смирнова П.А., выполнили их, внеся денежные средства в сумме 4 000 рублей. В результате незаконных действий Смирнова П.А. застройщикам причинен значительный имущественный вред на сумму 4 000 рублей. Вышеуказанные незаконные действия Смирнова П.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших граждан К., М., С., Е., М., Т., Я., О., Х., С., К., И., Г., М., Ш., В., С., Р., С., Б., Н., Г., В., В., К., выразившееся в причинении им значительного имущественного вреда, формировании в их сознании негативного образа муниципального служащего, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании подсудимый Смирнов П.А. свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что администрации ... всегда не хватало денежных средств на благоустройство поселка ..., поэтому всегда изыскивались деньги для того, чтобы провести определенную работу по благоустройству. Примерно в 2000 году главой администрации ... издано постановление о выделении земельных участков на строительство гаражей, в связи с чем администрация п. ... должна была подготовить список застройщиков, что и было сделано. Застройщики начали строить гаражи, земельные участки им предоставлялись для этого бесплатно. В 2004-2005 годах застройщики стали обращаться в администрацию ... с вопросами оформления земельных участков. Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом предложил ему (Смирнову) собрать застройщиков гаражей и предложить им, чтобы они внесли деньги по 4000 рублей на благоустройство .... В мае 2005 года было организовано и проведено собрание застройщиков, где им было озвучено предложение Д.Н.А. при этом никто из застройщиков не возражал против этого. Сумма в 4 000 рублей возникла в ходе обсуждения этого вопроса на собрании. После собрания люди стали подходить в администрацию спрашивать, как и куда оплатить деньги. После этого он (Смирнов) пояснил главному бухгалтеру Л. что будут подходить люди, которые намерены оказать благотворительную помощь ... и им необходимо выдать банковские реквизиты. В кассационной жалобе осужденный Смирнов П.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием признаков состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что его полномочия, как должностного лица не регламентированы теми законодательными и нормативными актами, которые положены судом в основу приговора, не указано какие конкретно права и обязанности, были им нарушены. Указывает, что застройщикам гаражей было предложено внести денежные средства на благоустройства поселка .... Считает, что он не преследовал карьеристских целей и желания приукрасить действительное положение, из иной личной заинтересованности, занимаясь работой по благоустройству поселка. В платежном поручении прямо стояло назначение платежа-благоустройство поселка. Указывает, что судом не сделан вывод о существенности вреда причиненного потерпевшим. В кассационной жалобе адвокат Неретина И.А. просит приговор суда в отношении осужденного Смирнова П.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием признаков состава преступления. Указывает, что полномочия осужденного Смирнова П.А., его права и обязанности, как должностного лица, которые были им нарушены, должны были приведены в приговоре суда. Приведенные судом нормативные акты не содержат конкретных полномочий главы администрации органов местного самоуправления. Считает, что суд вышел за пределы распространения полномочий Смирнова П.А. согласно приведенным актам на период времени с мая 2005 года. Считает, что судом не установлено, что Смирнов П.А., имея полномочия на проведение собраний застройщиков гаражей и предложения застройщикам о внесении платы, а земельные участки, использовал эти обстоятельства для привлечения денежных средств на расчетный счет администрации вопреки интересам службы. Считает, что признавая наличие иной личной заинтересованности суд сделал необоснованный вывод о том, что мотивом совершения преступления явилось стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение. Считает, что судом не установлено причинения существенного нарушения прав граждан и их законных интересов, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Смирнова П.А., адвоката Неретиной И.А. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из показаний потерпевших С., О., И., Т., Я., М., М., Е., К., Х. следует, что в мае 2005 года на собрании застройщиков гаражей Смирнов П.А. и женщина пояснили, что для оформления земельных участков под гаражами в собственность необходимо внести денежные средства в размере 4 000 рублей, и что необходимые реквизиты можно получить в администрации .... После уплаты денежных средств и по предоставлению квитанции в администрации выдавали справку и отмечали в списке застройщиков. В качестве наименования платежа в квитанции указывалось благоустройство, без данного платежа не выдавалась справка, без нее являлось невозможным оформление гаражей и земли под ними в собственность. Ущерб в сумме 4 000 рублей для них (потерпевших) являлся существенным. Вина Смирнова П.А. в совершении преступления нашла также подтверждение показаниями потерпевших К., С., М., Г., С., В., Б., Г., С., В., В., К., Р., У., М., Н. которые были исследованы в судебно заседании и получили оценку в приговоре суда. Свидетели В., К., М., Х., К., Р., Е. в судебном заседании пояснили обстоятельства получения ими земельных участков под строительство гаражей, а также подтвердили факт уплаты денежных сумм в размере 4000 рублей за оформление земельного участка и получение справки. Свидетель Л. суду показала, что Смирнов П.А. предоставил списки застройщиков гаражей по ..., которые желают внести денежные средства, которые будут проводить в качестве пожертвования на благоустройство. Она приняла списки, в кассу деньги не принимали, все денежные средства проходили через банк ... Она подготовила реквизиты и дала их второму бухгалтеру отпечатать на компьютере. Также Смирнов П.А. пояснил, что данные платежи будут являться основанием для приватизации данными гражданами своих гаражей. Свидетель Б.Р.В. суду показала, что в 2005 году Смирнов П.А. приносил список застройщиков гаражей по ... и пояснил, что будут подходить люди и им необходимо давать банковские реквизиты счета администрации .... Были подготовлены банковские реквизиты, которые выдавались гражданам, в наименовании платежа значилась благотворительная помощь на благоустройство. Застройщики гаражей при обращении просили банковские реквизиты для того, чтобы заплатить за землю, после чего они приходили и показывали корешки квитанций об оплате. Из показаний П.И.Н. следует, что Смирнов П.А. принес список застройщиков гаражей по .... На каждого застройщика, присутствовавшего в списке, она (П.И.Н.) составляла справки за подписью Смирнова П.А. За справками люди приходили после того, как уплачивали 4 000 рублей как пожертвование для благоустройства поселка. Показания П.И.Н. получили правильную оценку в приговоре суда. В соответствии с постановлением главы администрации ... Ш.Д.Г. от 16 мая 2000 года №215 на основании положений ст.ст.16,18 и 34 Земельного Кодекса Республики Марий Эл постановлено предоставить земельный участок, площадью 0,2 га, автокооперативу ... для организации строительства третьей очереди индивидуальных гаражей (л.д.48 т.1). В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие назначение Смирнова П.А. на должность главы администрации ..., а также документы, подтверждающие круг его должностных обязанностей. Были исследованы документы бухгалтерии администрации МО... три ежедневника с записями, папка-сшив ... отрывные части квитанции, сведения из Банка ... о движении денежных средств по счету администрации п. ...№ ... за 2005-2007 годы и заключение эксперта №103/08-1 от 28 декабря 2010 года, которые отражают поступление от физических лиц денежных средств в размере 4 000 рублей в качестве пожертвования на благоустройство. В судебном заседании также получили оценку показания свидетелей Н., Е., М., З., М., Б., А., С., К.. и других. Оценив в совокупности показания потерпевших, свидетелей, исследовав указанные и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого Смирнова П.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия подсудимого Смирнова П.А. правильно квалифицированы судом по ст.285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Полномочия Смирнова П.А. как должностного лица – главы администрации муниципального образования ... регламентированы: Федеральным законом от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации», законом Республики Марий Эл от 07 апреля 1998 года №73-З «О муниципальной службе в Республике Марий Эл», Федеральным законом от 06 сентября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации», уставом МО ... принятого решением районного Собрания муниципального образования ... от 29 июня 2005 года, уставом МО ..., принятого решением №17 Собрания депутатов МО ... от 26 декабря 2005 года, временным положением об администрации муниципального образования ... утвержденного решением Собрания депутатов МО «...» от 26 декабря 2005 года, контрактом с главой администрации МО ... заключенным между Смирновым П.А. и главой муниципального образования Г.А.В. В соответствии с данными нормативно-правовыми актами Смирнов П.А. как глава администрации МО ... наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственной функциями. Судом правильно установлено, что совершенные Смирновым П.А. незаконные действия явно свидетельствовали о злоупотреблении им должностными полномочиями. Смирнов П.А., совершая преступление, руководствовался мотивом - иной личной заинтересованностью – стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение, что свидетельствует об иной личной заинтересованности Смирнова П.А. при совершении преступного деяния, что правильно мотивировано в приговоре суда. Суд обоснованно мотивировал выводы о причинении действиями Смирновым П.А. гражданам значительного имущественного вреда в размере 4000 рублей каждому. Действия подсудимого Смирнова П.А. существенно нарушили права и законные интересы признанных по делу потерпевших, выразившиеся в причинении им значительного имущественного вреда, формировании в их сознании негативного образа муниципального служащего, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом правильно мотивированы выводы о существенном нарушении прав граждан и законных интересов, выразившихся в создании препятствий в осуществлении гражданами своих прав в результате совершенного Смирновым П.А. злоупотребления должностными полномочиями. Доводы, приводимые стороной защиты, подлежали обсуждению судом, однако они не могут быть признаны состоятельными. Доводы о невиновности Смирнова П.А., изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными не нашедшими подтверждения материалами дела, что правильно мотивировано в приговоре суда. Из совокупности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе и допрошенных по ходатайству стороны защиты, следует, что они, доверяя главе администрации, будучи введенными в заблуждение Смирновым П.А., фактически внесли денежные средства на расчетный счет администрации за предоставленные им ранее земельные участки, хотя в качестве наименования платежа значилось пожертвование на благотворительность. Доводы подсудимого Смирнова П.А. о благотворительном характере пожертвовании денежных средств на благоустройство п. Медведево, что оно никаким образом не связано с оформлением прав за землю и строение судом обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела. Наказание Смирнову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств по делу, соответствует содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Медведевского районного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Смирнова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смирнова П.А., адвоката Неретиной И.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Леонтьев В.П. Судьи: Иваков А.В., Русакова С.В. Копия верна: Судья Верховного суда Республики Марий Эл А.В. Иваков