Судья Милютин А.А. Дело № 22-717

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Ивакова А.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "15" июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Горохова Н.П. на приговор Сернурского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым

Горохов Н.П., ..., ранее судимый:

16 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, 156 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1год условно с испытательным сроком в течение 1 года;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Горохова Н.П., выступление адвоката Купцовой Д.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов Н.П. признан виновным в том, что 19 сентября 2010 года около 23 часов на территории ..., расположенного в ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К.Н.Г. не менее девяти ударов кулаками и обутыми в ботинки ногами по голове, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть потерпевшего, и тайно похитил мобильный телефон стоимостью ... рублей, принадлежащий К.Н.Г.

В судебном заседании Горохов Н.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Горохов Н.П. указал, что ему было предъявлено обвинение в том, что конфликт с К.Н.Г. произошел из-за его (Горохова) жены, что не могло быть, так как он К.Н.Г. раньше не знал, в приговоре обстоятельства ссоры излагаются по-другому, что является предположением, время преступления, указанное в обвинительном заключении – около 23 часов, противоречит материалам дела, судом противоречие не устранено и не установлено точное время преступления, заключение судебно-медицинского эксперта не свидетельствует о том, что была драка или борьба между потерпевшим и напавшим на него, хотя физические данные К.Н.Г. говорят, что он мог оказать сопротивление, у него (Горохова) повреждений нет, не устранены противоречия между показаниями свидетелей Т.А.В., К.А.Я., О.Е.В., И.А.Г., одежда у четверых парней не изымалась, только Ш.П.В. помыл кроссовки, но экспертиза по их одежде не проводилась, следователь, пояснивший, что следов на ней не было, не эксперт, заключение экспертизы № 18 от 11.01.2011 года о том, что на его (Горохова) одежде в трех местах кровь (три капли) произошла от К.Н.Г. не может однозначно свидетельствовать о том, что он причастен к преступлению без объективной совокупности других доказательств, его доводам о том, что он стряхивал телефон, где могла быть кровь, суд не поверил, обнаруженные волокна куртки его (Горохова) на брюках К.Н.Г., также не свидетельствуют о его причастности к преступлению, так как волокна могли образоваться и от другой куртки, обвинение в части кражи телефона не доказано, так как он случайно подобрал его на земле, обвинение построено на предположениях, просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о времени совершения преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетелей Ш.П.В., К.А.Я., Т.А.В., И.А.Г. и О.Е.В. следует, что 19 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут они подошли к стадиону, когда услышали крики и стоны, подошли к крыльцу школы и увидели избитого мужчину. Т.А.В. позвонил в «скорую помощь». К.А.Я., Т.А.В. и С.А.Н. помогли занести мужчину в машину, возвратились на стадион, дождались приезда работников милиции.

Неточное время, названное свидетелями, было уточнено данными «Скорой помощи», согласно которым вызов поступил от Т.А.В. в 23 часа 05 минут, в это же время поступило сообщение в милицию.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела и ставящих под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Если свидетели Т.А.В. и О.Е.В. на предварительном следствии не указали, что Ш.П.В., был вместе с ними, объяснив в суде причину этого, то свидетели И.А.Г. и С.А.Н. назвали его среди других. Все лица, которые обнаружили К.Н.Г., были сразу же установлены, в том числе Ш.П.В. и К.А.Я.

Свидетель С.Т.А. – охранник школы – показала, что к ней ночью постучались трое или двое парней и две девчонки, спрашивали, кого избили и кто избил.

Выводы суда о причинении К.Н.Г. тяжкого вреда здоровью Гороховым Н.П. на почве личных неприязненных отношений также основаны на совокупности доказательств.

Телефон, принадлежащий К.Н.Г. был изъят у Г.Р.С., пояснившей, что мобильный телефон принес её бывший муж Горохов Н.П., сказав, что нашел его около школы, кроме того, рассказал, что слышал, как спорили два мужчины, затем, когда снова проходил около школы, увидел, что один мужчина лежит на асфальте, близко к нему не подходил; на следующий день Горохов Н.П. переодел и вымыл туфли, выстирал носки.

Спор между двумя мужчинами слышала свидетель С.Т.А.

В ходе предварительного следствия у Горохова Н.П. были изъяты куртка и брюки.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на куртке обнаружены следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на кровь, которые являются: № 1 – пятнами, возникшими в местах падения единичных брызг красно-коричневой жидкости под острым углом к поверхности ткани куртки в направлении спереди назад, справа налево; №№ 2-3 пятнами, возникшими в местах падения единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под прямым углом к поверхности ткани куртки, № 4 – помарками, мазками, возникшими в местах касательного контакта поверхности ткани куртки с поверхностью, несущей на себе красно-коричневое вещество, похожее на кровь; № 5 – пятнами, возникшими в местах падения единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь под прямым углом к поверхности ткани куртки, № 6 – пятном, возникшим в месте падения единичной брызги красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под острым углом к поверхности ткани куртки в направлении снизу вверх, справа налево (т. 1 л.д. 208-212).

Следовательно, на куртке, принадлежащей Горохову Н.П., обнаружены множественные пятна в виде брызг, образованных красно-коричневым веществом, похожим на кровь, а не три капли, как указано в жалобе.

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы кровь на куртке Горохова Н.П. произошла от К.Н.Г. (л.д. 35-37 т. 2).

Отсутствие крови на брюках, исходя из показаний свидетеля Г.Р.С., свидетельствует, о том, что Горохов Н.П. принял меры к сокрытию следов преступления.

Доводы стороны защиты о том, что кровь могла попасть на одежду при встряхивании телефона, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, заключением медико-криминалистической экспертизы и показаниями свидетеля Г.Р.С., пояснившей, что телефон был чистый.

Смерть потерпевшего К.Н.Г. наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие тяжелого ушиба головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Судебно-медицинский эксперт Б.В.Х. пояснил в судебном заседании, что обнаруженные у К.Н.Г. повреждения возникли от травматического воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть кулаки и ноги, обутые в обувь, кровотечение было из носовых ходов.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия проверялась причастность других лиц к совершенному преступлению, однако было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления Горохова Н.П.

Проверив и оценив вышеизложенные и другие доказательства, подробно приведенные и проанализированные в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горохова Н.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К.Н.Г., и тайном хищении его имущества, правильно квалифицировав действия осужденного с учетом изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание Горохову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сернурского районного суда от 15 апреля 2011 года в отношении Горохова Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горохова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи: А.В. Иваков и Е.Б. Шелудякова