Судья Бакуркин С.А. Дело № 22-767/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Русаковой С.В. и Решетова В.А.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Янаева Р.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года, которым

Янаев Р.Н., ..., не судимый,

осужден по ст.125 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Янаеву Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного Янаева Р.Н. в пользу Б.В.Д. в возмещение компенсации морального вреда в сумме по ... рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Янаева Р.Н. в пользу Н.А.В. в возмещение компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов на погребение ... рублей, судебные издержки ... рублей.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснение осужденного Янаева Р.Н., адвоката Иванова С.Н. (ордер ... от 16 августа 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, объяснение потерпевших Н.А.В., Б.В.Д., считавших приговор законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янаев Р.Н. признан судом виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Он также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

12 июня 2010 года около 06 часов 00 минут Янаев Р.Н., управляя автомобилем марки «...» государственный номер ..., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, двигаясь на ... км. по автодороге «Приволжск-Эмеково» в направлении с.Эмеково Волжского района РМЭ со скоростью более 65 км/час, увидел двигающийся по полосе встречного движения в его направлении мопед скутер «...», под управлением Н.Д.А., перевозившего пассажира Б.Д.Р.

В нарушение требований п.10.1., п.1.5 Правил дорожного движения Янаев Р.Н., не сбросив скорость, как участник дорожного движения не выполнил требование действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, управляя источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от движения автомашины, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера Б.Д.Р. скончался на месте ДТП, водитель скутера Н.Д.А. был доставлен в Волжскую ЦРБ, где скончался.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Янаев Р.Н. заведомо оставил без оказания помощи Н.Д.А., находившегося в опасном для жизни состоянии, хотя в его машине имелась аптечка, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.не принял мер к вызову "скорой помощи".

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Н. просит приговор суда в отношении осужденного Янаева Р.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что ни один из результатов следственных действий- осмотра места ДТП, повторного осмотра места ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, не подтверждают совершение Янаевым Р.Н. преступления, не раскрывают ни объективную, ни субъективную его стороны, что именно от действий Янаева Р.Н. наступила смерть двух лиц, не подтверждают причинно-следственной связи между действиями Янаева Р.Н. и наступившими последствиями. Выводы суда, изложенные в приговоре, нелогичны, непоследовательны, противоречивы и не нашли подтверждение материалами дела. Нарушение п.1.3 ПДД РФ не вменялось в вину Янаеву Р.Н. и, в этой части суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Результаты осмотра места происшествия от 12 июня 2010 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01 июля 2010 года, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания автоэксперта Б.А.В. свидетельствуют о том, что в действиях Янаева Р.Н. нет отступлений от требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и, следовательно, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно схемы ДТП следует, что следы торможения на «юз» начинаются на полосе движения автомашины «...», следовательно Янаев Р.Н. применил экстренное торможение, находясь на полосе своего движения на значительном расстоянии от предполагаемого места столкновения с мопедом-скутером. Из показаний эксперта Б.А.В. следует, что автомашина «...», на момент начала торможения находилась на своей полосе движения, что скорость движения автомашины «...» перед началом торможения составляла не менее 65 км/час, которая не превышает максимально-допустимую скорость движения 90 км/час. Следствием и судом не установлена причина, по которой водитель автомашины «...» применил экстренное торможение, находясь на значительном расстоянии до предполагаемого места ДТП. Не установлено место столкновения автомашины «...» и мопеда-скутера, не установлен момент возникновения опасности, которую в состоянии обнаружить водитель. То есть, не установлены юридические факты, имеющие значение по делу и необходимые для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Янаева Р.Н. следует, опасность и помеху для движения создал водитель скутера. Он считает, что нарушение Янаевым Р.Н. требований п.2.7 Правил дорожного движения, управление в состоянии опьянения, не нашло подтверждения материалами дела. Из показания Янаева Р.Н. следует, что он употребил спиртное после ДТП.

По ст.125 УК РФ Янаев Р.Н. осужден незаконно и необоснованно, поскольку «Скорая медицинская помощь» была вызвана пассажиром а/м «...» К.С., так как он первым нашел мобильный телефон.

Действия Янаева Р.Н. должны квалифицироваться только по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевшая Б.В.Д. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова С.Н. просит приговор суда в отношении Янаева Р.Н. оставить без изменения, указывая, что вина Янаева Р.Н. нашла подтверждение материалами дела, и считая, что он постановлен законно и обоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова С.Н. государственный обвинитель Скочилова О.Н. просит приговор суда в отношении Янаева Р.Н. оставить без изменения, мотивируя тем, что Янаев Р.Н. по ст. 125 УК РФ осужден обоснованно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защиты не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Иванова С.Н., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Янаева Р.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми опровергаются доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Янаев Р.Н. виновным себя не признал и показал, что он выпил 1-2 стакана пива, больше спиртное не употреблял. Под утро решил съездить на озеро "Яльчик". Ехал он по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/ч. Увидев скутер, который двигался навстречу по его полосе движения приблизительно на расстоянии 30-50 метров, стал тормозить. Как произошло столкновение, он описать не может. Автомобиль перевернулся и оказался в кювете. Он вылез из машины, не понимая, что происходит. Увидев на траве лежащего человека, побежал за помощью в д. Эмеково. По дороге он по мобильному телефону позвонил жене и брату, сообщив им о случившемся. Потом к нему на машине подъехал брат. Так как с ним была истерика, брат налил ему 50 гр. водки, которую он выпил. После он с братом приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где была автомашина "скорой помощи", которую вызвал кто-то из ребят. Он видел, что на скутере ехало двое, но не проверил второго пассажира и не сказал сотрудникам "скорой помощи", так как находился в шоковом состоянии. Он считает, что виновником ДТП является Н.Д.А., который управлял скутером, так как ехал по его полосе движения. Почему его автомашина оказалась в кювете со стороны встречной полосы движения, он пояснить не может.

Виновность Янаева Р.Н. установлена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Н.А.В. показал, что 12 июня 2010 года около 7 часов одноклассник сына позвонил и сообщил, что Н.Д.А. сбила автомашина. Через пять минут он уже был на месте дорожно-транспортного происшествия. Сын Н.Д.А. был в сознании, около него были работники "скорой помощи". Работники милиции задержали четверых молодых людей, на лицах которых и одежде были следы крови, царапины. Все они свои имена скрывали, каждый отрицал факт управления автомашиной, говоря, что подрались между собой. Скутер оказался в 40 метрах за лесопосадкой. Сына спасти не удалось.

Потерпевшая Б.В.Д. показала, что 12 июня 2010 года около 8 часов 30 минут ей сообщили, что ее сына Б.Д.Р. сбила автомашина. Тело сына обнаружили в лесопосадке, среди деревьев, лежавшим аккуратно на сломанных ветках. Работники медицинской помощи сообщили, что сын мертв.

Свидетель П.Ю.А. показал, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что осыпь стекла от автомашины находилась на полосе движения скутера. В 25 метрах от осыпи в лесопосадке обнаружен скутер. На место ДТП были доставлены четверо молодых людей, от которых пахло алкоголем.

Свидетель М.А.А. показал, что задержанные парни, от которых пахло алкоголем, пояснили, что это они оттащили скутер в лесопосадку. Затем родственники привезли на место ДТП Янаева Р.Н., от которого исходил запах алкоголя. Следы торможения автомашины шли со стороны полосы движения автомашины. Он считает, что столкновение произошло на полосе движения скутера.

Свидетель М.С.Л. показал, что он скутер утащил в лесопосадку, потом все пошли в сторону пос. Приволжский. Затем их задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля Я.А.Н. следует, что по дороге во встречном направлении ехал только мопед "Скутер", никаких иных транспортных средств не было. Он сказал своему брату Янаеву Р.Н., чтобы тот принял правее. Янаев Р.Н. резко вырулил вправо, после чего машину занесло.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля Я.А.Н. не имеется, так как он является братом Янаеву Р.Н., оговаривать которого у него оснований нет.

Эксперт Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что выезд мопеда перед столкновением на полосу движения автомашины Янаева Р.Н. невозможен, так как в этом случае мопед не успел бы вернуться на свою полосу движения, где произошло столкновение.

Суд обоснованно пришел к выводу, что скутер двигался по своей полосе движения, и именно Янаев Р.Н. создал опасность для водителя скутера, выехав на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Я.Н.Н. показала, что ее супруг Янаев Р.Н. позвонил ей и сообщил, что сбил двоих людей и не знает, живы ли они.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Я.Н.Н. свидетельствуют о том, что Янаев Р.Н. сознавал реальную угрозу жизни потерпевшим, имел возможность после ДТП вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о случившемся в органы милиции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показаниями свидетелей М.С.Л., Ш.И.А. и Я.А.Н. установлено, что Янаев Р.Н. употреблял спиртные напитки до совершения ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования и справкам о результатах химико-токсикологического исследования у Янаева Р.Н. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,240 мг на литр, в крови и моче обнаружен этиловый спирт соответственно 0,5 % и 0,9 %.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления примечанием к п.7 ст.27.12 КоАП РФ под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Из заключения эксперта № 1852 следует, что скорость автомашины превышала 65 км/час. Данное значение скорости является перед торможением минимальным. Наиболее вероятной причиной заноса и выезда автомашины на встречную полосу движения с последующим его столкновением со скутером и опрокидыванием могли стать резкие приемы управления автомашиной. В данном случае ни водитель автомашины, ни водитель скутера не имели технической возможности предотвратить наезд.

Заключениями эксперта №№ 248/180, 249/163 установлено, что смерть Н.Д.А. и Б.Д.Р. наступила от телесных повреждений, полученных ими при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Янаева Р.Н. в приговоре подробно мотивированный и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Янаев Р.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Он также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение Янаевым Р.Н. правил дорожного происшествия стоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого от полученных телесных повреждений наступила смерть двух лиц.

Доводы кассационной жалобы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя скутера, что Янаев Р.Н. правил дорожного движения не нарушал, что столкновение произошло на полосе движения автомашины, что Янаев Р.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не оставлял в опасном для жизни и здоровья потерпевшего, что нет причинно-следственной связи между действиями Янаева Р.Н. и наступившими последствиями, что в действиях Янаева Р.Н. нет отступлений от требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что следствием и судом не установлено место столкновения скутера и автомашины, что действия Янаева Р.Н. должны квалифицироваться только по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Янаева Р.Н. по ч. 6 ст. ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания правильно в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии-поселении.

Исковые требования рассмотрены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защиты судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года в отношении Янаева Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий- Леонтьев В.П.

Судьи- Русакова С.В., Решетов В.А.

в