Судья Волков В.Н. Дело № 22-791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "22" июня 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зорина Д.В., адвоката Шамакова Л.Б., кассационному представлению прокурора г. Йошкар-Олы на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2011 года года, которым

Зорин Д.В., ... ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Зорина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также просившего приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выступление адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавшего доводы осужденного Зорина Д.В., объяснение потерпевшей Х.И.Р., полагавшей приговор правильным, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорин Д.В. признан виновным в том, что с конца апреля 2009 года требовал у Х.И.Р. деньги в сумме ... рублей, угрожая применением насилия и уничтожением или повреждением её имущества, потерпевшая угрозы воспринимала как реально осуществимые, в сентябре 2009 года Зорин Д.В. снизил размер требуемой денежной суммы до ... рублей.

Преступление им было совершено в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зорин Д.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Зорин Д.В. указывает, что обвинение и приговор построены исключительно на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены другими доказательствами, никто не интересовался материальных состоянием потерпевшей, её доходом, то есть не пытался установить данные, которые свидетельствовали бы о реальности суммы в ... рублей, все разговоры были о сумме ... рублей, которые ему был должен сожитель Х.И.Р. – Я.М.М., но даже если исходить из позиции доказанности вины, то его действия следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ, при назначении наказания учесть, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, потерпевшая оставила вопрос о наказании на усмотрение суда, считает назначенное наказание излишне суровым, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

адвокат Шамаков Л.Б. также просит приговор отменить, приводя аналогичные доводы о необоснованной квалификации и суровости назначенного Зорину Д.В. наказания, полагая, что суд не мотивировал выводы о квалификации, показания Х.И.Р. не подтверждены другими доказательствами, кроме того, указывает, что незаконным является постановление судьи Волкова В.Н. от 6 декабря 2010 года, которым был продлен срок содержания под стражей Зорину Д.В., так как в производстве судьи уже находилось уголовное дело по обвинению Зорина Д.В.

В кассационном представлении прокурор г. Йошкар-Олы считает, что суд неправильно квалифицировал действия Зорина Д.В. по ст. 64 УК РФ является излишне мягким, учитывая, что он совершил общественно опасное преступление против собственности и личности, вину не признал, потерпевшая на протяжении длительного времени испытывает морально-нравственные страдания, что еще в большей степени свидетельствует об общественной опасности преступления и самого Зорина, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зорина Д.В. в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупных размерах основаны на совокупности доказательстве.

Потерпевшая Х.И.Р. давала последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах вымогательства у неё Зориным Д.В. за оказание «помощи» в решении проблем, связанных с предпринимательской деятельностью, сначала ... рублей, а с сентября 2009 года – ... рублей, поясняла, что высказываемые угрозы в адрес неё, её несовершеннолетнего ребенка, уничтожения и повреждения её имущества она восприняла как реальные, поэтому и вынуждена была передать Зорину Д.В. часть денег.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не установлено.

Из показаний свидетеля У.Ю.Р. следует, что в конце августа или начале сентября 2009 года с ... заключила договор на охрану Х.И.Р., которая рассказала, что некий ... требует у неё деньги: сначала требовал более ... рублей, затем снизил сумму до ... рублей, он (У.Ю.Р.) встречался с Зориным Д.В., который пояснил, что Х.И.Р. ему должна, однако сказал, что никаких документов, свидетельствующих о долге у него нет.

Свидетель Я.М.М. отрицал какой-либо долг Зорину Д.В., знал со слов Х.И.Р., что у неё он требует ... рублей, и пояснил, что в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия неизвестные предлагали ему изменить показания в пользу Зорина Д.В.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель М. – сотрудник ОРЧ МВД по Марий Эл.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, как подтверждают показания потерпевшей, так и опровергают доводы осужденного об имевшем месте долге Я.М.М. Зорину Д.В.

Проверив и оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зорина Д.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества в целях получения имущества в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вымогательство признается оконченным, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество не удалось получить.

Ссылка в представлении на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10) необоснованна, так как указанное разъяснение касается ч. 4 ст. 148 УК РСФСР.

Конструкция статьи 163 УК РФ отличается от ст. 148 УК РСФСР. Часть 4 ст. 148 УК РСФСР предусматривала ответственность за действия, предусмотренные частями первой или второй статьи 148 УК РСФСР, повлекшие причинение крупного ущерба, тогда как п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в данном случае преступление является оконченным с момента предъявления требования в целях получения имущества в особо крупном размере независимо от наступивших последствий.

Суд достаточно мотивировал квалификацию содеянного Зориным Д.В., проанализировал и опроверг доводы стороны защиты о возможной другой квалификации преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, указанных в жалобах осужденного и его защитника. Суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, обоснованно применил ст. 64 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается рассмотрения судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей Зорину Д.В., а затем уголовного дела в отношении него, то уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей, в производстве которого имеется уголовное дело в отношении того же обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Зорина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зорина Д.В., адвоката Шамакова Л.Б., кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Русакова

Судьи: С.Г. Ведерников и Е.Б. Шелудякова