Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-699/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

потерпевшей: П.В.Н.,

представителя потерпевшей: М.Г.В.,

осужденного: Фокина Р.В.,

защитника: Хасанова Х.Х., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Фокина Р.В. и его защитника Хасанова Х.Х. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года, которым

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фокина Р.В. оставлена без изменения.

На Фокина Р.В. возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы - самостоятельно, по предписанию территориального управления органа УФСИН РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Фокина Р.В. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия им наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Фокина Р.В. и его защитника Хасанова Х.Х. – поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение потерпевшей П.В.Н., ее представителя М.Г.В. и прокурора Бутовецкой А.Б. - считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин Р.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут, в условиях дневного освещения и ясной погоды, Фокин Р.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по правой полосе движения проезжей части ..., со стороны ... в направлении .... Возле территории ООО «...», расположенной по адресу: ..., водитель Фокин Р.В., в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, вне перекрестка приступил к повороту налево на территорию ООО «...», в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и уже выполнявшим маневр обгона слева мотоциклом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Д.Н., с последующим наездом мотоцикла на бордюр и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель П.Д.Н. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Фокин Р.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хасанов Х.Х. просит приговор в отношении Фокина Р.В. отменить, а уголовное дело – прекратить, из-за отсутствия в действиях Фокина Р.В. состава преступления. Защитник заявляет, что вина Фокина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а постановление представителя ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы не было отменено и имеет юридическую силу по сегодняшний день. Указывает, что ими в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки из ГИБДД для объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Фокина Р.В., однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано без приведения каких-либо мотивов. Также защитник утверждает, что последнее судебное заседание с прениями состоялось 23 марта 2011 года, что после этого судья удалился в совещательную комнату, и только через шесть дней - 28 марта 2011 года вынес заочный приговор, хотя его подзащитный Фокин Р.В. на тот момент находился в больнице, о чем свидетельствует выписка из больницы и больничный лист. Указывает, что им заблаговременно была отправлена телефонограмма в адрес судьи об отложении дела в связи с болезнью его подзащитного, но, несмотря на это, в его отсутствие был провозглашен приговор в заочной форме. Считает, что Фокин Р.В. на своей автомашине двигался руководствуясь исключительно требованиями ПДД РФ, о чем свидетельствуют заблаговременно принятые им меры для совершения маневра: 1) предоставление возможности продолжить движение автотранспорту в попутном направлении с правой стороны, так как ширина дороги в тот момент составляла 7 м. 20 см., 2) снижение скорости, 3) заблаговременное включение им указателя левого поворота.

В своей кассационной жалобе осужденный Фокин Р.В. просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, не доказана. Указывает, что 28 марта 2011 года, во время нахождения его на стационарном лечении в больнице, о чем свидетельствует больничный лист и выписной лист из истории болезни, приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28 марта 2011 года он был заочно признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, при этом, сам приговор был получен им лишь 07 апреля 2011 года, после выписки из больницы. Считает, что данный приговор не отразил действительные обстоятельства дела. Полагает, что несмотря на то, что в ходе следствия были проведены две автотехнические экспертизы, которые даже при наличии видеозаписи так и не смогли определить скорость мотоцикла «...», суд без приведения причин необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении третьей автотехнической экспертизы для определения скорости мотоцикла. Указывает, что выступавший в суде автоэксперт указал, что у них не было технической возможности для определения скорости мотоцикла «...» по видеозаписи, между тем, он (Фокин Р.В.) лично звонил в г.Казань экспертам по автотехнической экспертизе, и те ему пояснили, что такая экспертиза у них осуществима. По его мнению, определение скорости мотоцикла «...» было необходимо, так как мотоцикл ехал с существенным превышением скоростного режима, с нарушением Правил дорожного движения, и именно это обстоятельство явилось причиной несвоевременного реагирования водителя мотоцикла и непринятия им (водителем мотоцикла) мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Осужденный считает, что показания свидетелей К.Д.Г. и С.Н.А. о том, что он (Фокин Р.В.) заранее обозначил свой маневр указателями поворота, не были учтены необоснованно, несмотря на то, что они были непосредственными очевидцами ДТП. Фокин Р.В. предлагает критически отнестись к показаниям свидетеля П.М.С., поскольку в ходе судебного заседания ее показания были запутанными, ею указывалось, что в автомобиле было три пассажира и один водитель. По мнению осужденного, показания свидетеля И.Е.В. так же достаточно противоречивы, в ходе судебного заседания была выявлена непоследовательность его показаний: в одних показаниях он утверждал, что видел, как мотоцикл задевает переднее левое крыло автомобиля «...», в других - что не мог этого видеть; в одних показаниях И.Е.В. утверждал, что мотоцикл догнал автомобиль «...» за 50 м. до железнодорожного переезда, а в других - уже после переезда. Фокин Р.В. указывает, что он двигался на своем автомобиле «...», соблюдая все требования ПДД РФ, об этом свидетельствует заблаговременно принятые им меры для совершения маневра: это заблаговременное включение указателя левого поворота, убеждение в безопасности маневра, предоставление возможности продолжить движение автотранспорту в попутном направлении с правой стороны, так как ширина дороги позволяет это сделать, снижение скорости.

В возражениях представитель потерпевшей М.Г.В. утверждает, что приговор является законным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фокина Р.В. и его защитника Хасанова Х.Х. – без удовлетворения. Считает, что вина Фокина Р.В. в содеянном доказана, что суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Полагает, что расчеты эксперта показывают, что скорость мотоцикла П.Д.Н. в момент ДТП была 60-65 км/ч.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей и прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Фокина Р.В. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти П.Д.Н., - соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Показания подсудимого Фокина Р.В., потерпевшей П.В.Н., свидетелей: И.Е.В., П.А.Ю., В.В.Ф., П.М.С., С.Н.А., К.Д.Н., П.А.А., К.Д.Г., П.А.Н., С.Ф.В., К.М.И., Д.Н.М., эксперта Т.А.В., а также другие доказательства - судом были тщательно проверены и им дана надлежащая, мотивированная оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И.Е.В. о том, что водитель автомобиля «...» Фокин Р.В., выполняя маневр поворота налево, заблаговременно не включил на своей машине указатель левого поворота, и что из-за этого обгонявший его мотоцикл под управлением П.Д.Н. столкнулся с автомобилем Фокина Р.В.

Как видно из протоколов судебных заседаний, показания свидетеля И.Е.В., данные им на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не исследовались, соответственно, ссылка на них безосновательна.

Каких-либо фактических данных, указывающих на заинтересованность свидетеля И.Е.В. в исходе дела, либо на то, что он дает ложные показания - не установлено.

Показаниями свидетеля И.Е.В. опровергнуты доводы подсудимого Фокина Р.В. о выполнении им маневра поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения.

В заключениях проведенных по делу автотехнических экспертиз, по-существу, определены лишь нормы Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители Фокин Р.В. и П.Д.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Заключениями этих экспертиз не опровергаются выводы суда о виновности Фокина Р.В. в нарушении им п.8.1 ПДД РФ.

По показаниям эксперта Т.А.В., при проведении автотехнической экспертизы он исследовал и видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, при помощи которых можно было бы определить скорость мотоцикла П.Д.Н. При этом, эксперт пояснил, что, в случае, если бы скорость данного мотоцикла была бы больше той скорости, которую принимал во внимание эксперт при даче заключения, то водитель мотоцикла тем более не имел бы технической возможности для экстренной остановки.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы – не имелось, и суд правильно отказал в удовлетворении этих ходатайств стороны защиты.

Неисследование в судебном заседании приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей, на полноту судебного разбирательства не повлияло, поскольку были исследованы другие доказательства, достаточные для разрешения дела.

При этом, как видно из протоколов осмотров, в видеозаписях не содержится информация, позволяющая оценить правомерность действий водителей Фокина Р.В. и П.Д.Н.

Каких-либо данных объективных о том, что по настоящему уголовному делу имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фокина Р.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, не установлено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Фокина Р.В. виновным в инкриминируемом деянии.

Юридическая квалификация действиям Фокина Р.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана верно.

При назначении наказания суд правильно сослался на необходимость учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.264 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, к последствиям данного преступления в виде наступления смерти потерпевшего, вина определяется в форме неосторожности.

Фокин Р.В. ранее не судим, по месту жительства и ... характеризуется ..., имеет ..., ....

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Фокина Р.В. не установлено.

При этом в отношении него установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ..., фактическое частичное признание вины, сожаление о последствиях столкновения, выражение соболезнования потерпевшей.

Поскольку оснований для назначения Фокину Р.В. в соответствии со ст.264 ч.3 УК РФ безальтернативные наказания в виде лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности применения в отношении Фокина Р.В. условного осуждения - не мотивированны, суд лишь констатировал, что оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не находит.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным исправление Фокина Р.В. без реального отбытия им лишения свободы.

В связи с этим, на основании ст.ст. 379, 383 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда от 28 марта 2011 года, и применить в отношении Фокина Р.В. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Провозглашение приговора состоялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года в отношении Фокина Р.В. изменить:

- на основании ст.264 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года;

- обязать Фокина Р.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- отменить возложенную на осужденного обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы - самостоятельно, по предписанию территориального управления органа УФСИН РФ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фокина Р.В. и его защитника Хасанова Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.