Судья Лелеков Н.Г. Дело № 22-913/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Ганеевой О.Ю.,

осужденной: Новиковой Т.В.,

защитника: Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Новиковой Т.В. и её защитника Файсханова Р.Г. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2011 года, которым

осуждена по ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере по 6000 рублей за каждое из указанных преступлений.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Новиковой Т.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, с рассрочкой выплаты в течении одного года равными долями по 1000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новиковой Т.В. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденной Новиковой Т.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденной Новиковой Т.В. и её защитника Файсханова Р.Г. – поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ганеевой О.Ю. - считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – ...», расположенным по адресу: ..., выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила из корыстной и иной личной заинтересованности два эпизода служебного подлога, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах.

На должности ... в вышеуказанном ... «...» работал Ш.Р.З., с ... Новикова Т.В. ....

В период с 20 июля по 14 августа 2009 года Ш.Р.З. находился в очередном оплачиваемом отпуске, но фактически продолжал исполнять свои обязанности. Новикова Т.В., имея личную заинтересованность, обусловленную таким побуждением, как ..., а также имея корыстную заинтересованность, обусловленную стремлением путем совершения неправомерных действий получить для себя и Ш.Р.З. выгоду имущественного характера, с целью получения дополнительного дохода в ... за счет средств ...», предусмотренных на выплату работникам заработной платы, 20 июля 2009 года издала приказ №..., вписав его в книгу приказов, который содержал заведомо ложные сведения о принятии на период с 20 июля по 14 августа 2009 года на должность ... Ш.З., с оплатой по 2-му разряду ЕТС, с доплатой 12% за вредные условия труда, хотя Ш.З. фактически вышеуказанные трудовые обязанности не исполнял. Впоследствии, Новикова Т.В. оформила табель использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2009 года, внеся в него заведомо ложные сведения о работе Ш.З. в должности ... по 1 ставке в количестве 8 часов в день в течении 10 рабочих дней в период с 1 по 14 августа 2009 года. Кроме того, Новикова Т.В. составила выписку из приказа №... от 20 июля 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения о принятии на работу на должность ... Ш.З. на период с 20 июля по 14 августа 2009 года с оплатой по 2-му разряду ЕТС, с доплатой 12% за вредные условия труда. Затем, Новикова Т.В., для начисления заработной платы на имя Ш.З., который фактически в ...» не работал, в конце августа 2009 года представила в бухгалтерию ...» выписку из приказа №... от 20 июля 2009 года и табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2009 года, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых бухгалтерией Ш.З. была начислена заработная плата в сумме ... рубль ... копейка, и ему подлежало выдаче ... рубля ... копейка. Фактически, вышеуказанные денежные средства в сумме ... рублей ... копейки были получены Ш.Р.З. в присутствии Новиковой Т.В.

В период с 30 июля по 20 августа 2010 года Ш.Р.З. вновь находился в очередном оплачиваемом отпуске, но фактически продолжал исполнять свои обязанности. Новикова Т.В., имея личную заинтересованность, обусловленную таким побуждением, как ..., а также имея корыстную заинтересованность, обусловленную стремлением путем совершения неправомерных действий получить для себя и Ш.Р.З. выгоду имущественного характера, с целью получения дополнительного дохода в ... за счет средств ...», предусмотренных на выплату работникам заработной платы, 30 июля 2010 года издала приказ №..., вписав его в книгу приказов, который содержал заведомо ложные сведения о принятии на период очередного отпуска Ш.Р.З. на должность ... Ш.З., хотя последний, фактически, вышеуказанные трудовые обязанности не исполнял. Впоследствии, Новикова Т.В. оформила табель использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о работе Ш.З. в должности ... по 1 ставке в количестве 8 часов в день в течении 15 рабочих дней в период с 1 по 20 августа 2010 года. Кроме того, Новикова Т.В. составила выписку из приказа №... от 30 июля 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о принятии на работу на должность ... Ш.З. на период с 26 июля по 20 августа 2010 года. Затем, Новикова Т.В., для начисления заработной платы на имя Ш.З., который фактически в ...» не работал, в конце августа 2010 года представила в бухгалтерию ...» выписку из приказа №... от 30 июля 2010 года и табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2010 года, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых бухгалтерией Ш.З. была начислена заработная плата в сумме ... рубля ... копеек, и ему подлежало выдаче ... рублей ... копеек. Фактически, вышеуказанные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек были получены Ш.Р.З. в присутствии Новиковой Т.В.

Уголовное преследование Новиковой Т.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, прекращено постановлением Сернурского районного суда РМЭ от 06 мая 2011 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Новикова Т.В. вину в инкриминируемых деяниях не признала.

В кассационной жалобе осужденная Новикова Т.В. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в её действиях, связанных с внесением недостоверных сведений в приказы о приеме на работу, в выписки из этих приказов, а также в табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка в 2009 и 2010 годах, квалифицированных как служебный подлог, отсутствует субъективная сторона преступления, а именно корыстная и иная личная заинтересованность. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в 2009 и 2010 годах кровля ...» протекала и нуждалась в крупном ремонте. Собственник ... – ... в лице ..., несмотря на ее устные и письменные обращения, а также на составленные акты, - бездействовал и в 2009-2010 годах не выделял деньги на ремонтные работы. Фактически, в 2009 и 2010 годах ремонтные работы по кровле были проведены, при этом, оплата этих работ осуществлена в размере, примерно в 5-6 раз ниже рыночной стоимости данных работ. Указанный ремонт не относился к разряду мелкого, поскольку был связан с большим расходом строительных материалов, а также с большой трудоемкостью работ. Осужденная утверждает, что по показаниям свидетеля С.Г.В., последняя составляла смету на ремонт крыши в 2009-2010 годах, чтобы запросить у руководства района дополнительные средства для привлечения подрядной организации, однако, поскольку стоимость работ по ремонту получилась очень высокой, из-за отсутствия финансов, привлекать специализированную организацию не разрешили. По мнению Новиковой Т.В., факт составления сметы доказывает, что ремонт крыши не являлся мелким ремонтом, относящимся к функциональным обязанностям ..., и что изложенное также подтверждается показаниями свидетеля Х.Г.Г. Указывает, что ремонт крыши ... осуществил Ш.Р.З., являвшийся в тот период работником ..., вместе с ... М.А.И., и что этот ремонт начался задолго до начала их отпусков. Ремонт затянулся по причинам, не зависящим ни от нее (Новиковой Т.В.), ни от Ш.Р.З., ни от М.А.И. Кроме ремонта крыши, Ш.Р.З. и М.А.И. осуществляли другие ремонтные работы. Поскольку график отпусков ежегодно утверждается еще до 1 января текущего года, и ввиду того, что ремонт кровли не входил в функциональные обязанности Ш.Р.З. и М.А.И., она не имела законных оснований отозвать их из очередного отпуска без их согласия. Считает, что показаниями свидетелей установлено, что за такую оплату люди со стороны не соглашались осуществить ремонт крыши, что Ш.Р.З., будучи в отпуске, также не соглашался выполнять эту работу без оплаты, и лишь из-за этого было предложено оформить ... Ш.Р.З. и М.А.И. для выплаты заработной платы за ремонт. Заявляет, что, несмотря на то, что в период отпусков зарплата начислялась ... Ш.Р.З. и М.А.И., фактически, зарплату получили они сами, при этом, зарплата им не была завышена, даже, наоборот, оформив Ш.З., она ущемила интересы ... Ш.Р.З., поскольку Ш.З. оплата произведена по 2 разряду, тогда как Ш.Р.З. имел 6 разряд, кроме того, Ш.З. было протабелировано меньшее количество дней, чем количество дней, на которые тот был оформлен на работу. Полагает, что вышеприведенным опровергаются выводы суда о том, что при инкриминируемых подлогах она имела корыстную заинтересованность, поскольку, фактически, материальная выгода отсутствует, так как из-за оформления на работу вместо Ш.Р.З. Ш.З., в 2009 году Ш.Р.З. потерял в зарплате ... рублей ... копейки, а в 2010 году – ... рубль ... копеек. Утверждает, что получается, что Ш.Р.З. за тяжелый, квалифицированный, вредный и опасный труд, связанный с риском, получил оплату меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Осужденная считает, что вопреки требованиям Конституции РФ, допущены разные подходы к оценке ее действий в отношении Ш.Р.З. и М.А.И., поскольку согласно обвинительному заключению и выводам суда, выплата зарплаты путем подлога в отношении М.А.И. – законна, а в отношении Ш.Р.З. - незаконна. Полагает, что при таком подходе, ... должен был работать бесплатно, а ... - за оплату. Осужденная находит несостоятельными и выводы суда о том, что она имела законные возможности и способы повышения зарплаты ... Ш.Р.З., и которые она фактически использовала. Указывает, что эти надбавки и доплаты был применены и в отношении других работников ..., что по показаниям главного бухгалтера ..., доплаты и надбавки применяются для доведения ставки до установленного уровня минимального размера оплаты труда (... рублей). Полагает, что эти выводы не имеют значения для оценки ее вины, поскольку труд Ш.Р.З. в период с 20.07.2009 года по 14 августа 2009 года, и в период с 30.07.2010 года по 20.08.2010 года оплачивался по другому, то есть по 2-му разряду. Также осужденная указывает, что рассуждения суда о том, что она должна была осуществить ремонт крыши ... за счет внутренних ресурсов, являются неправильными, поскольку, финансирование учреждения осуществляется по-минимуму, и кроме как на выплату зарплаты, налогов и коммунальных платежей, на другие цели финансирование не было предусмотрено. Заявляет, что в условиях, когда собственник самоустранился от исполнения своей функции по обеспечению соответствия зданий предъявленным требованиям, она сама доставала недостающие материалы и организовала ремонтные работы, чтобы не пострадали ..., хотя могла бы самоустраниться и использовать спонсорскую помощь на свои личные нужды. Считает, что она не поступила идеально, в силу своей неопытности и будучи ..., не выбрала другой путь производства работ, нарушила нормы трудового законодательства. Но сделала она это не ради корысти, а ее поступки были продиктованы интересами службы. Указывает, что ей обидно, что осуждена незаконно, поскольку ни одной копейки к себе в карман не положила, и почти бесплатно отремонтировала крышу ... благодаря помощи уважающего ее .... Заявляет, что обвинение не представило ни одного доказательства наличия в ее действиях корыстной или иной заинтересованности. Считает, что выплата зарплаты за фактически выполненную работу, даже при внесении в официальные документы не соответствующих сведений, не может считаться материальной выгодой, поскольку человек должен получать вознаграждение за свой труд. Оформлением заработной платы на имя Ш.З., Ш.Р.З. никаких дополнительных доходов не получил. Полагает, что мнению суда, если бы на месте ее ... был бы другой человек, то состава должностного подлога бы не было. Утверждает, что если бы сторона обвинения представила хоть одно доказательство того, что она планировала получить через Ш.Р.З. и М.А.И. дополнительный доход, она бы вину признала полностью. Утверждает, что Ш.Р.З. выплачена мизерная зарплата, за которую отремонтировать кровлю площадью 150 кв.м. никто не соглашался. Заявляет, что ей непонятно, за что она осуждена, поскольку выгоду она не получила. Наоборот, она вынуждена была уволиться с работы, кроме того, ее осудили к штрафу, и постановили взыскать с нее процессуальные издержки. Указывает, что она уверена в своей невиновности и намерена всеми доступными законными средствами добиваться справедливости. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, что приговор является незаконным и несправедливым, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. На основании изложенного, Новикова Т.В. просит отменить приговор и оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступления.

В своей кассационной жалобе защитник Файсханов Р.Г. приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденной Новиковой Т.В. При этом защитник утверждает, что об отсутствии в действиях осужденной корысти и личной заинтересованности говорит и тот факт, что потерпевший – ..., по обвинению Новиковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, четко заявил, что никаких претензий к ней не имеет, что работа выполнена качественно, в срок, и очень дешево. Считает, что между ... с одной стороны, и Ш.Р.З. и М.А.И. – с другой стороны, в период нахождения последних в отпуске сложились гражданско-правовые отношения, и за свою работу они должны были получить вознаграждение, и впоследствии, получили. Полагает, что в данном случае, Новикова Т.В. должна была бы оплатить работу, независимо от того, являлся ли работник ее ... или нет. При этом, не имеет значения, на кого фактически была оформлена зарплата. Утверждает, что дополнительного дохода Новикова Т.В. и Ш.Р.З. не получили, так как последний получил вознаграждение за свой труд. Считает, что в этой части выводы суда несостоятельны, что внесение в документы несоответствующих сведений является не способом получения выгоды имущественного характера, а является результатом юридической неграмотности Новиковой Т.В. По мнению защитника, стороне обвинения следовало доказывать не выдачу вознаграждения, а факт его выдачи в большем размере, чем реальная стоимость работ. При этом установлено, что Новикова Т.В. оплатила Ш.Р.З. даже меньше, чем могла. Считает, что Новикова Т.В. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения не из личной или корыстной заинтересованности, а действуя в интересах службы, с целью подготовки ... учреждения к .... Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указывая в приговоре, что «Новикова Т.В., имея личную заинтересованность, обусловленную таким побуждением как ..., а также имея корыстную заинтересованность, обусловленную стремлением путем совершения неправомерных действий получить ….. », поскольку мотив преступления в обвинительном заключении в такой формулировке вменен не был. Кроме того, защитник указывает, что суд обосновал приговор доказательствами, не включенными в обвинительное заключение, и оценил эти доказательства, основываясь на предположениях. Утверждает, что суд необоснованно сослался на полученные Ш.Р.З. премии и зарплату. Полагает, что суд допустил вольную трактовку доказательств и ухудшил положение осужденной. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что эти выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и что в приговоре содержатся существенные противоречия. Также защитник заявляет, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в действиях Новиковой Т.В. отсутствует субъективная сторона преступления, и что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не прекратив уголовное дело и выйдя за пределы обвинения. Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Новиковой Т.В. по ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденная Новикова Т.В. приводит показания представителя потерпевшего – главного бухгалтера ...» О.Е.П. о том, что за все отвечает ..., что на наем бригады для ремонта крыши денег нет, что эта работа не входила в должностные обязанности ..., что в других ... эти работы выполняются по договору подряда, что действиями Новиковой Т.В. финансовый ущерб ...» не причинен, что было лишь нарушение трудового законодательства, что оплатить договор подряда денег не было, что никто не соглашался отсрочить получение оплаты, что Новикова Т.В. сэкономила деньги. Также приводит показания свидетеля Я.Л.А., что в 2009 и 2010 годах Новикова Т.В. неоднократно обращалась к ней по поводу протечки кровли, что нанять бригаду на ремонт крыши денег не было, что специализированная организация сделала бы ремонт за большую сумму, что если бы не сделали ремонт, то Роспотребнадзор мог бы закрыть этот ..., что, по ее мнению, Новикова Т.В. не нарушала закон, а хотела выполнить задачу. Кроме того, Новикова Т.В. указывает показания свидетеля П.Т.Г. о том, что желающих со стороны сделать ремонт крыши, не имелось, что никто не обращался из-за незначительности оплаты за большой и тяжелый труд. Осужденная считает, что эти показания полностью опровергают выводы суда о наличии у нее личной или корыстной заинтересованности. Просит ее оправдать.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что суд правильно установил обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденной Новиковой Т.В., и назначил ей справедливое наказание. Просит оставить кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В своих заявлениях исполняющий обязанности Главы ... Р.С.Ю. и руководитель ...» Я.Л.А. утверждают, что действия Новиковой Т.В. не носят уголовно-правовой характер, что в ее действиях не было личной или иной заинтересованности, что каких-либо претензий к ней они не имеют. Поддерживают кассационную жалобу осужденной Новиковой Т.В. и ее защитника, просят приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы вышеуказанных кассационных жалоб и дополнений, а также возражений и заявлений, выслушав осужденную, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Сернурского районного суда РМЭ от 06 мая 2011 года в отношении Новиковой Т.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Новиковой Т.В. в совершении двух эпизодов уголовно-наказуемого служебного подлога, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами, и противоречий не содержат. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Доводы о невиновности Новиковой Т.В., аналогичные приведенным в кассационных жалобах, выдвигались подсудимой и её защитником и в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что Новикова Т.В., являясь должностным лицом – ...», выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, о которых указано в описательно-мотивировочной части приговора, - основано на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, и стороной защиты не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Новикова Т.В. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности, обусловленной таким побуждением, как ..., а также из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением путем совершения неправомерных действий получить для себя и Ш.Р.З. выгоду имущественного характера, с целью получения дополнительного дохода в ... за счет средств ...», предусмотренных на выплату работникам заработной платы.

Эти выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.

В обвинительном заключении указывалось, что служебные подлоги Новикова Т.В. совершила имея «личную и корыстную заинтересованность в виде получения дополнительного дохода в ..., путем получения дополнительного дохода Ш.Р.З., являющимся ..., - работающим ... в возглавляемом Новиковой Т.В. ...», и находящимся в очередном отпуске, - в виде бюджетных денежных средств, выделяемых для осуществления выплат заработной платы согласно штатному расписанию работникам вышеуказанного ...».

Таким образом, при приведении мотивов совершения Новиковой Т.В. служебных подлогов, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не ухудшил положение подсудимой и не нарушил ее право на защиту.

Суд первой инстанции в приговоре подробно привел и тщательно оценил показания подсудимой Новиковой Т.В., представителя потерпевшего О.Е.П., потерпевшего М.А.И., свидетелей Ш.Р.З., Ш.З., П.Т.Г., К.О.А., В.А.Н., К.Л.И., З.Р.Ш., Х.Р.Г., Б.Р.И., К.С.Г., Н.И.В., Я.Л.А., С.Г.В., Х.Г.Г., протоколы выемок и осмотров, другие исследованные доказательства.

Оценка доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно констатировал, что как в 2009 году, так и в 2010 году, требовалось выполнить текущий ремонт кровли ..., и что Ш.Р.З., являясь штатным рабочим ..., выполнил посильную ему работу с помощью другого работника ... – ... М.А.И., и осуществил ремонт кровли в местах подтеков воды, что эта работа не носила капитального характера и не являлась излишне трудоемкой. Также правильны выводы суда о том, что Новикова Т.В., являясь ... и обладая необходимыми полномочиями, имела законную возможность стимулировать труд рабочего Ш.Р.З. за работу, не входящую в круг его основных обязанностей, и что Новикова Т.В. фактически использовала эту возможность, установив Ш.Р.З. повышенную процентную надбавку к должностному окладу, и дважды премировав его в 2009 году.

Являются обоснованными и выводы суда о том, что в случае необходимости Новикова Т.В., с согласия Ш.Р.З., имела возможность отозвать его из отпуска, и тот мог выполнить работу по ремонту кровли ... за установленную ему зарплату. Суд верно отметил, что Новикова Т.В. осознавала, что в период нахождения Ш.Р.З. в очередном оплачиваемом отпуске она не имела возможность указывать в табеле учета рабочего времени сведения о его работе за этот период, поэтому ею и были составлены документы с внесением в них заведомо ложных сведений о работе ... Ш.Р.З., а именно ... –Ш.З., и что эти незаконные действия дали Новиковой Т.В. возможность получить дополнительный доход, то есть получить для себя и Ш.Р.З. выгоду имущественного характера.

В данном случае, доводы о том, что стоимость ремонта кровли ... специализированными организациями обошлась бы дороже, при оценки действий Новиковой Т.В. в части совершения ею служебных подлогов, значения не имеют.

Исследованными доказательствами установлено, что Ш.Р.З. является ... Новиковой Т.В., то есть, что .... Также установлено, что в результате служебных подлогов, совершенных Новиковой Т.В., Ш.Р.З., а значит ... Новиковой Т.В., получила денежные средства.

То обстоятельство, что вышеуказанная полученная сумма оказалась меньше размера зарплаты Ш.Р.З., и минимального размера оплаты труда, значения для юридической квалификации действий Новиковой Т.В. не имеют.

Отсутствие финансирования на заключение договоров подряда на ремонт кровли ... не могло служить основанием для нарушения Новиковой Т.В. уголовного закона.

Доказательств того, что инкриминируемые деяния Новиковой Т.В. совершены в состояние крайней необходимости, не имеется.

Объектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является нормальная деятельность государственных органов, учреждений, организаций, предприятий и органов местного самоуправления, связанная с выпуском в обращение официальных документов.

Выплата зарплаты за невыполненную работу, влекла бы дополнительную уголовную ответственность виновного.

Выплата зарплаты за невыполненную работу, Новиковой Т.В. не инкриминирована.

Органами следствия Новиковой Т.В. вменялось совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, а именно: злоупотреблений должностными полномочиями, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе ...». В этой части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование Новиковой Т.В. судом прекращено.

При этом, оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Новикову Т.В. виновной в совершении 2-х эпизодов уголовно-наказуемых служебных подлогов.

Юридическая квалификация действиям Новиковой Т.В. по ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, как 2 эпизода служебных подлогов, то есть внесений должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, судом дана верно.

Наказание осужденной Новиковой Т.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым - не является.

При назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности Новиковой Т.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Новиковой Т.В. ..., совершение преступлений небольшой тяжести впервые.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Указание судом в приговоре фамилии Ш.З. как «Ш.», судебная коллегия находит технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что, фактически, фамилия данного лица – Ш.Р.З.. Обнаруженная техническая ошибка несущественна, и не влечет отмены или изменения приговора.

Процессуальные издержки с осужденной Новиковой Т.В. судом взысканы правильно и мотивированно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2011 года в отношении Новиковой Т.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Новиковой Т.В. и ее защитника Файсханова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Шелудякова Е.Б., Гильфанов Р.Р.