Судья Петухова Т.Н. Дело № 22-955/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Семсеева С.М.,

осужденного: Пархаева И.А.,

защитника: Куклина С.Д., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу защитника Куклина С.Д. в интересах осужденного Пархаева И.А. на приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2011 года, которым

осужден по ст.ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде залога в отношении Пархаева И.А. изменена на заключение под стражу. Пархаев И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении Пархаева И.А. постановлено исчислять с 24 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденных Пархаева И.А., З.О.Н. и Р.О.Г., солидарно, в пользу государства в лице ГУ РМЭ «...», в счет возмещения причиненного материального ущерба, деньги в сумме ... рублей ... копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены по ст.260 ч.3 УК РФ З.О.Н. и Р.О.Г., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Пархаева И.А. и его защитника Куклина С.Д. – поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Семсеева С.М. – предлагавшего приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пархаева И.А. под стражей в период с 24 по 27 января 2011 года, и отменить приговор в части конфискации вещественного доказательства – ..., в остальной части просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархаев И.А. признан виновным в том, что он в январе 2011 года организовал совершение группой лиц – З.О.Н. и Р.О.Г., незаконной рубки лесных насаждений в ... выделе ... квартала ... участкового лесничества ГУ РМЭ «...»: 23 деревьев породы липа общим объемом ... куб.м. и 15 деревьев породы ель общим объемом ... куб.м., в особо крупном размере, на сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пархаев И.А. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Куклин С.Д. просит приговор в отношении Пархаева И.А. отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного следствия Пархаеву И.А. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: 1) предусмотренного ст.ст.33 ч.3,5; 260 ч.2 п. «а,г» УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести; 2) предусмотренного ст.ст.33 ч.3,5; 260 ч.3 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям. Суд квалифицировал действия Пархаева И.А. как единое продолжаемое преступление, тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия, в том числе, и по первому эпизоду обвинения, по ст.ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, предусматривающей более суровое наказание. Кроме того, суд постановил исчислять Пархаеву И.А. срок отбывания наказания с 24 марта 2011 года, изменив меру пресечения с залога на содержание под стражу, при этом судьба внесенного залога - в приговоре не разрешена. Судом также не учтено, что с 24 по 27 января 2011 года Пархаев И.А. содержался в ИВС. Кроме того, суд незаконно конфисковал ..., не принадлежащий Пархаеву И.А. Адвокат указывает, что Пархаев И.А. в ходе следствия давал полные и последовательные показания о том, что в марте 2010 года он заключил договор с ООО «...» на разработку лесосеки в выделе ... квартала ... ... участкового лесничества ГУ РМЭ «...». Деловая древесина была заготовлена полностью, оставалась дровяная заклейменная древесина объемом около ... кубов. Осенью 2010 года он с Р.О.Г. съездил на эту делянку, и показал ему ее границы. Срок разработки данной делянки истекал в конце марта 2011 года, поэтому он примерно 14-15 января 2011 года предложил Р.О.Г. и З.О.Н. съездить в ... выдел и дозаготовить оставшуюся дровяную древесину, для этого он предоставил им две бензопилы и .... Перед выездом он спросил у Р.О.Г., найдет ли тот показанную ему осенью 2010 года делянку, на что Р.О.Г. ответил утвердительно. Фактически, как оказалось позднее, Р.О.Г. и З.О.Н. в течение нескольких дней валили лес не на той делянке, а в ... выделе ... квартала. Защитник указывает, что факт наличия дровяной древесины в ... выделе в количестве ... кубов он лично зафиксировал на цветную фотопленку в марте 2011 года. Ходатайство стороны защиты об обозрении данных фотографий - судом было отклонено. В основу обвинительного приговора судом положены без должной критической оценки показания осужденных З.О.Н. и Р.О.Г., которые неоднократно изменяли их во время предварительного и судебного следствия, серьезные противоречия в их показаниях так и не были устранены. Так, при свободном изложении своих показаний в судебном заседании З.О.Н. не утверждал, что Пархаев И.А. послал его вместе с Р.О.Г. незаконно рубить лес в ... выдел ... квартала. Пархаев сказал им, чтобы они съездили в лес за ... и на старой лесосеке заготовили деревья породы липа. Он понял, что дорогу на место рубки знает Р.О.Г.. Они три дня ездили в лес, заготовили 2 лесовоза липы. Потом Пархаев вновь попросил их съездить на старую делянку и заготовить деревья породы ель. Ему показалось странным, что нет каких-либо документов, думал, что Пархаев им не доверяет, и боится, что они их потеряют. За один день работы они заготовили деревья породы ель на одну автомашину. В суде, на вопрос защитника, З.О.Н. показал, что Пархаев до начала рубки деревьев не говорил им, что у него нет документов, и что лес неклейменый. При первой поездке в лес они считали, что лес заготавливают законно, он думал, что делянка сплошная, так как ни столбов, ни визиря не было. Об отсутствии документов на рубку леса у Пархаева, З.О.Н. достоверно не знал. После оглашения в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показания Р.О.Г. – так же противоречивы, и все не устраненные противоречия подлежали толкованию в пользу осужденного Пархаева И.А. Защитник указывает, что заключения экспертиз, приведенные в приговоре, самостоятельного доказательственного значения не имеют, так как не содержат категорических выводов. Протоколы проверок показаний З.О.Н. и Р.О.Г. на месте - лишь производны от их показаний. Считает, что по делу были существенно ограничены возможности стороны защиты по проверке того, оставалась ли не вырубленная древесина в ... выделе ... квартала. В удовлетворении заявленных стороной защиты таких ходатайств, судом трижды было отказано, и это, по мнению защитника, нарушило принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Указывает, что показания свидетеля П.Л.Н. в вышеизложенной части защита оценивает критически, а содержание акта от 15 июня 2010 года не в полной мере является достоверным. Свидетель Л.А.И. в судебном заседании неоднократно заявлял, что не может утверждать, что в ... выделе ... квартала вся древесина была заготовлена в полном объеме. Защитник просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях представитель потерпевшего ГУ РМЭ «...» утверждает, что суд правильно квалифицировал действия Пархаева И.А., что назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем просит оставить приговор - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поэтому удовлетворению она не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав осужденного Пархаева И.А., защитника Куклина С.Д. и прокурора Семсеева С.М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора Килемарского районного суда РМЭ от 24 марта 2011 года в отношении Пархаева И.А. - не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пархаева И.А. в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, - соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами, и противоречий не содержат. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Доводы о невиновности Пархаева И.А., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, выдвигались подсудимым и его защитником и в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

По показаниям подсудимых З.О.Н. и Р.О.Г., незаконную рубку деревьев в ... выделе ... квартала ... участкового лесничества ГУ РМЭ «...», они совершили совместно, по указанию Пархаева И.А., который предоставил им ... и две бензопилы.

Как следует из показаний З.О.Н. и Р.О.Г., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, вышеуказанную незаконную рубку деревьев они совершили именно в том месте, которое им указал Пархаев И.А. Из существа разговора с Пархаевым И.А. они поняли, что эта рубка будет происходить незаконно (т.1 л.д.97-98, 113-114, 116-117, 128-129, 171-172, 178-179; т.2, л.д.10-11).

Показания З.О.Н. и Р.О.Г., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, судом подробно проанализированы и получили надлежащую оценку.

С учетом показаний З.О.Н. и Р.О.Г., суд обоснованно признал несостоятельными показания подсудимого Пархаева И.А. о его невиновности.

То обстоятельство, что на 15 июня 2010 года в ... выделе ... квартала ... участкового лесничества ГУ РМЭ «...» все деревья уже были заготовлены, подтверждено показаниями свидетеля П.Л.Н. и актом №... проведения проверки соблюдения требований договорных обязательств, составленным 15 июня 2010 года (т.2 л.д.4-5).

По показаниям свидетеля Л.А.И., данным им на предварительном следствии, весной 2010 года он по указанию Пархаева И.А. занимался заготовкой древесины на делянке, расположенной за ..., в сторону .... На этой делянке они вместе с С.А.В. работали около одной или двух недель, при этом, на делянке все деревья они заготовили в полном объеме (т.1 л.д.248).

В судебном заседании свидетель Л.А.И. заявил, что эта делянка ими полностью разработана не была, что показания на предварительном следствии у него были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд проверил эти доводы свидетеля Л.А.И., и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии. Мотивы оценки показаний свидетеля Л.А.И. подробно приведены в приговоре, и являются обоснованными.

Факт незаконной рубки деревьев в ... выделе ... квартала ... участкового лесничества ГУ РМЭ «...» и размер причиненного ущерба установлены на основании соответствующих показаний представителя потерпевшего – С.А.З., протоколов осмотров мест происшествия, справок и расчетов, а также других исследованных судом доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал вину Пархаева И.А. в инкриминируемом деянии - доказанной.

Юридическая квалификация действиям Пархаева И.А. по ст.ст.33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц, в особо крупном размере, судом дана верно и мотивированно.

При этом, квалифицируя действия Пархаева И.А. как единое продолжаемое преступление, суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Пархаеву И.А. органами следствия, не ухудшил его положение и не нарушил его право на защиту.

Действительно, органами следствия Пархаеву И.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3,5; 260 ч.2 п. «а,г» УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести; и преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3,5; 260 ч.3 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям.

Вместе с тем, квалифицируя действия Пархаева И.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.ст.33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, суд наоборот, улучшил его положение, поскольку исключил совокупность преступлений, и охватил деяния Пархаева И.А., относящиеся к преступлениям средней тяжести, составом преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, совершение которого ему органами следствия уже инкриминировалось.

Наказание осужденному Пархаеву И.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым - не является.

При назначении ему наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Пархаева И.А. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: ....

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Пархаеву И.А. альтернативного наказания – штрафа; о применении ст.73 УК РФ – судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения Пархаеву И.А. штрафа, и для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ – не имеется.

Назначение Пархаеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, - суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения Пархаеву И.А. суд назначил правильно, с учетом требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск ГУ РМЭ «...» судом удовлетворен обоснованно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности судопроизводства. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, на основании ст.ст.381, 382 УПК РФ, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона.

Так, в нарушение требований ст.106 ч.10 УПК РФ, судом в приговоре не разрешен вопрос о судьбе залога, хотя, в соответствии с законом, внесенный П.Г.А. в целях обеспечения явки обвиняемого Пархаева И.А. залог в сумме ... рублей (т.1 л.д.165), после постановления приговора подлежал возврату залогодателю.

В нарушение положений ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, необоснованно конфисковано вещественное доказательство – ..., принадлежащий Ч.А.Ф. (т.1 л.д.76,77; т.3 л.д.34,35).

В нарушение требований ст.72 ч.3 УК РФ, в срок отбытия наказания Пархаеву И.А. не зачтено время его содержания под стражей в период с 24 по 27 января 2011 года (т.1 л.д.141, 161-164, 165).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и устранить вышеперечисленные нарушения ст.ст.81 ч.3 п.1, 106 ч.10 УПК РФ и ст.72 ч.3 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2011 года в отношении Пархаева И.А. – изменить:

- на основании ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть Пархаеву И.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 24 по 27 января 2011 года;

- на основании ст.106 ч.10 УПК РФ, залог в сумме ... (...) рублей, внесенный в целях обеспечения явки обвиняемого Пархаева И.А., вернуть залогодателю – П.Г.А., ... г.р.;

- отменить приговор в части конфискации вещественного доказательства – ...;

- вещественное доказательство – ..., вернуть собственнику Ч.А.Ф..

В остальной части данный приговор в отношении Пархаева И.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Куклина С.Д. в интересах осужденного Пархаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.