Судья Волков В.Н.

Дело №22-856/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Леонтьев В.П.

Судей: Ивакова А.В., Ведерников С.Г.

При секретаре Светлаковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Шамакова Л.Б. в интересах осужденного Чепайкина О.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2011 года, которым

Чепайкин О.В., ... ранее не судимый

Осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.

Постановлено обязать осужденного Чепайкина О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Чепайкина О.В., адвоката Шамакова Л.Б. (ордер №... от 29 июня 2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепайкин О.В. признан судом виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Чепайкин О.В. около 07 часов 40 минут 04 марта 2010 года в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, дождя, неограниченной видимости, на дорожном покрытии в виде укатанного снега, двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... по правой полосе движения ... г. Йошкар-Ола. В ходе выполнения маневра- поворота налево вне перекрестка на прилегающую территорию, в нарушение требований п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, двигающемуся во встречном направлении транспортному средству-автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.., вследствие чего А.. во избежание столкновения с автомобилем марки ..., вынужденно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Т.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Чепайкин О.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шамаков Л.Б. в интересах осужденного Чепайкина О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре не были отражены показания эксперта Б.А.В. отсутствует анализ показаний специалиста М.., нет ссылки на проведенный в судебном заседании следственный эксперимент. В приговоре не указано на каком основании суд принимает во внимание выводы одной из автотехнических экспертиз, игнорируя выводы другой экспертизы. Так из показаний эксперта следует, что водитель А. чтобы избежать столкновения со встречной грузовой газелью должен был двигаться по своей полосе движения, однако в таком случае, исходя из расчета он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи с нарушением водителем Чепайкиным О.В. Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда потерпевшей Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шамакова Л.Б., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Чепайкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательствами.

Из показаний Чепайкина О.В. следует, что он совершил поворот налево когда убедился, что встречных машин не было. Через некоторое время к нему подошел водитель маршрутной газели и сказал, что он не уступил ему дорогу.

Из показаний потерпевшей Б.. следует, что она увидела как перед их маршрутным такси водитель встречной автомашины ... стал поворачивать налево. Водитель маршрутки, на которой она ехала, стал сигналить и одновременно с этим тормозить и когда они оказались очень близко чтобы избежать столкновение повернул налево на полосу встречного движения где и произошло столкновение со встречной автомашиной ...

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружен закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ссадина на правой голени. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля А. следует, что он, управляя маршрутным такси двигался по ул...., за несколько метров до его автомашины водитель встречной автомашины «... начал поворачивать налево. Он подал звуковой сигнал, снизил скорость и чтобы избежать столкновение повернул налево и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной а/м ....

Из показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что он увидел как перед их маршрутным такси водитель встречной автомашины ... стал поворачивать налево, выехал на полосу их движения. Водитель маршрутки, на которой он ехала, стал сигналить и одновременно с этим тормозить и когда они оказались очень близко чтобы избежать столкновение повернул налево на полосу встречного движения где и произошло столкновение со встречной автомашиной ... Водитель маршрутки после столкновения побежал искать водителя автомашины ...

Свидетели С.Н.А., С.Е.С., Г. подтвердили показания потерпевшей Б. свидетеля А., А.А.Ю.

Свидетель Т. показал, что он на а/м ... ехал за автомашиной ... которая стала поворачивать налево к проходной «... и в этот момент он увидел маршрутную такси, которая выехала на полосу его движения и столкнулась с его машиной.

Свидетель К. подтвердил показания Т.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что действия водителя автомобиля ... в части безопасности совершенного маневра и предоставления преимущественного права на движение, не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Из заключения повторной автотехнической судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ... путем применения экстренного торможения на удалении 15 м от автомобиля ... до полной остановки.

Судом дана правильная оценка заключению автотехнических судебных экспертиз, при этом судом были исследованы объяснения экспертов, которые подтвердили выводы экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шамакова Л.Б., о противоречии в автотехнических судебных экспертизах и иные были предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что мотивировано в приговоре суда.

Исследовав показания потерпевшей, указанных свидетелей, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния автомашин и иные материалы дела суд дал им правильную оценку и обосновано признал их достоверными, принял во внимание при постановлении приговора.

Судом дана правильная оценка свидетелям-очевидцам ДТП и суд пришел к правильному выводу о том, что они согласованы и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал, что Чепайкиным О.В. нарушены требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель перед началом движения, перестроением, поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, водитель также обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи с нарушением водителем Чепайкиным О.В. Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда потерпевшей Б. судебная коллегия находит надуманными, не нашедшими подтверждения материалами дела.

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Чепайкину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и является справедливым. Суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2011 года в отношении Чепайкина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шамакова Л.Б- без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Ведерников С.Г