Судья Христилов А.Е. Дело № 22-1031

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Самуткина В.В. и адвоката Смирнова С.Л., в интересах осужденного, на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2011 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Самуткина В.В., в порядке ст. 1064 ГК РФ, пользу М.Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Самуткина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Смирнова С.Л., в интересах осужденного Самуткина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор в отношении осужденного законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самуткин В.В. осужден за то, что он 11 сентября 2010 года около 1 часа ночи на стоянке у кафе «...», расположенном по ..., с применением насилия, опасного для здоровья, неправомерно завладел автомобилем ... с государственным номером ... , принадлежащим М.Е.А., которым управлял М.С.В.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самуткин В.В. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Самуткин В.В. просит приговор суда отменить или назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или назначить условное осуждение. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, осужденный указывает, что факт избиения им М.С.В. не нашел подтверждения исследованными доказательствами, приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Кроме того, осужденный в жалобе отрицает факт причинения механических повреждений на угнанной им автомашине. Считает, что свидетель Б.Д.Е. в суде дал неправдивые показания о том, что на него было оказано давление со стороны неизвестного парня. По поводу изъятой у него записки Самуткин В.В. в жалобе объясняет, что он не имел намерений воздействовать на свидетелей, в записке была лишь просьба о том, чтобы нашли свидетелей инцидента. В последнем слове он просил учесть, что у него есть .... Он искренне раскаялся в содеянном, характеризуется ....

В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.Л., в интересах осужденного Самуткина В.В., просит приговор Медведевского районного суда от 25.05.2011 года в отношении Самуткина В.В. изменить, его действия переквалифицировать на ст. 252 УПК РФ. В предъявленном обвинении Самуткину В.В. нет указания на то, что в ходе угона Самуткиным В.В. автомашине причинены повреждения и Самуткиным В.В. М.Е.А. причинен имущественный ущерб. Следовательно, вывод суда о взыскании с Самуткина В.В. в пользу М.Е.А. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба находится за пределами предъявленного обвинения и, соответственно, судебного разбирательства. В приговоре вообще нет указания на то, при каких обстоятельствах Самуткин В.В. повредил автомашину и причинил имущественный ущерб потерпевшей М.Е.А. на указанную сумму, что делает незаконным и не обоснованным удовлетворение искового заявления. Защита указывала на несоответствие оценки ущерба протоколу осмотра автомашины. Так, согласно протоколу осмотра на передней части автомашины повреждений не имеется, на фотографии видно, что передний бампер на автомашине имеется без повреждений. Тогда как согласно оценки стоимости материального ущерба необоснованно включена стоимость переднего бампера. Этому обстоятельству судом не дана оценка при удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Кроме того, защита считает, что наказание, назначенное Самуткину В.В. в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, нельзя признать справедливым. Суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил чрезмерно суровое наказание. Самуткин В.В. ранее не судим, характеризуется ..., имеет .... .... Самуткин В.В. самостоятельно явился в милицию и написал явку с повинной об угоне. Когда он писал явку с повинной, он не знал, что уже опознан потерпевшим по фотографии, иначе бы у него явку с повинной сотрудники милиции не приняли. Это прямо говорит о том, что Самуткин В.В. искренне раскаялся в содеянном и его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Смирнов С.Л., прилагая справку ... «...» о том, что имеется ... Самуткина В.В., полагает, что назначенное наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей по ... будет полностью соответствовать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению Самуткина В.В. и предупреждению совершения новых преступлений. ... позволит Самуткину В.В. доказать свое исправление и найти свое место в законопослушном обществе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор Язынин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Самуткина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в суде, их оценка подробно изложена в приговоре.

Все выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Из показаний потерпевшего М.С.В. следует, что 10 сентября 2010 года на автомашине ... марки «...» около 22-23 часов приехал вместе Ш.А.Г. и Б.Д.Е. в кафе «...» .... В кафе находились часа 2, а когда собрались домой, за ними из кафе вышли 5-6 молодых парней и стали придираться, провоцируя на конфликт. Один из парней был Н.Е.А.. Затем подошел Самуткин В.В. и спросил: «Есть проблемы ?». В ответ, что проблем нет, Самуткин В.В. сразу стал избивать М.С.В., в том числе ударил кулаком в лицо, затем удар нанес Н.Е.А. После этого потерпевшего повалили на землю и Самуткин с Н.Е.А. продолжили избивать М.С.В. ногами. Потерпевший хорошо запомнил Самуткина В.В. по росту, по чертам лица. После избиения, около 1 часа 11 сентября 2010 года М.С.В. сел в автомашину на место водителя, а на переднее пассажирское сиденье сел Ш.А.Г. Увидев, что он хочет уехать, Самуткин В.В. подбежал к автомашине, схватил его за одежду, насильно вытащил М.С.В. оттуда, повалил на землю и стал избивать руками и ногами в обуви по голове и по телу. Практически все телесные повреждения были причинены при избиении у автомашины, так как первоначально М.С.В. удалось закрываться от ударов руками. Однако при применении Самуткиным В.В. насилия у автомашины, защищаться не удавалось, так как потерпевшему кто-то из парней держал руки, чтобы он не мог закрыться. В результате этого избиения потерпевший неоднократно терял сознание. М.С.В. слышал, как кто-то сказал: «Найди ключи», после этого кто-то вытащил ключи от автомашины из находившейся на нем одежды. Так же М.С.В. видел, что Самуткин В.В. сел в его автомашину на место водителя и уехал в неизвестном направлении, а потерпевший потерял сознание. Очнувшись, увидел, что никого не было, плохо себя чувствовал, болела и кружилась голова, терял сознание. Подошедшие Ш.А.Г. и Б.Д.Е. сказали, что автомашину угнали, вызвали милицию.

Согласно протоколам опознания в ходе предварительного следствия М.С.В. неоднократно уверенно по чертам лица опознал Самуткина В.В. как человека, который избил его у кафе «...» и угнал автомашину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М.С.В. обнаружены: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины лобной области, кровоизлияния левого и правого глаза, перелом ..., ссадины области ..., возникшие 11 сентября 2010 года от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, а так же кровоподтеки на боковой поверхности шеи, ссадины на коже правой кисти, кровоподтеки и ссадины области грудной клетки, области левого и правого локтевых суставов, возникшие 11 сентября 2010 года от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью или при ударах о таковые, не причинившие вреда здоровью.

Суд, оценив показания потерпевшего М.С.В. наряду с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.

Из показаний свидетеля Ш.А.Г. следует, что когда он и М.С.В. сели в автомашину чтобы уехать, неизвестные ему лица вытащили их из салона и стали избивать. После избиения напавшие парни сели в автомашину М.С.В. и уехали.

Согласно показанию свидетеля Б.Д.Е. следует, что после нападения на него, М.С.В. и Ш.А.Г. неизвестных парней у кафе «...» он убежал, и как избивали М.С.В. не видел. Когда через некоторое время вернулся к кафе, заметил отъехавшую в неизвестном направлении автомашину потерпевшего, в салоне которой находились два человека. Подойдя к месту, от которого отъехала автомашина, увидел, что М.С.В. лежал на земле, а Ш.А.Г. вызывал милицию. Так же Б.Д.Е. показал, что в ходе предварительного следствия к нему подошел неизвестный парень и потребовал дать несоответствующие действительности показания, заявив: «Если не хочешь неприятностей, скажи, что ты видел, как М.С.В. с Ш.А.Г. сели в автомашину и поехали, иначе у тебя будут неприятности». Б.Д.Е. испугался угроз, поскольку у него ..., и вынужден был сказать следователю, так как того требовали.

Данные показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку факты незаконного воздействия на свидетелей с целью дачи показаний в интересах подсудимого, нашли свое подтверждение и другими доказательствами.

Согласно показанию А.И.Г. следует, что 18 марта 2011 года, когда он находился на службе в ..., при досмотре Самуткина В.В. во внутреннем кармане его куртки обнаружил неразрешенное письмо, которое Самуткин В.В. незаконно пытался вынести из ....

В письме содержатся, в том числе, следующие указания: «...».

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Самуткина В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, отвергнув доводы подсудимого и адвоката о неприменении насилия при угоне. Квалификация содеянного судом должным образом мотивирована.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств по делу.

Наличие ... у виновного может быть признано смягчающим обстоятельством в том случае, когда будет установлен не только сам факт наличия ..., но и .... Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказаний ст. ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако обоснованно оснований для этого не нашел.

Все выводы суда мотивированы должным образом, все доказательства получили надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что она является собственником автомашины «...» государственный номер .... 10 сентября 2010 года ... М.С.В. поехал на машине на рыбалку. 11 сентября около 10 часов ... позвонил, сообщив, что находится в больнице, автомашину угнали, его сильно избили. Приехав в больницу, она увидела, что М.С.В. плохо себя чувствует, ему причинены множественные телесные повреждения в области головы и на теле. ... рассказал, что произошел конфликт у кафе «...», его сильно избили, чтобы завладеть автомашиной. Угнанную автомашину обнаружили ближе к вечеру. Автомашина, до угона не имевшая повреждений, была с многочисленными царапинами, вмятинами. Потерпевшая поддержала заявленный к подсудимому гражданский иск на сумму ... рублей, пояснив, что размер суммы определен путем экспертной оценки имущественного ущерба, причиненного автомашине в результате неправомерных действий подсудимого, угнавшего автомашину.

Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным номером ... (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на 11 сентября 2010 года составила с учетом округления – ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с осужденного размер причиненного им имущественного ущерба.

Доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ являются не состоятельными.

М.Е.А. гражданский иск был предъявлен в ходе предварительного следствия, она признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу, сведения о гражданском иске и гражданском истце в материалах дела имеются.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины была проведена на основании акта осмотра автомашины, несоответствий оценки ущерба протоколу осмотра автомашины, как об этом указывает адвокат, не имеется. При осмотре автомашины на переднем бампере были обнаружены механические повреждения. Сам подсудимый с суммой ущерба был согласен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в санкцию ч. 4 ст. 166 УК РФ, в связи с чем действия Самуткина В.В. необходимо переквалифицировать на новую редакции закона со смягчением наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Судом дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2011 года в отношении Самуткина В.В. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой смягчить наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном, приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Самуткина В.В. и адвоката Смирнова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Кузнецова М.В.