Судья Макаров С.А. Дело № 22-919

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Копыловой Ю.Б., в интересах осужденного Кропотова И.С., адвоката Дмитриевой Н.В., в интересах осужденного Шевцова Е.А., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года, которым

осужден:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Шевцову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, отменено Шевцову Е.А. условное осуждение, назначенное приговором суда от 31 января 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором суда от 31 января 2008 года, и Шевцову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Б.А.О. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных Шевцова Е.А. и Кропотова И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, выступление адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Винокурова Н.А., считающего жалобу адвоката Дмитриевой Н.В., в интересах осужденного Шевцова Е.А., подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Пахмутова О.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Е.А., Кропотов И.С. и Б.А.О. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Шевцов Е.А. так же за покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

В январе 2010 года у Шевцова Е.А. возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у своего знакомого Ш.Г.В. Осуществляя задуманное, Шевцов Е.А. вступил в предварительный преступный сговор с Кропотовым И.С., который согласился совместно вымогать деньги у Ш.Г.В.

30 января 2010 года, в дневное время, Шевцов Е.А.. и Кропотов И.С. пришли по месту жительства Ш.Г.В. и вызвали его на общий подъездный балкон ... этажа ... подъезда .... Находясь на балконе, Шевцов Е.А. и Кропотов И.С., действуя совместно и согласованно, используя надуманный предлог, что Ш.Г.В. должен Шевцову Е.А. крупную сумму денег, потребовали у Ш.Г.В. передачи им денег немедленно и дальнейшей передачи денег в течение 5 ближайших дней и высказали угрозы применения насилия в отношении Ш.Г.В. в случае, если он откажется передавать деньги, которые он воспринял реально.

07 февраля 2010 года Шевцов Е.А. и Кропотов И.С., с целью вымогательства денежных средств, вступили в преступный сговор с Б.А.О., который согласился совместно с ними с применением насилия и угроз применения насилия требовать деньги у Ш.Г.В. Действуя совместно и согласованно Шевцов Е.А., Кропотов И.С. и Б.А.О. направились домой к Ш.Г.В., а по пути следования Кропотов И.С. взял у себя дома пневматический пистолет, с целью использовать его в ходе совершения преступления.

Около в 21 часа, Б.А.О., Кропотов И.С. и Шевцов Е.А., пришли к Ш.Г.В. по адресу: .... Находясь в квартире Ш.Г.В., в которой помимо него находились так же ... Ш.В.Г., ... Ш.Е.В. и З.Р.Р., действуя совместно и согласованно, Шевцов Е.А., Кропотов И.С. и Б.А.О., под угрозой применения насилия стали требовать у Ш.Г.В. передачи денег в сумме ... рублей. При этом Кропотов И.С. стал избивать Ш.Г.В., а Б.А.О. приставил к голове Ш.Г.В. пистолет, угрожая убийством. Шевцов Е.А. взял на кухне деревянную скалку, передал её Б.А.О., который нанес Ш.Г.В. удар скалкой по голове. Шевцов Е.А. взял на кухне нож и передал его Б.А.О., который демонстративно подставил его к руке Ш.Г.В., угрожая отрезать пальцы, а Кропотов И.С. нанес несколько ударов скалкой Ш.Г.В. по спине. В результате примененного насилия Ш.Г.В. испытал физическую боль, а так же ему были причинены различные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе совершения преступления у Кропотова И.С. возник умысел потребовать у Ш.В.Г. и Ш.Е.В. деньги в счет оплаты долга Ш.Г.В., о чем он не поставил в известность Шевцова Е.А. и Б.А.О.. Осуществляя задуманное, Кропотов И.С. потребовал у Ш.В.Г. ежемесячно передавать ... рублей ..., в счет оплаты долга ... Ш.Г.В. на общую сумму ... руб. и нанес ему множественные удары деревянной скалкой по голове, причинив физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, Кропотов И.С. потребовал от Ш.Е.В. передачи денежных средств в сумме ... рублей в счет оплаты долга ... Ш.Г.В. и нанес ей удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе совершения преступления у Б.А.О. возник умысел потребовать деньги у З.Р.Р., в счет оплаты долга Ш.Г.В., о чем он не поставил в известность Шевцова Е.А. и Кропотова И.С. Осуществляя задуманное, Б.А.О. потребовал у З.Р.Р. передачи ... рублей в счет оплаты долга его знакомого Ш.Г.В. и приставил ему нож к горлу, угрожая применением насилия.

В ходе совершения преступления, Ш.Г.В. воспользовался своим сотовым телефоном и сделал звонок с целью найти требуемые деньги, после чего у Шевцова Е.А. возник умысел похитить у Ш.Г.В. сотовый телефон. О своем намерении Шевцов Е.А. не поставил в известность Кропотова И.С. и Б.А.О., и действуя открыто, из корыстных побуждений, Шевцов Е.А. забрал у Ш.Г.В. сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., намереваясь его похитить, однако не смог довести преступление до конца по причине задержания прибывшими на место преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимые Шевцов Е.А. и Кропотов И.С. виновными себя признали частично, а подсудимый Б.А.О. – вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Дмитриева Н.В., в интересах осужденного Шевцова Е.А., утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, и вынесен без учета всех значимых обстоятельств дела. Защитник указывает, что выводы суда относительно вины Шевцова Е.А. в покушении на хищение телефона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, защита указывает, что в судебном заседании не подтверждено доказательствами намерение Шевцова Е.А. похитить телефон. Отсутствие умысла на хищение имущества исключает возможность применения данного состава преступления, в связи с чем по данному эпизоду Шевцов Е.А. подлежит оправданию. Так же, по мнению защиты, суд необоснованно включил в состав содеянного Шевцовым Е.А. эпизод от 30 января 2010 года, поскольку признание человека виновным в тяжком преступлении не может быть построено из показаний лиц, которые указали, что кто-то когда-то приходил и требовал деньги, причем известно об этом им со слов Ш.. Шевцов Е.А. признает свою вину в совершении вымогательства имущества Ш.Г.В. 7 февраля 2010 года. Не оспаривая квалификацию данного деяния, адвокат полагает, что при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что ни потерпевшему Ш.Г.В., ни другим лицам Шевцов Е.А. ударов не наносил, веревкой не связывал, никакого насилия не применял. Судом в приговоре указано в качестве смягчающего обстоятельства ... Шевцова Е.А., однако на размер назначенного наказания этот факт не слишком отразился. Столь длительное нахождение в условиях колонии может оказаться губительным для организма Шевцова Е.А., поскольку .... По мнению адвоката, при вынесении приговора суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, назначил чрезмерно суровое наказание. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Копылова Ю.Б., в интересах осужденного Кропотова И.С., просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе. Как указывается в жалобе, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела по существу, при установлении наличия состава преступления. Защита считает приговор суда незаконным. При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства, однако роль каждого привлеченного к ответственности, степень общественной опасности совершенного каждым действий, суд не учел. В суд были представлены характеристики, поручительство, согласно которым Кропотов характеризуется .... У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших. Показания Кропотова не противоречат показаниям свидетелей и самих потерпевших. Потерпевшие в судебном заседании пояснили суду о том, что к Кропотову И.С. претензий не имеют и действия, связанные с причинением им побоев со стороны Кропотова, не связывают с вымогательством денег со стороны Шевцова, претензий они к нему не имеют. Однако показания очевидцев не учтены при вынесении приговора. Обвинение по ст. 163 УК РФ возможно, если имеется умысел лица, его совершившего, как и при хищениях виновный сознает, что пытается неправомерно завладеть чужим имуществом. Кропотов органами следствия обвинялся в совершении вымогательства в отношении Ш.Г.В., Ш.Е.В., Ш.В.Г. При этом в обвинении было указано, что он вступил в сговор и принимал «наиболее активное участие». Данные выводы стороны обвинения в ходе судебного следствия свое подтверждение в полном объеме не нашли. Суд верно исходил из характера совершенных действий каждым подсудимым, направленности умысла каждого и цели каждого подсудимого. При исследовании всей совокупности доказательств становится ясным, что умысел на совершение вымогательства возник изначально у Шевцова Е.А., был определен предмет вымогательства (деньги) и сумма ... руб., однако выводы суда ошибочны. Кропотов, как было установлено в суде из показаний потерпевших, в том числе и Ш.Г.В., был вовлечен в преступные намерения Шевцова в квартире. В суде не выяснялся вопрос о том, было ли Кропотову реально известно об отсутствии долга, при том, что и Шевцов и потерпевший в его присутствии обсуждали суммы и время расчета. По мнению адвоката, Кропотову назначено суровое наказание. Однако выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не подтверждаются собранными по делу данными. Так в деле имеется характеристика с места жительства, ... характеристика, копии трудовой книжки, копии ..., сведения о составе семьи, характеристики с ..., характеристика с .... Ни один из указанных документов не дает оснований считать Кропотова отрицательной личностью. Суд при назначении наказания Кропотову И.С. не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кропотова, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевших при назначении окончательного наказания, меры, предпринятые в ходе следствия к заглаживанию вреда потерпевшим. В настоящее время Кропотов И.С., после ..., проживал ..., намерен ..., сожалеет о случившемся, раскаялся. По мнению адвоката, суду не представлено допустимых доказательств того, что характер действий подсудимых, их совокупность и согласованность свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора группой лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, выслушав осужденных Кропотова И.С., Шевцова Е.А. и Б.А.О., их адвокатов, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность осужденных Шевцова Е.А. и Кропотова И.С. в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом были оценены показания Шевцова Е.А., Кропотова И.С. и Б.А.О. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного расследования они давали более правдивые показания, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств. Суд нашел, что в судебном заседании подсудимые, не оспаривая фактически свои действия в квартире потерпевших 7 февраля 2010 года, пытались приуменьшить степень своего участия в совершенном групповом преступлении и таким образом пытались уменьшить возможное наказание за содеянное.

Суд, оценив показания потерпевших Ш.Г.В., Ш.В.Г., Ш.Е.В., З.Р.Р., нашел их правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Некоторые неточности в изложении событий суд обоснованно расценил как субъективное восприятие потерпевшими событий, очевидцами которых они являлись.

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной, написанные подсудимыми после их задержания сотрудниками милиции.

Сопоставив обстоятельства, изложенные подсудимыми в явках с повинной о событиях, которые имели место 7 февраля 2010 года, суд нашел, что они согласуются с показаниями подсудимых и потерпевших, положенных в основу приговора.

Так Шевцов Е.А., Кропотов И.С. и Б.А.О. аналогично изложили ход своих действий, подтвердили применение насилия в отношении потерпевших, в том числе и скалкой, которую взяли на кухне, подтвердили угрозы кухонным ножом и пистолетом. Ряд неточностей в протоколах явок с повинной суд нашел несущественными и обоснованно расценил их как субъективное восприятие подсудимыми произошедших событий.

Факт примененного насилия в отношении потерпевших нашел своё объективное подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта, у Ш.Е.В. была обнаружена ссадина на коже правой щечной области, которая могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть руки человека, не причинившая вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, у Ш.В.Г. были обнаружены кровоподтеки головы, которые могли возникнуть и от шести травматических воздействий тупого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и скалка, и другой подобный предмет, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, у Ш.Г.В. были обнаружены кровоподтеки шеи, лобной области с переходом на височную область, области грудной клетки задней её поверхности, которые могли возникнуть от пяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и скалка, и другой подобный ей предмет, а так же кровоподтек левой заушной области с переходом на заушную область, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, например кулак, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что изначально умысел на вымогательство возник у Шевцова Е.А., который длительное время требовал от Ш.Г.В. передачи денег под надуманным предлогом, и который определил размер незаконных требований суммой ... руб. Учитывая, что требования Ш.Г.В. не выполнялись, Шевцов Е.А. вступил в предварительный сговор с Кропотовым И.С. с целью оказания психологического давления на потерпевшего. Из показаний Ш.Г.В. следует, что именно после появления Кропотова И.С. возникли угрозы применения насилия, при этом требования были связаны с ранее требуемой суммой под тем же надуманным предлогом. Вступив 7 февраля 2010 года в предварительный преступный сговор с Б.А.О., Шевцов Е.А. и Кропотов И.С. продолжили свои преступные действия, а Б.А.О. присоединился к ним, и высказывали требования, связанные с передачей ранее установленной Шевцовым Е.А. суммы – ... руб. Как установлено судом, требования Кропотова И.С. к Ш.Е.В. и Ш.В.Г., и требования Б.А.О. к З.Р.Р. были непосредственно связаны с установленной Шевцовым Е.А. суммой – ... руб. Обратив требования передачи денег под угрозой применения насилия к другим лицам, Кропотов И.С. и Б.А.О. действовали при эксцессе исполнителя, однако данные требования были непосредственно связаны с одной и той же суммой и под одним и тем же предлогом.

Таким образом, в действиях подсудимых имеет место одно, продолжаемое у Шевцова Е.А. и Кропотова И.С. преступление, к которому 7 февраля 2010 года присоединился Б.А.О., в ходе которого незаконные требования передачи ... руб. были обращены к нескольким лицам, но были объединены единой целью.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, которая должным образом мотивирована.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины, о неправильной квалификации содеянного, о незаконных методах ведения следствия судом тщательно рассмотрены, им дана надлежащая оценка, которая должным образом мотивирована.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвокатов.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Судом обсужден вопрос о применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Шевцова Е.А. и Кропотова И.С., оснований для этого суд не нашел, свои выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре.

В связи с тем, что Швецов Е.А. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, назначенного приговором суда от 31 января 2008 года, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется.

Дело рассмотрено полно и объективно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года в отношении Шевцова Е.А., Кропотова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Копыловой Ю.Б. и Дмитриевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Русакова С.В.