Судья Макматов А.А. Дело № 22-1002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "13" июля 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шолнерова М.П. на приговор Медведевского районного суда от 16 мая 2011 года, которым

Шолнеров М.П., ..., ранее судимый:

21 января 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года; освобожден 16 августа 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

17 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, освобожден 19 июля 2007 года;

19 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 27 января 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б», «в» ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденного Шолнерова М.П., выступление адвоката Жевлакова П.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шолнеров М.П. признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 30 января 2011 года до 11 часов 30 минут 5 февраля 2011 года в ... из бани, предбанника и веранды похитил имущество, принадлежащее Ж.С.Ю., на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

Он же в период времени с 7 часов до 18 часов 11 февраля 2011 года, находясь в ..., похитил имущество, принадлежащее М.А.С., на сумму ... рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании Шолнеров М.П. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Шолнеров М.П. просит смягчить ему наказание, назначив с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, совершения преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, возмещения имущественного вреда, состояния здоровья, считает, что общественной опасности он не представляет, так как причинен только имущественный вред, а не вред здоровью человека.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шолнеров М.П. указывает, что кражу в ... не совершал, признает только кражу ноутбука и сотового телефона у М.А.С., которую совершил в нетрезвом состоянии, просит отменить приговор в части кражи имущества, принадлежащего Ж.С.Ю., и снизить наказание до минимума и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Действиям Шолнерова М.П. дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже имущества Ж.С.Ю., частичное возмещение ущерба по факту кражи имущества М.А.С., применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Доводы жалобы о том, что преступление было совершено в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимают события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят его в тупик.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд обоснованно не учел указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания Шолнерову М.П.

Что касается доводов дополнительной жалобы об оспаривании осужденным виновности в краже имущества Ж.С.Ю., то они не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медведевского районного суда от 16 мая 2011 года в отношении Шолнерова М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шолнерова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова