г. Йошкар-Ола 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Русаковой С.В., Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лихошва Г.Б., потерпевшего Я., осужденных Захарова М.В., Шурыгина Д.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2011 года, которым

Захаров М.В., не судимый,

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к лишению свободы на срок 04 года со штрафом 10,0 тыс. рублей без ограничения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом 10,0 тыс. рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шурыгин Д.М., судимый:

- 23 января 2003 года по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца без штрафа, освобожденный 05 марта 2005 года по отбытии срока,

- 03 июля 2006 года по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, освобожденный 22 марта 2010 года по отбытии срока,

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет со штрафом 10,0 тыс. рублей без ограничения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 06 лет со штрафом 10,0 тыс. рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Захарова М.В. и Шурыгина Д.М., выступление адвокатов Лихошва Г.Б., представившей удостоверение №03 и ордер №5, Смирновой Е.В., представшей ордер №099, удостоверение №312, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. признаны виновными в совершении вымогательства с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены осужденными 11 октября 2011 года в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. вину не признали.

В кассационной жалобе потерпевший Я. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что приговор несправедливый, суровый. Суд не учел его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Шурыгин Д.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению показания потерпевшего Я. являются ложными, в суде не установлена легальность бизнеса потерпевшего, законность получения доходов с использованием счетов отца потерпевшего Я. Обвинительным подходом суда при разрешении вопросов доказывания грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выраженный в нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Согласие сторон на оглашение показаний свидетелей Х., Ш., П. М., Ш., С. носило характер процессуального принуждения. Суд был обязан обеспечить в судебное заседание всех свидетелей. Суд дал неверную оценку показаниям указанных свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все свидетели и сам потерпевший Я. подтвердили, что тот должен ему 150 тыс. рублей. Он ударил Я. за то, что тот скрывался от него, не возвращал долг. Требуя свои деньги, он не высказывал угрозы, насилия к потерпевшему не применял. Из показаний свидетеля О. следует, что разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий не было. Выдача потерпевшему диктофона не оформлена в соответствии с законом. Действия сотрудников милиции не законны, поэтому использование диктофонной записи незаконно, поскольку противоречит ст. 73 УК РФ.

В суде осужденный Захаров М.В. отказался от поддержания доводов своей жалобы о том, что при разрешении ходатайства об отводе судьи суд не удалялся в совещательную комнату, никакое постановление не выносилось.

В кассационной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия. Суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, дал им неправильную оценку. Не желание Я. возвратить долг в сумме 300 тыс. рублей является основанием для оговора осужденных. Отсутствуют доказательства предварительного сговора между Шурыгиным и Захаровым. Осужденные требовали возврата своих денег, взятых Я. в долг у них, что подтвердил Я. в присутствии своего отца Я. Выплата долга исходила не от осужденных, а от Я., который согласился выплатить долг за сына или отдать им машину. Угрозы и насилие к потерпевшим не применялись. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения Захарову, поскольку в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого указано, что осужденные нанесли по одному удару кулаком в лицо Я., высказав незаконные требования о передаче им 30 тыс. рублей. Захаров не высказывал угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, поэтому просто требование имущества без угроз не может квалифицироваться как вымогательство. Показания потерпевших и свидетелей о наличии телесных повреждений на лице у Я. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Квалифицирующий признак крупный размер должен быть доказан. Из приговора непонятно требовали машину или деньги. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о приобщении доказательств получения Я. больших доходов. Доводы о наличии у потерпевшего Я. с Захаровым и Шурыгиным совместного бизнеса не опровергнуты. Показания свидетеля В. являются недостоверными, так как он является другом Я., его компаньоном, заинтересованным лицом. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ч., М., З., Г., Х. Адвокат не согласна с оценкой показаний свидетелей обвинения. Суд необоснованно положил в основу приговора диктофонную запись, которая является недопустимым доказательством, поскольку нарушены требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях Захарова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, так как телефон он взял позвонить, но забыл вернуть. У Захарова не было умысла на присвоение данного имущества, впоследствии он пытался вернуть телефон. Суд назначил Захарову слишком суровое наказание, без учета мнения потерпевшего, Захаров ранее не судим, характеризуется положительно. Суд был необъективным, проявлял заинтересованность, выступал на стороне обвинения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колотвин В.Н. указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденных в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выдвигались в защиту Шурыгина Д.М. и Захарова М.В. в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Вопреки доводам жалоб судом правильно установлено, что у Я. отсутствовала денежная задолженность перед Шурыгиным Д.М. и Захаровым М.В., а, следовательно, и основания для правомерного требования осужденными денежных средств, в том числе в сумме 300,0 тыс. рублей, либо автомашины. Осужденные похитили имущество Я. в его присутствии.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Я., из которых следует, что Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. незаконно требовали у него деньги вначале 5,0 тыс. рублей, затем 10,0 тыс. рублей за услуги криминального характера, в которых он не нуждался. Он сразу не отказался от такого предложения, поскольку испугался физической расправы в случае отказа. Никакого долга перед ними не имел. Впоследствии, после того как он стал от них скрываться, Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. избили его, открыто похитили у него деньги, сотовый телефон, золотую цепочку, банковскую и накопительную карты, потребовали передать им купленную отцу машину. В присутствии Шурыгина Д.М. и Захарова М.В., опасаясь применения к нему насилия, он подтвердил отцу наличие у него долга.

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений потерпевший Я. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Захаровым М.В.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что его сын Я. не имел долга перед Шурыгиным Д.М. и Захаровым М.В., которые требовали у сына деньги, похитили имущество, избили того, в их присутствии сын был вынужден подтвердить наличие долга. Введя в заблуждение, Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. потребовали передать им деньги в сумме 300,0 тыс. рублей или машину. Разговор с Шурыгиным Д.М. и Захаровым М.В. о передаче им автомашины он записал на диктофон, который ему был передан сотрудниками милиции.

Суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевших противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Наличие или отсутствие у потерпевшего бизнеса, размеры его доходов не влияют на квалификацию действий Захарова и Шурыгина по вымогательству чужого имущества. В суде установлено, что совместного бизнеса с Шурыгиным и Захаровым у Я. на момент совершения преступлений не было, денежных средств они ему в долг не передавали. Оценивая показания потерпевших, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, оснований для оговора осужденных потерпевшими судом не установлено. Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неправильной оценке показаний свидетеля В., из которых следует, что со слов Я. знает, что Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. требовали у того деньги за «крышу», избили его, отобрали золотую цепочку, телефон, деньги, требовали 300,0 тыс. рублей или автомашину.

Из показаний свидетелей Я., Т., О. также следует, что Шурыгин и Захаров требовали у Я. и Я. деньги в сумме 300,0 тыс. рублей или автомашину. При передаче ключей и документов на автомашину тех задержали.

Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы наличия телесных повреждений у Я., о чем указывается жалобах, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Я., потерпевшего Я., свидетеля В., поскольку из их показаний следует, что Я. был напуган, плохо себя чувствовал, на лице у него имелись припухлости, покраснения, в связи с чем он обратился не только в медицинское учреждение, но и в милицию. В суде осужденные также не отрицали нанесение ударов потерпевшему Я.

В судебном заседании проверялась версия осужденных о том, что потерпевший Я. должен был каждому по 150,0 тыс. рублей, которые они просили вернуть. В приговоре дана оценка показаниям осужденных, свидетелей стороны защиты по этому поводу и обоснованно опровергнуты их доводы. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Вопреки доводам жалоб суд дал правильную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ судом не допущено, причина неявки свидетелями судом выяснялась, имелось согласие на оглашение показаний.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Ш., З., Ч., Х., С., из которых следует, что Шурыгин и Захаров передавали Я. деньги в долг. При этом судом обоснованно принято во внимание, что они находятся в родственных, близких либо дружеских отношениях с осужденными, их показания противоречат всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы жалоб о том, что диктофонная запись является недопустимым доказательством, несостоятельны по следующим основаниям.

В судебном заседании Шурыгин и Захаров не отрицали факт разговора с Я.С., зафиксированный на аудиозаписи. Диктофон и фонограмма осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия. Фонограмма аудиозаписи исследовалась в судебном заседании, участники которого имели возможность убедиться в том, что на ней действительно записан разговор Шурыгина, Захарова и Я.С. Таким образом, сомневаться в том, что на диктофон записан разговор осужденных с потерпевшим, у суда не было оснований.

Действия осужденных Шурыгина и Захарова носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на вымогательство имущества у Я.. Фактические обстоятельства дела, совместный характер действий осужденных, а также показания потерпевших и свидетеля В. опровергают доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение вымогательства. Принятое судом решение в этой части является мотивированным.

Доводы адвоката Лихошва Г.Б. о том, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела Захарову предъявлялось обвинение в том, что он и Шурыгин нанесли потерпевшему по одному удару кулаком по лицу, причинив тому физическую боль, высказывая незаконные требования о долге в сумме 30 тыс. рублей. Судом установлено, что осужденные предъявляли в это время требования о долге 10 тыс. рублей. Таким образом, суд изменил обвинение на более мягкое, уменьшив требуемую сумму. При этом суд руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шурыгиным и Захаровым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации их действий по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» и ст. 161 ч.1 УК РФ. Вывод суда относительно квалификации достаточно убедительно мотивирован в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Шурыгин и Захаров осуждены за вымогательство незаконно, поскольку они не высказывали угроз потерпевшим при предъявлении требований чужого имущества, являются несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего Я., потерпевшего Я., свидетеля В. Я. был напуган агрессивным поведением и настойчивостью Шурыгина и Захарова, а также их насильственными действиями, в связи с чем из-за боязни физической расправы согласился с требованиями осужденных.

При признании в действиях осужденных квалифицирующего признака «в крупном размере» суд обоснованно руководствовался примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о назначении несправедливого наказания являются необоснованными.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных и обстоятельства по делу. Вопреки доводам жалоб потерпевший Я. в судебном заседании не возражал против наказания в виде лишения свободы, а лишь просил снизить срок, предложенный государственным обвинителем. Мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания, назначение наказания в соответствии с действующим законодательством является исключительной компетенцией суда. Указание в приговоре на то обстоятельство, что Захаров не работает, не повлияло на законность принятого решения.

Суд обоснованно установил, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом при рассмотрении дела соблюдены требования ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесены мотивированные постановления. Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено, якобы, с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела была соблюдена полностью, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2011 года в отношении Захарова М.В., Шурыгина Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, потерпевшего Я., адвоката Лихошва Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Русакова С.В., Шелудякова Е.Б.

.

.

.