г. Йошкар-Ола 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Овчинникова Д.О., потерпевшего К. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Скочиловой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2011 года, которым

Овчинников Д.О., судимый 14 января 2004 года по ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев назначено путем присоединения приговора от 13 июня 2001 года, освободившегося 13 июля 2006 года по отбытии срока,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Овчинникова Д.О., выступление адвоката Циклаури Л.Г., представившей ордер №05139 и удостоверение №43, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни.

Преступление совершено 06 марта 2011 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников Д.О. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить ввиду несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку осужденный не извинился, материальной помощи не оказал, вред не загладил. Кроме того, ему не разъяснены условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу потерпевшего осужденный Овчинников и адвокат Циклаури Л.Г. просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку К. в присутствии всего состава суда отказался от возмещения ему материального и морального вреда, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Д.О. просит приговор изменить, мотивируя тем, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, готов возместить вред потерпевшему, но тот отказался. Просит применить к нему правила ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скочилова О.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда о возможности назначения наказания без учета рецидива не соответствуют назначенному судом сроку наказания. Кроме того, в приговоре необоснованно указана погашенная судимость по приговору от 14 января 2004 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании Овчинников Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд постановил обвинительный приговор, признав Овчинникова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, указав, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Согласно п. 5 постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В приговоре указана судимость Овчинникова от 14 января 2004 года по ст. 313 ч.2 УК РФ, которая соответственно является погашенной, поскольку истек трехгодичный срок со дня освобождения, и подлежат исключению из приговора.

Доводы жалобы потерпевшего о назначении Овчинникову слишком мягкого наказания являются несостоятельными.

Суд установил в действиях Овчинникова рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе указанных в жалобе осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные требования судом не выполнены.

Вопреки принятому судом решению, суд назначил наказание Овчинникову за совершение в виде лишения свободы сроком на 2 года, тогда как наказание должно было быть назначено сроком менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не должно превышать 1 год 09 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить Овчинникову наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении ему наказания правила ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд обоснованно установил, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы потерпевшего К. о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, против которого потерпевший не возражал.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2011 года в отношении Овчинников Д.О. изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 01 года 09 месяцев;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 14 января 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.О., потерпевшего К. - без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Фурзикова Н.Г., Шелудякова Е.Б.

.

.