Судья Макматов А.А. Дело № 22 – 1123/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.

судей Русаковой С.В., Иваниловой В.А.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Шипулина А.Н., представителя потерпевшей – адвоката Синичкина А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2011 года, которым

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

На Шипулина А.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Взыскано с Шипулина А.Н. в пользу потерпевшей Ш.Л.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Шипулина А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, выступление защитника Шипулина Н.М.., считавшего необходимым приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипулин А.Н. признан виновным в том, что 03 ноября 2010 года около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «... государственный номер ..., принадлежащей Ш.Н.Р. на 65 км. автодороги ... на территории ... района Республики Марий Эл, нарушил ч.1 п. 10.1, ч.2 п. 10.1, п. 10.3, п. 9.10, 19.5 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки ... под управлением Е. не предприняв мер по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и совершил наезд на автомобиль марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... Ш. скончался.

Преступление Шипулиным А.Н. совершено в ... районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипулин А.Н. вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шипулин А.Н. указал, что гражданский иск принят судом и рассмотрен неправомерно, поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей без учета документов о страховом возмещении страховой компанией «... которые он (Шипулин) мог бы представить в судебное заседание, если бы ему было известно о заявленном гражданском иске. Рассмотрение иска должно быть с участием представителя страховой компании. Считает, что компенсация морального вреда должна определяться с учетом выплаченных страховых выплат в связи с гибелью при ДТП. Также указывает, что он возместил потерпевшей расходы, связанные с похоронами, в размере 90 тысяч рублей. Взысканная сумма, связанная с оплатой услуг представителя, также определена судом без учета фактических затрат времени представителя потерпевшего, что не согласуется с принципами разумности и справедливости. Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда и денежных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ш.Л.А.. – адвокат Синичкин А.А. также просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Не согласны с применением ст. 73 УК РФ не соответствует принципу равенства всех перед законом. При назначении наказания суд не учел требования ст. 6, 43 УК РФ. Также судом не учтено мнение потерпевшей, которая требовала строго наказать Шипулина А.Н..

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Догадин А.М. указал о несостоятельности их доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании Шипулин А.Н. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Суд признал Шипулина А.Н. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ

Назначая Шипулину А.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, также учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение расходов на погребение, отметив при этом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом принято во внимание, что Шипулин А.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, им совершено преступление средней тяжести.

Совершение Шипулиным А.Н. дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им Правил дорожного движения, на что имеется ссылка в жалобе, получили отражение в юридической квалификации содеянного Шипулиным А.Н., что само по себе не исключает возможности применения ст. 73 УК РФ.

При таких данных назначенное Шипулину А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем жалоба представителя потерпевшей адвоката Синичкина А.А. не может быть удовлетворена.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконном и необоснованном рассмотрении исковых требований потерпевшей Ш.Л.А.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по делу.

По настоящему уголовному делу исковые требования потерпевшей Ш.Л.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении достаточно мотивированы. В подтверждение оплаты услуг представителя приложены договор на оказание юридической помощи и квитанция об оплате.

Рассмотрение уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства не препятствовало рассмотрению судом данных исковых требований потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Шипулина А.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Ш.Л.А. являющейся матерью погибшего, причинены нравственные и физические страдания. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос об определении размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

Осуществление страховых выплат является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и не влияет на размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел при разрешении исковых требований документы о страховом возмещении, денежных сумм страховых выплат, а также рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя страховой компании, являются необоснованными.

Возмещение расходов, связанных с погребением, в сумме девяносто тысяч рублей, на что ссылается Шипулин А.Н. в жалобе, также не связана с размером компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом правильно. Сумма расходов на оплату услуг представителя потерпевшей подтверждены договором на оказание юридической помощи и квитанции об оплате услуг адвоката Синичкина А.А.., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Шипулина А.Н.не имеется.

\ Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2011 года в отношении Шипулина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи Русакова С.В., Иванилова В.А.

...

...

...а