г. Йошкар-Ола 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей: Русаковой С.В. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от «03» августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Д. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года в отношении

Шабалиной Н.А., не судимой,

оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснение частного обвинителя, потерпевшей Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения оправданной Шабалиной Н.А., защитника Иванова Г.И., просивших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Н.А. обвинялась частным обвинителем, потерпевшей Д. в том, что в г. Волжске Республики Марий Эл из-за личных неприязненных отношений нанесла Д. несколько ударов в затылочную и височную части головы, при нанесении телесных повреждений высказывалась в адрес Д. нецензурной бранью, оскорбляла ее. Д. просила привлечь Шабалину Н.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Шабалина Н.А. вину не признала.

Приговором мирового судьи Шабалина Н.А. была оправдана за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор, указав, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления являются незаконными и необоснованными; судом указано, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.В., И.А., А., Ш., поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и свидетели со стороны обвинения Г., Д. также предупреждены об этом; свидетели Г. и Д. были очевидцами того, как Шабалина ее избила; утверждение суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также в том, что показания свидетелей и ее (Д.) показания не соответствуют друг другу, не соответствует действительности; судом не указано, почему показания свидетелей обвинения необъективны; показания свидетелей И.В. и И.А. о том, что свидетелей Г. и Д. не было около торговой точки, не является доказательством того, что их не было в момент произошедшего избиения; показания свидетеля И. не соответствуют действительности, т.к. свидетель ее не осматривал и не опрашивал; свидетель И. к ним не подходил; осмотр места происшествия сотрудники милиции не проводили; свидетель Б. не могла видеть побоев со стороны Шабалиной, т.к. ушла с рынка; вывод суда о том, что повреждение в виде травматического отека на коже волосистой части головы не является результатом действия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из показаний специалиста Т. следует, что она (Д.) получила сотрясение головного мозга от удара, а не от падения; при проведении судебно-медицинской экспертизы имеются нарушения, на освидетельствование ее не вызывали; при ознакомлении с материалами дела акта судебно-медицинского обследования она не обнаружила; свидетель А. дала пояснения со слов Шабалиной Н.А.; отмечает, что в протоколах судебного заседания у мирового судьи не отражены все ее ходатайства, но ее замечания отклонены; просит для объективного рассмотрения дела запросить материал проверки КУСП-9903.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания Шабалиной Н.А. по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, основаны на материалах дела.

Судом проверены и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Всем доказательствам по делу в их совокупности дана надлежащая оценка.

Судом были проверены показания Д. и Шабалиной Н.А. об обстоятельствах дела, проанализированы другие доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что на центральном рынке она раскладывала товар, и у нее произошел конфликт с Шабалиными, которым помешала ее тележка, которую отбросил в сторону Ш.. Она в ответ сбросила на дорогу с их прицепа тент. К ней подбежала Шабалина Н.А. и стала наносить ей множественные удары по голове и плечам кулаками, при этом оскорбляла неприличными словами. От ударов она упала на землю. У нее сильно заболела голова, она вызвала скорую помощь и милицию. В теменной области у нее образовалась гематома.

Судом проанализированы и получили надлежащую оценку доказательства, представленные частным обвинителем Д.

Так, судом подробно приведены в постановлении показания свидетелей, на которые ссылается потерпевшая в подтверждение обвинения Шабалиной Н.А. и обоснованно указано, что показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия. Свидетели Г. и Д. дали различные показания относительно механизма нанесения Шабалиной Н.А. ударов Д., которые не согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Д.

Суд установил, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего.

Как видно из показаний свидетеля Д.Р. он увидел, что Шабалина Н.А. избивает его сестру Д., находясь возле своей торговой палатки.

Судом проведен следственный эксперимент, в результате которого установлено, что с места расположения торговой палатки Д.Р. невозможно увидеть палатку потерпевшей и место совершения преступлений, в которых она обвиняет Шабалину Н.А.

Свидетели А., Б., Ш. показали, что Г. и Д. на месте конфликта не видели.

Показания свидетелей обвинения о наличии телесных повреждений на лице Д. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта у Д. установлено сотрясение головного мозга, травматический отек на коже волосистой части головы в теменной области слева, могли возникнуть от не менее, чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не характерно для травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность, а также не характерно для травмы, полученной в результате действия кулака.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта Т., подтвердившей заключение, не имеется. Нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Из показаний подсудимой Шабалиной Н.А. следует, что на рынке она и супруг стали разгружать товар, Д. не отреагировала на просьбу Ш. убрать ее тележку. Поэтому он отбросил тележку в сторону, а Д. скинула с их прицепа тент. Она сделала ей замечание, на что Д. легла на землю и стала кричать, что ее бьют, после чего стала бегать и кричать, что ее избили и пригрозила вызвать милицию. Через некоторое время приехала скорая помощь, а затем сотрудники милиции.

Показаниями Ш. подтверждается наличие конфликта между ней и Д., а также то, что он видел, как Д. легла на землю, пригрозив, что скажет об ее избиении.

Свидетели И.В. и И.А. подтвердили, что выезжали по сообщению о скандале на центральном рынке, где Д. пожаловалась на Ш., который ее толкнул, о нанесении побоев она не говорила, по ее внешнему виду следов побоев на лице и теле не было видно. Свидетель И. также показал, что Д. говорила, что Ш. толкнул ее и она, упав, ударилась головой о землю.

Свидетель Б. показала, что была очевидцем конфликта между Шабалиной Н.А. и Д. из-за тележки, они повышали голос и высказывали претензии, но оскорблений от Шабалиной в адрес Д. она не слышала, не видела, чтобы Шабалина наносила удары руками по голове Д..

Свидетель А. показала, что между Шабалиной и Д. драк и ссор в тот день не было. Она не видела, чтобы к Д. подходили ее брат и сестра.

Достоверность показаний свидетелей И., И., Б., А. не вызывает сомнений, противоречий между показаниями нет.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что частным обвинителем Д. не представлено достаточных доказательств совершения Шабалиной Н.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ, поэтому оправдательный приговор, постановленный мировым судьей в отношении Шабалиной Н.А., является законным и обоснованным.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года в отношении Шабалиной Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Русакова С.В., Фурзикова Н.Г.

.

. . .