Судья Кадулин Э.А. Дело № 22- 1157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Русаковой С.В.

судей: Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С.Н. Кузнецова, кассационным жалобам: защитника осужденного Фоминых И.С. Б.В.Д., адвоката Сидоркиной С.И., осужденных Никифоровского Г.Ю., Староверова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 года, которым

Староверов А.В., ..., судимый:

13 сентября 2004 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

16 июня 2006 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.2 ст.321, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 30 апреля 2010 года

осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фоминых И.С., ..., ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Никифоровский Г.Ю., ..., не судимый

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение ряда обязанностей.

Ганиев А.А., ..., не судимый

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., мнение прокурора Габдуллина Р.Р., полностью поддержавшего доводы кассационного представления и представившего дополнительное кассационное представление, объяснение осужденного Никифоровского Г.Ю. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, выслушав выступление защитников: Шамакова Л.Б., представившего ордер №... от 03 августа 2011 года, поддержавшего доводы жалобы осужденного Никифоровского, защитника Б.В.Д. и адвоката Сидоркину С.И. (представившую ордер №... от 03 августа 2011 года) в интересах осужденного Фоминых И.С., поддержавших доводы своих жалоб, высказывающихся против доводов кассационного представления, защитника осужденного Ганиева А.А.- адвоката Гаврилова А.В., представившего ордер №... от 03 августа 2011 года, возражавшего против доводов кассационного представления, адвоката Балашова О.А., представившего ордер №... от 03 августа 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Староверова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев А.А., Староверов А.В., Фоминых И.С., Никифоровский Г.Ю. признаны виновными и осуждены за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия, с угрозой его применения.

Кроме того, Староверов А.В. и Фоминых И.С.осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре: самоуправство с конца мая 2010 года по 26 августа 2010 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в отношении денежных средств в счет возмещения долга в сумме ... рублей, проигранных А.С.Н. Ганиеву А.А. при игре в карты; повреждение чужого имущества совершено 05 июля 2010 года на территории ... - Староверов и Фоминых повредили автомашину потерпевшего А.С.Н. на сумму ... рублей, восстановительный ремонт которой составил ... рублей.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В кассационном представлении государственным обвинителем С.Н. Кузнецовым поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Основаниями для отмены приговора государственный обвинитель указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Судом действия Ганиева, Староверова, Никифоровского, Фоминых с ст.1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или участие в них, не подлежат судебной защите. Прокурор настаивает на ошибочной квалификации действий осужденных и соответственно излишне мягком наказании.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что до 3 марта 2011 года протокол судебного заседания вела секретарь Симакова Н.А. Возобновив судебное следствие 03 марта 2011 года в том же составе, не объявив о замене секретаря судебного заседания на Бажнину Л.Н., суд лишил участников процесса права заявить ей отвод, более того, все последующие протоколы судебных заседаний подписаны не надлежащим секретарем, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе защитник Б.В.Д. в интересах осужденного Фоминых И.С. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя признаки составов преступлений ч.1 ст.167 УК РФ, защитник указывает на отсутствие в действиях Фоминых указанных составов преступлений. Приводя доказательства поэпизодно от 14 июня, от 5 июля, 26 августа 2010 года, защитник полагает, что доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, недостаточны либо они отсутствуют. По событию, произошедшему 14 июня 2010 года, сам потерпевший заявил о том, что Фоминых никаких требований не предъявлял, угроз не высказывал. По событию 5 июля 2010 года - потерпевший не опознал Фоминых как участника событий этого дня, по акту наблюдения невозможно опознать Фоминых, поскольку его изображение отсутствует на видеозаписи, по аудиозаписи фонографическая экспертиза не проводилась. По повреждению автомашины потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, сам автомобиль не признан вещественным доказательством, не оценены повреждения, документов о размере стоимости ремонта в деле нет. По событию 26 августа 2010 года по представленной видеозаписи не следует, что Фоминых совершает противоправное деяние, которое судом расценено как самоуправство.

В кассационной жалобе защитник Сидоркина С.И. в интересах осужденного Фоминых И.С. просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Фоминых составов преступлений. По мнению защиты, при постановлении приговора судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применен уголовный закон. Неправильное применение уголовного закона выразилось в необоснованной квалификации действий Фоминых, несмотря на его непричастность к событиям вмененных ему преступлений. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что фактически все доказательства касаются лишь эпизода от 05 июля 2010 года. Доказательств противоправного поведения Фоминых 14 июня и 26 августа 2010 года судом вообще не представлено, в связи с чем защита полагает, что отсутствуют события преступлений 14 июня и 26 августа 2010 года. К показаниям, приведенным в приговоре в обоснование вины Фоминых по 05 июля 2010 года, следует отнестись критически. По акту наблюдения от 05 июля 2010 года непонятно каким образом была идентифицирована личность Фоминых, так как сведения о его внешности в акте наблюдения отсутствуют. Сам потерпевший Фоминых не опознал. При задержании Фоминых сотрудниками милиции он так же ими не был опознан. Вместе с тем в акте наблюдения имеются сведения о Фоминых И.С., в связи с чем защита полагает, что акт наблюдения составлен более поздним числом, когда у сотрудников милиции уже имелись данные о Фоминых И.С. Не мог видеть Фоминых и потерпевший, поскольку после нанесения ему ударов, он закрыл лицо руками. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена по истечению 2-х месячного срока. Доказательства, повреждения Фоминых автомашины потерпевшего, отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденный Староверов А.В. оспаривает законность осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ. Свидетели С.А.П., Б.У.С. не видели поврежденную автомашину и знают о случившемся со слов потерпевшего. Б.О.Р., производивший ремонт автомашины, не знает об обстоятельствах ее повреждения. М. и С., осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия, и зная, что в отношении А.С.Н. совершаются противоправные действия, не предприняли никаких мер к фиксации следов повреждений, в связи с чем их показания вызывают сомнение в их достоверности. Более того, 5 июля 2010 года Староверов находился в ином месте и не мог совершить преступление. Показаниями свидетелей Ш.А.М., Ф.Р.Л., С.А.Б. подтверждается его алиби. Однако суд безмотивно отверг показания данных свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Никифоровский Г.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает, что приговор в отношении него постановлен на показаниях потерпевшего, а также на материалах аудио и видеозаписей переговоров с потерпевшим. Потерпевший заявлял о том, что он боялся угроз Никифоровского, но при сопоставлении его показаний с видеозаписью видно, что потерпевший ведет себя высокомерно, заносчиво, провоцирует своим поведением грубость к себе. Кроме противоречивых показаний потерпевшего, других доказательств виновности Никифоровского не имеется. В жалобе утверждается то, что осужденный лишь помогал разобраться в отношениях А.С.Н. и Ганиева, при этом не имел никакой личной заинтересованности и выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ганиева А.А., Староверова А.В., Фоминых И.С., Никифоровского Г.Ю. подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование квалификации действий осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ суд указал на наличие неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего об отсутствии долга и вместе с тем, якобы состоявшемся расчетом по долгам А.С.Н. перед Ганиевым путем продажи квартиры №... дома №... по ул. ....

Таким образом, суд в ходе судебного следствия установил, что потерпевший А.С.Н., имея и признавая долг, в счет его погашения продал вышеуказанную квартиру.

Однако, анализ доказательств, изложенный судом в приговоре, свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного разрешения дела, исследованы судом не надлежащим образом.

Свидетель Т.Т.В. подтвердила, что заключила договор купли-продажи квартиры с К.А.С., от имени которой действовала А.Л.М.(гражданская жена осужденного Ганиева А.А.) по доверенности. Расчет производился с А.Л.М.. С К.А.С. она в отношения не вступала.

В тоже время из показаний потерпевшего А.С.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что продав свой бизнес К.С.Т., последний рассчитался с ним вышеуказанной квартирой, но на момент расчета К.С.Т. с А.С.Н., у потерпевшего долга перед осужденным Ганиевым не существовало (л.д. 213, т.5).

Суд преждевременно пришел к выводу о наличии неустранимого противоречия в показаниях потерпевшего. Меры, предпринятые судом к обеспечению явки свидетеля К.А.С., явно недостаточные. К.С.Т. суду заявил, что он сделал все возможное, чтобы К.А.С. не давала показания суду, в связи с чем он отправил ее в .... Адрес проживания данного свидетеля судом не установлен.

Свидетель К.С.Т. не допрошен судом об обстоятельствах получения расчета по квартире, проданной его матерью К.А.С.

Отвергая доводы государственного обвинителя о наличии в действиях осужденных вымогательства, суд не дал должной оценки отсутствию по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего долга.

Суд не привел в приговоре основания, по которым он отверг показания потерпевшего в части отсутствия долга и принял за основу приговора показания Ганиева А.А. в ходе судебного следствия о наличии долга.

Показания потерпевшего в части отрицания долга согласуются с актами наблюдения от 05 июля, 24 и 26 августа 2010 года.

Из показаний свидетелей М. и С. следует, что они наблюдали за действиями осужденных в течение июля - августа 2010 года. Осужденные вымогали у А.С.Н. деньги. Аудиозапись встреч производилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Результаты этих мероприятий в соответствии с законом были переданы следствию.

Вывод суда о размере долга и его составляющих частях: ... рублей выданных Ганиевым А.С.Н. фишками для игры в карты и ... рублей по договору займа, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны только на показаниях осужденного Ганиева А.А., данных в ходе судебного разбирательства. Показания осужденного Ганиева А.А. не сопоставлены с другими доказательствами и не получили оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Заслуживают внимания обоснованные доводы представления об объекте посягательства.

Как установлено приговором, осужденные требовали передачи карточного долга. В соответствии с действующим законодательством требования граждан, связанные с возвратом карточного долга, судебной защите не подлежат.

Кроме того, состав уголовно-наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного лица общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является причинение существенного вреда.

Установив в действиях осужденных состав самоуправства, суд не указал в приговоре, в чем выразилось причинение существенного вреда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора и в связи с этим - преждевременности выводов суда о доказанности вины осужденных в самоуправстве.

Доводам кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении осужденных, судебная коллегия суждения не дает, поскольку они будут являться предметом исследования при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении необходимо полно, объективно установить обстоятельства дела, предпринять все меры к устранению противоречий в показаниях потерпевшего, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении государственного обвинителя, разрешить вопрос о виновности или невиновности, квалификации содеянного и назначении меры наказания.

Учитывая характер выдвинутого против осужденных Староверова, А.В., Ганиева А.А., Фоминых И.С. обвинения, данные об их личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру и срок этой меры продлевает до 03 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Никифоровского Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия также оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении Ганиева А.А., Староверова А.В., Фоминых И.С., Никифоровского Г.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганиева А.А., Староверова А.В., Фоминых И.С. оставить без изменения, продлив ее до 03 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Никифоровского Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Шелудякова Е.Б. и Кузнецова М.В.