Судья Макматов А.Л. Дело № 22- 1402

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Иваниловой В.А.,

судей: Ивакова А.В. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ООО Ивановой Е.В., защитника осужденного Уракова О.Д.адвоката Веснина М.А. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куженерского района Республики Марий Эл от 03 мая 2011 года в отношении

Уракова О.Д., судимого:

06 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 в Куженерском районе РМЭ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. На Уракова О.Д, возложены обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган.

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление представителя потерпевшего Ивановой Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, защитника осужденного адвоката Веснина М.А., , также поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куженерского района Республики Марий Эл от 03 мая 2011 года Ураков О.Д. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

На данный приговор принесены апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката осужденного.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2011 года приговор оставлен без изменения. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Ураков О.Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО просит приговор и решение апелляционного суда отменить, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Ураков признан виновным в краже кирпича в количестве 11 200 штук, принадлежащего птицефабрике. Дата совершения кражи не установлена. В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что до совершения кражи, здание котельной, кормокухни, распложенные в д. Нурсола были разобраны. Ураков ввел в заблуждение ...9 о принадлежности указанных помещений Уракову и разрешил демонтаж зданий. Действия ...9 не получили правовой оценки. Факт демонтажа не оспаривается Ураковым и подтверждается свидетельскими показаниями. Действия Уракова неправильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе дознания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 56000 рублей. В ходе судебного заседания размер иска увеличен до 1 838 950 рублей 97 копеек. Гражданский иск по делу разрешен неправильно.

В кассационный жалобе адвокат Веснин М.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Уракова О.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению защиты, суд не установил дату и время совершения преступления, не указал признак кражи, тайное хищение, не установил объективную сторону, не указал какие конкретно действия выполнил Ураков, не установил субъективную сторону - корыстный мотив и умысел. Судом дана ненадлежащая оценка договору от 02 апреля 2010 года о купли-продажи кирпича, который является незаключенным, так как стороны не договорились о существенном условии договора - цене. Достоверных доказательств получения Ураковым денежных средств от ...9 нет. Не дана оценка действиям ...9, который разобрал здания и вывез кирпич. Не дана оценка товарному чеку, который подтверждает, что 5 апреля 2010 года Ураков не мог находиться при разборке здания свинокомплекса. Сумма ущерба ничем не подтверждена. Свидетельскими показаниями подтверждаются самоуправные действия ...9. Приводится анализ показаний свидетелей, по мнению защиты, указывающий на отсутствие состава преступления в действиях Уракова.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и представителя потерпевшего прокурор Куженерского района просит их оставить без удовлетворения, поскольку указанные доводы проверялись в суде и им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора соответствуют исследованным доказательствам и им дана надлежащая оценка.

Как установлено материалами дела и показаниями представителя потерпевшего в соответствии с договором купли-продажи от 26 июля 2007 года Ураков О.Д. передал в собственность ООО недвижимое имущество, в том числе свинарник блок № 1, блок № 2, кормоцех, котельную, а ООО оплатила Уракову О.Д. 1000 000 рублей. Право собственности ООО на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. В марте 2010 года Ураков О.Д. по устной договоренности с ...9 одобрил демонтаж зданий котельной и одной стены кормокухни, в результате чего похищено 11200 штук кирпича на сумму 56000 рублей, а Ураков получил оплату за кирпич.

Доводы жалобы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в действиях Уракова О.Д. не соответствуют материалам, исследованным судом.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения преступления указаны в приговоре - март 2010 года ....

Ураков О.Д. законно признан исполнителем кражи. Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, которое использовало лиц, действовавших в заблуждении.

В отношении ...9 и ...10 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2010 года . ...9, организовавший демонтаж, и ...10, вывозивший кирпич со свинокомплекса, не были осведомлены о подлинном собственнике объектов недвижимости и, заблуждаясь, обратились к Уракову, как собственнику имущества.

Из показаний Уракова О.Д. и ...9 следует, что они оговаривали стоимость кирпича, Ураков скрыл то обстоятельство, что собственником является ООО и первоначально согласился с ценой, предложенной ...9.

Факт передачи денежных средств ...9 Уракову подтвержден показаниями свидетелей ...11, ...12 Оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не установила.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы представителя о дополнительной квалификации действий виновных лиц по ч.1 ст.167 УК РФ.

Судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Исходя из данной нормы закона, суд не вправе был выйти за пределы обвинения и установить вину Уракова О.Д. дополнительно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, как об этом ставит вопрос представитель потерпевшего.

Обвинение ...9 в совершении самоуправных действий также не предъявлялось, в связи с чем несостоятельны доводы адвоката Веснина М.А., изложенные в кассационной жалобе.

Доводы жалобы защитника о незаключении договора купли-продажи кирпича, невозможности присутствия Уракова 5 апреля 2010 года в д. Иштымбал не имеют правового значения для квалификации действий осужденного.

Событие преступления установлено март 2010 года, товарный чек от 05 апреля 2010 года не относится к событиям марта 2010 года.

Отсутствие договора купли-продажи кирпича, так же не влияет на квалификацию действий Уракова, ни Ураков, ни ...9 органами предварительного расследования не привлекаются к уголовной ответственности по иным составам преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого, мировой судья указал на признак кражи - тайное хищение чужого имущества.

Действия Уракова О.Д. правильно квалифицированы, как кража, поскольку для собственника имущества (ООО) хищение являлось тайным, что подтверждается заявлением ...13

Гражданский иск разрешен правильно. Размер ущерба определен в соответствии со справкой .

По смыслу закона при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из цены имущества на момент свершения преступления, т.е. реального материального ущерба. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в содержание реального материального ущерба не входят.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда от 04 июля 2011 года в отношении Уракова О.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего и адвоката Веснина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий- Иванилова В.А.,

судьи: Иваков А.В. и Кузнецова М.В.

.

.