Судья Шитова И.М. Дело № 22-1388/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иваниловой В.А.

Судей: Ивакова А.В., Кузнецовой М.В.

При секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Пудикова П.Л., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2011 года, которым

Пудиков П.Л., , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение адвоката Зенцовой О.Г. , адвоката Охотиной Л.Г. , поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудиков П.Л. признан судом виновным и осужден за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им было совершено в период с 16 часов до 19 часов 30 минут 26 февраля 2011 года в доме, расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пудиков П.Л. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пудиков П.Л. просит приговор суда отменить в связи с тем, что его вина в совершении преступления материалами дела не доказана. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Так, его явка с повинной не могла быть принята во внимание, поскольку она была написана в отсутствие защитника. Считает, что суд не дал должной оценки его показаниям, показаниям потерпевших, свидетелей в ходе следствия и на судебном заседании. Потерпевший М., свидетели Д., Д.О. дают противоречивые показания. Указывает, что удара топором Д.О. он не наносил, с топором был М. у которого он его выбил. Считает, что Д.О. его оговаривает, а свидетель Д. дает показания по просьбе дочери. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает, что телесное повреждение Д.О. причинено именно топором. Из показаний потерпевшего П. следует, что именно М. забежал в дом с топором в руках. Момент хищения им телефона никто не видел. Убегая, он выхватил телефон из рук Д.О., но сделал это без корыстных побуждений. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного следствия от которых он отказался в судебном заседании.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор суда в отношении осужденного Пудикова П.Л. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью. Указывает, что суд необоснованно признал Пудикова П.Л. виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак не входил в объем обвинения, предъявленного органами следствия. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной Пудикова П.Л. как смягчающее обстоятельство, признав его как доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пудиков П.Л., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием требований ст.389 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Пудиков П.Л.и осужден за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании были исследованы показания Пудикова П.Л. данные им в ходе следствия и в судебном заседании. В явке с повинной Пудиков П.Л. показал, что он похитил телефон М. и Д.О.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, он не обнаружил свой сотовый телефон. Д. сказала, что его телефон взял Пудиков П.Л., он потребовал положить телефон на место. Вернувшись в комнату он увидел, что лицо Д.О. в крови, Пудиков П.Л. стоял с топором в руке. Взяв во дворе кувалду он забежал в дом, Пудиков П.Л. толкнул его, ударил рукой по лицу, отчего он упал на диван. Пудиков П.Л. замахнулся на него топором и он, защищаясь, выставил перед собой кувалду. Пудиков П.Л. ударил ему топором по руке. Он выбил топор кувалдой, при этом топор или кувалда упала на ногу Пудикова П.Л. Во время драки он, а также Д., Д.О. П. кричали чтобы Пудиков П.Л. отдал телефон. Убегая, Пудиков П.Л. забрал также телефон и у Д.О.

Свидетель Д.О. показала, что Пудиков П.Л. опрокинув П. на кровать, стал душить, схватив руками за шею. Они с Д. очень испугались за брата и оттащили Пудикова П.Л. Она стала требовать от Пудикова П.Л., чтобы тот вернул на место телефон М., пыталась проверить его карманы. Пудиков П.Л. толкнул ее, взял в руки небольшой топор для разделки мяса, стал им размахивать перед ней и ударил острием топора по голове. М. в это время зашел в дом и, увидев ее в крови, выбежал из дома и вернулся с кувалдой. Пудиков П.Л. толкнул М. на диван и нанес удар топором по руке. М. выбил кувалдой топор из рук Пудикова П.Л. Затем во дворе Пудиков П.Л. уронил ее на снег, выхватил у нее сотовый телефон и убежал.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия следует, что Пудиков П.Л. взял его обеими руками за шею и стал душить, сжимая пальцы рук у него на шее, повалив на кровать. На какое-то время он потерял сознание, не мог дышать. Придя в сознание увидел Пудикова П.Л. с топором в руке, лицо Д.О. было в крови. М. выбежал из дома и вернулся с кувалдой.

Пудиков П.Л. стал топором размахивать перед М., толкнул его на диван, и ударил топором по руке. М. выбил кувалдой топор из рук Пудикова П.Л. Затем со слов Д.О. ему известно, что во дворе Пудиков П.Л. уронил ее на снег, выхватил у нее сотовый телефон и убежал.

Д. подтвердила показания М., Д.О., П.

Показания потерпевших нашли подтверждение заключением судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего М. была обнаружена рана правого предплечья, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящаяся к повреждениям, не причинившая вред здоровью человека. У Д.О. обнаружена рана лобной области, относящаяся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Д.С следует, что не исключается причинение телесных повреждений М. и Д.О. топором, телесное повреждение у Пудикова П.Л. могло быть причинено обухом топора или кувалдой.

Суд обоснованно признал показания потерпевших последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречивыми и потому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Пудикова П.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что после того, как действия Пудикова П.Л. по хищению телефона были обнаружены и от него стали требовать вернуть телефон, он с целью удержания у себя телефона применил насилие в отношение потерпевших, нанеся им удары топором, а убегая с применением насилия открыто похитил телефон Д.О. Суд пришел к правильному выводу, что угроза убийством П. носила реальный характер и воспринималась потерпевшим также реально.

Доводы осужденного Пудикова П.Л. о его невиновности, изложенные кассационной жалобе, были тщательно исследованы в судебном заседании, в совокупности всех доказательств и обоснованно признаны несостоятельными, что подробно и правильно мотивировано в приговоре суда и судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, действия осужденного Пудикова П.Л. были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак органами следствия не был вменен Пудикову П.Л. Судебная коллегия считает, необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Пудикова П.Л., которая судом без достаточных на то законных оснований не была признана в качестве смягчающего обстоятельства, но была положена в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание в отношении Пудикова П.Л.

Наказание Пудикову П.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, которые были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, что правильно указано в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2011 года в отношении Пудикова П.Л. изменить, исключить из приговора указание на совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Снизить по ч.3 ст.69 УК РФ смягчить наказание до трех лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пудикова П.Л. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Иваков А.В., Кузнецова М.В.