Судья Загайнов А.П. Дело № 22-1506/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Леонтьева В.П.

Судей: Ивакова А.В., Гильфанова Р.Р.

При секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Р. в интересах осужденного Ермолаева А.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2011 года, которым

Ермолаев А.В., ранее судимый:

- 17 июня 2004 года по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 марта 2009 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ермолаева А.В. в доход федерального бюджета 2685 рублей 33 копейки в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение адвоката Печенниковой А.А. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего М., пояснившего, что он не хотел чтобы подсудимому назначали реальное наказание, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.В. признан судом виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено около 3 часов 03 июня 2010 года в квартире ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рыбаков А.Р. просит приговор суда в отношении осужденного Ермолаева А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что из показаний осужденного Ермолаева А.В. следует, что ноутбук он взял с согласия потерпевшего для просмотра фильмов, хотел его потом вернуть потерпевшему. Потерпевший М. в судебном заседании показал, что во время распития спиртных напитков Ермолаев А.В. спрашивал у него ноутбук, но он сказал, что потом. Считает, что Ермолаев А.В. взял ноутбук у М., считая, что тот ему это разрешил.

Ермолаев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Рыбакова А.Р., подтвердив отсутствие у него умысла на хищение ноутбука. Указывает, что потерпевший М. обещал ему еще днем дать ему ноутбук посмотреть. Явку с повинной он написал по просьбе оперативников полиции.

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рыбакова А.Р., пояснения к ней осужденного Ермолаева А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание показания подсудимого Ермолаева А.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он решил совершить кражу ноутбука из квартиры М., проникнув в нее разбив стекло балкона. Убедившись, что М. спит, он похитил ноутбук и покинул квартиру через дверь.

Свои показания Ермолаев А.В. подтвердил в явке с повинной.

Потерпевший М. показал, что 02 июня 2010 года во время распития спиртных напитков Ермолаев А.В. спрашивал у него ноутбук, но он ответил, что потом. Больше Ермолаев А.В. не спрашивал у него ноутбук, ушел домой, он закрыл дверь и лег спать. В 23 часа он проснулся и увидел в квартире Ермолаева А.В. с которым в течение часа допили спиртное и Ермолаев снова ушел. Утром обнаружил пропажу ноутбука.

Из показаний свидетеля О. следует, что 02 июня 2010 года он распивал спиртные напитки в подъезде дома совместно с Ермолаевым А.В. и М.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив показания подсудимого Ермолаева А.В., потерпевшего М., указанных и иных свидетелей в их совокупности, протокол осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, экспертизы следа обуви, обоснованно принял решение о виновности осужденного Ермолаева А.В. в совершении преступления, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, что подробно мотивировано в приговоре суда.

При этом судом были проверены доводы подсудимого Ермолаева А.В. о том, что ноутбук он взял с разрешения потерпевшего М. и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что правильно мотивировано приговоре суда.

Действия осужденного Ермолаева А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что мотивировано в приговоре суда.

Наказание Ермолаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2011 года в отношении Ермолаева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.