Судья Макаров С.А. Дело № 22- 1343

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – Кузнецовой М.В.,

судей: Ивакова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Слепченко Т.А., ее защитника адвоката Потехина В.В. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года в отношении

Слепченко Т.А., , не судимой,

осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление осужденной Слепченко Т.А. и ее защитника адвоката Потехина В.В., , поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 июля 2011 года, Слепченко Т.А. за представление в банк с целью получения кредита справки формы 2-НДФЛ, содержащей заведомо ложные сведения о ее доходе за 2009 год, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Слепченко Т.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная и ее защитник приводят доводы о незаконности приговора и решения суда апелляционной инстанции. По мнению осужденной и защитника, предметом преступления, предусмотренного ст.256 УПК РФ. Осужденная была свидетелем внепроцессуального контакта судьи и прокурора, участвующего при рассмотрении дела по обвинению Слепченко. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют об иной заинтересованности суда в разрешении дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судья Макаров ввел Слепченко и защитника в заблуждение по поводу отсутствия сведений о месте нахождения свидетеля П., на явке которого они настаивали. Указывается на наличие мотивов увольнения Слепченко со службы со стороны ее руководителя Н. Доводы защиты не были тщательно исследованы в суде апелляционной инстанции, поэтому полагают, что имеется несоответствие выводов суда и фактических обстоятельств дела, которое является основанием для отмены судебных решений.

Кроме указанных выше доводов, в жалобе защитника Потехина В.В. указано на отсутствие оснований и повода для возбуждения уголовного дела в отношении Слепченко, приведен анализ проверочного материала служебной проверки, проведенного службой безопасности, защитник приходит к выводу о неясности заявителя по уголовному делу и лица, которое выявило преступление. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата справки, являющейся предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Уведомление о возбуждении уголовного дела Слепченко не направлялось. По мнению защитника, постановление суда подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств не указано по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, по мнению защитника, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч.3 ст.367, 305, 307 УПК РФ, а показания свидетеля Д. не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи. Как осужденная, так и защитник просят судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу осужденной и защитника государственный обвинитель приводит доводы о несостоятельности аргументов жалоб и просит их оставить без удовлетворения, поскольку указанные доводы проверялись в суде и им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи в апелляционном порядке жалобы защитника и осужденной была проведена в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Утверждение осужденной и адвоката о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, относительно неосведомленности Слепченко Т.А. о подложности полученной справки 2-НДФЛ и представления справки в банк иным лицом, проверялось судом апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении.

Утверждение осужденной о том, что она не представляла справку 2-НДФЛ в банк, а за нее это сделал Ш., опровергаются показаниями свидетеля С. Согласно ее показаниям Слепченко Т.А. 21 января 2010 года лично представила пакет документов, необходимый для получения кредита, в том числе и справку 2-НДФЛ. При посещении банка Слепченко сопровождал Ш., но документы он не представлял.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Ш. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено.

О том, что сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ № 7 от 19 января 2011 года, не соответствуют действительности подтвердила А., работающая главным бухгалтером. Из ее же показаний следует, что Слепченко, представляя справку от 19 января 2010 года, была осведомлена о ее подложности, так как просила у А. прощение за то, что обвела ее подпись и «подставила» А. перед руководством.

Круглая печать на указанной справке выполнена электрографическим способом, что подтверждено справкой от 03 февраля 2010 года , а подпись выполнена не А. справка от 10 мая 2010 года .

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Слепченко Т.А. состава преступления судом обоснованно признаны несостоятельными.

С утверждениями осужденной и ее защитника о том, что справка 2-НДФЛ не является официальным документом вследствие чего отсутствует состав преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Слепченко Т.А. осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа. Как следует из текста статьи, в данном случае уголовно-наказуемым является использование заведомо подложных не только официальных, но и иных документов, которые при определенных условиях могут быть полезными для получения благ или освобождения от обязанностей, хотя сами таковыми не являются.

Таким образом, представление в банк наряду с другими документами справки 2-НДФЛ, подтверждающими наличие у лица дохода, необходимого для последующего получения кредита, является одним из условий заключения кредитного договора. О данном условии Слепченко была осведомлена.

При таких обстоятельствах для Слепченко было заведомо очевидным то, что она использовала подложный документ, предоставляющий ей право на заключение кредитного договора, при фактическом отсутствии дохода, указанного в справке 2-НДФЛ № 7 от 19 января 2010 года.

Сам по себе факт незаключения кредитного договора не имеет правового значения для квалификации действий Слепченко по ч.3 ст.327 УК РФ, так как этот факт (незаключение договора) является последствием использования подложного документа и не является обязательным признаком объективный стороны указанного преступления.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора соответствуют исследованным доказательствам и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб идентичны тем, что были приведены в апелляционной жалобе адвоката и осужденной. Все эти доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Суд проанализировал доводы апелляционных жалоб о нарушении при производстве расследования дела норм УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении в обоснование принятого решения, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку.

Апелляционное постановление соответствует ч.4 ст.367 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда от 05 июля 2011 года в отношении Слепченко Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката Потехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- Кузнецова М.В.,

судьи: Иваков А.В. и Ведерников С.Г.

.

.а