Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-1467/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Владыкина Ю.В.,

защитника: Овечкиной Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Владыкина Ю.В. и его защитника Овечкиной Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года, которым

осужден по ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 декабря 2006 года, и Владыкину Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Владыкина Ю.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания Владыкиным Ю.В. с 19 июля 2011 года.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Владыкина Ю.В. под стражей в период с 24 по 26 ноября 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с Владыкина Ю.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Владыкина Ю.В. и его защитника Овечкиной Е.В. – поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкин Ю.В. признан виновным в том, что он 10 мая 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, около остановки «...», расположенной возле ..., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на В.Т.Н. и похитил ее имущество на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Владыкин Ю.В. вину в вышеуказанном преступлении не признал.

В кассационной жалобе защитник Овечкина Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, делая выводы о виновности Владыкина Ю.В., не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение. Утверждает, что содержание показаний потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, не во всем соответствует содержанию этих фактических данных, зафиксированных в процессуальных документах, что они в приговоре приведены неполно и с искажениями, и это существенно повлияло на выводы суда. Защитник считает, что вопреки требованиям закона, суд проигнорировал доводы заявления потерпевшей и ее показания в ходе предварительного и судебного следствия о том, что на нее напали несколько человек, что преступников было 2-3 человека. По мнению защитника, эти доводы потерпевшей подтверждены и показаниями свидетеля К.Н.А., пояснившей, что от потерпевшей ей стало известно, что преступление совершили 3-ое молодых парней. Полагает, что суд не провел всесторонний и тщательный анализ доказательств, и избрал позицию органов следствия. Также защитник утверждает, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей В.Т.Н., в части механизма образования зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений. Указывает, что по заключению экспертизы №..., перелом костей ... у потерпевшей мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, а поверхностные раны на коже волосистой части головы, лица, кровоподтеки лица, волосистой части головы – от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Защитник полагает, что указанные телесные повреждения в области волосистой части головы и лица возникли у потерпевшей именно от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а не от рук человека. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что по показаниям потерпевшей, у преступника имелись .... Заявляет, что в судебном заседании потерпевшая поясняла, что она точно не может утверждать вышеизложенное. Кроме того, защитник ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства документально не зафиксировано наличие у Владыкина Ю.В. .... По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.О.Н., данные им на предварительном следствии при допросе 21 января 2011 года и при проверке его показаний на месте, о том, что он присутствовал при разбойном нападении Владыкина Ю.В. на В.Т.Н. Защитник указывает, что в обоснование достоверности этих показаний А.О.Н. суд сослался на то, что вышеуказанные показания наиболее полно согласуются с другими доказательствами, что перед проведением следственных действий свидетелю разъяснялись его права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что после прочтения протоколов следственных действий от А.О.Н. каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Защитник утверждает, что между тем, в судебном заседании свидетель А.О.Н. настаивал на том, что эти показания он дал под давлением сотрудников милиции, и что очевидцем преступления он не был. Защитник считает, что в период следствия А.О.Н. дважды, в том числе при очной ставке с Владыкиным Ю.В., давал противоречивые и взаимоисключающие показания относительно своей осведомленности о преступлении, совершенном в отношении В.Т.Н., поясняя, что о причастности Владыкина Ю.В. к данному преступлению он узнал от самого Владыкина Ю.В. Защитник указывает, что перед проведением этих допросов свидетелю так же разъяснялись его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что после прочтения протоколов допросов от А.О.Н. так же каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Защитник утверждает, что доводы суда о том, что показания А.О.Н. согласуются с другими доказательствами, что свидетели М.А.В. и К.Ю.А. не заинтересованы в исходе дела, - не выдерживают никакой критики. Считает, что М.А.В. и К.Ю.А., являясь сотрудниками милиции, участвовавшими в расследовании данного уголовного дела, заинтересованы в постановлении судом обвинительного приговора. Полагает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, показания А.О.Н., являющиеся крайне противоречивыми, не могли быть положены в основу обвинения. Указывает, что суд, кроме того, необоснованно сослался на постановление об ... А.О.Н. в ... (т.1 л.д.173), которое в судебном заседании не было исследовано. Ссылаясь на показания свидетеля Л.Г.А., пояснившего, что паспорт В.Т.Н. он нашел во дворе ..., то есть в другом районе города, расположенном вдали от ..., защитник утверждает, что разбойное нападение на потерпевшую было совершено иными лицами, скрывшимися затем в направлении, противоположном указанному в своих показаниях А.О.Н. Защитник заявляет, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей: Б.С.В., Б.П.В., Б.Е.В., данные ими в судебном заседании, при этом осталось невыясненным, в какой день и какой именно телефон был передан Владыкиным Ю.В. Полагает, что из всей совокупности противоречивых показаний потерпевшей В.Т.Н. и свидетелей А.О.Н., Б.С.В., Б.П.В., Б.Е.В., суд вычленил именно те показания, которые указывают на виновность Владыкина Ю.В. Считает, что показания последнего о своей невиновности суд необоснованно оценил критически, хотя алиби Владыкина Ю.В. подтверждалось показаниями свидетеля Р.Н.А., не являющейся заинтересованной в исходе дела. По мнению защитника, оснований для признания этих показаний Р.Н.А. недостоверными – у суда не имелось. Указывает, что Владыкину Ю.В. инкриминировано хищение у потерпевшей мобильного телефона марки «...», тогда как из протокола осмотра следует, что похищенный у В.Т.Н. мобильный телефон был марки «...». На основании изложенного, защитник делает вывод, что осужденному вменено хищение абсолютно другой модели телефона, и что доводы стороны защиты в этой части суд необоснованно оставил без внимания. Утверждает, что вопреки возражениям стороны защиты, судом были допрошены не заявленные ранее стороной обвинения свидетели: ... М.А.В. и ... К.Ю.А., которые очевидцами преступления не являлись. С учетом всего указанного, защитник просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Владыкин Ю.В. утверждает, что инкриминируемое преступление он не совершал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что приговор суда является несправедливым, постановленным с нарушениями закона. По мнению осужденного, суд, вопреки требованиям презумпции невиновности, вынес обвинительный приговор основываясь на противоречивых и не нашедших своего подтверждения показаниях. Заявляет, что свидетели изменяли и уточняли свои показания, и эти показания указывали на его невиновность. Считает, что некоторые показания суд вообще оставил без внимания. Полагает, что показаниями потерпевшей В.Т.Н. о том, что по голове ее ударили внезапно, и что она после этого потеряла сознание, а впоследствии обнаружила хищение своих вещей, - опровергаются показания свидетеля А.О.Н. об обстоятельствах дела. Указывает, что с Б.П.В. в тот период А.О.Н. еще не был знаком, что в своих показаниях последний не назвал ни одного питейного заведения, куда якобы они вместе заходили. Заявляет, что вопреки показаниям свидетеля А.О.Н., знакомых по ... у него (Владыкина Ю.В.) не имеется. Считает, что доводы А.О.Н. о том, что о преступлении он не сообщил сразу, поскольку опасался его (Владыкина Ю.В.) знакомств, являются несостоятельными, так как в период дачи противоречивых показаний данный свидетель уже содержался в следственном изоляторе и мог не опасаться. Утверждает, что приговор, постановленный на противоречивых показаниях А.О.Н., является незаконным и абсурдным. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания А.О.Н., данные им в судебном заседании. Также осужденный заявляет, что его вина не установлена и противоречивыми показаниями свидетелей Б.С.В.. Также Владыкин Ю.В. обращает внимание судебной коллегии на некорректность вопросов, заданных государственным обвинителем свидетелю Р.Н.А. На основании изложенного, осужденный просит разобраться в уголовном деле и вынести в отношении него оправдательный приговор, с изменением меры пресечения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Владыкина Ю.В. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года в отношении Владыкина Ю.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Владыкина Ю.В. в совершении разбойного нападения в отношении В.Т.Н. - соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы о невиновности Владыкина Ю.В. в вышеуказанном преступлении, аналогичные приведенным в кассационных жалобах защитника и осужденного, а также в дополнениях к кассационной жалобе осужденного, выдвигались Владыкиным Ю.В. и его защитником и в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По показаниям потерпевшей В.Т.Н. в судебном заседании, 10 мая 2010 года около 00 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «...», расположенной на .... В это время ее ударили по голове, и она потеряла сознание, а впоследствии обнаружила, что у нее похищено имущество на общую сумму ... рублей, в том числе ее мобильный телефон марки «...». Она запомнила, что у нападавшего на нее на ..., что он был одет в темную одежду. На месте преступления, помимо нападавшего, она видела еще кого-то.

Из существа показаний потерпевшей видно, что после получения первого удара по голове, она некоторое время еще находилась в сознании и фиксировала в своей памяти происходящее.

Свидетели М.А.В. и К.Ю.А. судом были допрошены в соответствии с требованиями закона, для выяснения обстоятельств дачи показаний свидетелем А.О.Н. на предварительном следствии. Кроме того, свидетель М.А.В. была допрошена об обстоятельствах допроса на предварительном следствии свидетеля Б.Е.В.

Как следует из показаний свидетелей М.А.В. и К.Ю.А., незаконные методы ведения следствия в отношении А.О.Н. не применялись.

Показания свидетеля А.О.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд подробно проанализировал и дал им надлежащую мотивированную оценку.

Как следует из показаний свидетеля А.О.Н., в той части, в которой они судом признаны достоверными, он присутствовал при совершении Владыкиным Ю.В. вышеуказанного разбойного нападения на В.Т.Н., сопряженного с применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Также, согласно показаниям А.О.Н., у Владыкина Ю.В. на ....

В суде кассационной инстанции осужденный Владыкин Ю.В. наличие ....

Заявлением потерпевшей и показаниями свидетеля К.Н.А. не опровергается виновность Владыкина Ю.В. в инкриминируемом деянии, поскольку, как следует из показаний свидетеля А.О.Н., в той части, в которой они судом признаны достоверными, преступление Владыкин Ю.В. совершил в его присутствии, то есть на месте преступления Владыкин Ю.В. был вдвоем с А.О.Н.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 18 июня 2010 года, у В.Т.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) перелом костей ..., который мог возникнуть 10 мая 2010 года от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; 2) поверхностные раны на коже волосистой части головы, лица, кровоподтеки лица, волосистой части головы, которые могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (т.1 л.д.62-63).

Этим заключением экспертизы не опровергается виновность Владыкина Ю.В. в разбойном нападении на В.Т.Н. Из исследованных доказательств следует, что все обнаруженные телесные повреждения были причинены потерпевшей Владыкиным Ю.В.

Показания свидетелей Б.С.В., Б.П.В., Б.Е.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, судом проверены, и так же нашли надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно признал достоверными показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, и оценил критически их показания, данные в ходе судебного разбирательства. Мотивы такой оценки показаний свидетелей Б.С.В., Б.П.В., Б.Е.В. подробно приведены в приговоре суда.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2010 года Владыкин Ю.В. приходил домой к Б.С.В. и продал ему мобильный телефон марки «...» за ... рублей.

По показаниям свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии, при продаже мобильного телефона в ночь с 9 на 10 мая 2010 года Владыкин Ю.В. был одет в одежду темного цвета. Примерно в июне 2010 года этот телефон сломался и он (Б.С.В.) его выкинул.

Как следует из показаний свидетеля М.А.В., незаконные методы ведения следствия в отношении свидетеля Б.Е.В. не применялись, показания в протоколе допроса были записаны со слов свидетеля, и объективность отражения показаний она удостоверила своей подписью.

То обстоятельство, что, по показаниям свидетеля Л.Г.А., паспорт потерпевшей впоследствии был обнаружен в другом районе города, не ставит под сомнение виновность Владыкина Ю.В. в совершении разбойного нападения на В.Т.Н. По показаниям потерпевшей, ее паспорт находился среди похищенных у нее вещей. При этом, как видно из показаний свидетелей Б.С.В., Б.П.В. и Б.Е.В., сразу же после совершенного преступления Владыкин Ю.В. начал распоряжаться похищенными у В.Т.Н. вещами.

Алиби Владыкина Ю.В. и показания свидетеля Р.Н.А. судом тщательно проверены.

Суд обоснованно признал алиби Владыкина Ю.В. несостоятельным, а показания свидетеля Р.Н.А. в этой части – недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, указывающими на виновность Владыкина Ю.В. в совершении разбойного нападения на В.Т.Н.

Ссылка суда на постановление об ... осужденного А.О.Н. в ..., по-существу, на доказанность вины Владыкина Ю.В. не влияет.

По показаниям потерпевшей В.Т.Н., наряду с другими вещами, у нее был похищен мобильный телефон марки «...».

Как видно из протокола осмотра документов, в кредитном договоре этот телефон так же указан как «...». То обстоятельство, что модель данного телефона имеет дополнительное обозначение «...», в данном случае какой-либо роли не играет (т.1 л.д.53-55).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, суд обоснованно признал вину Владыкина Ю.В. в разбойном нападении на В.Т.Н. доказанной.

Юридическая квалификация действиям Владыкина Ю.В. по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана верно.

Наказание осужденному Владыкину Ю.В. судом назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Владыкина Ю.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в отношении Владыкина Ю.В. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На момент постановления приговора смягчающих наказание обстоятельств в отношении Владыкина Ю.В. не установлено.

При этом, при назначении наказания суд учитывал, что Владыкин Ю.В. ....

Как следует из копии свидетельства о рождении, ....

Согласно ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Следуя этим требованиям, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Владыкина Ю.В. ....

При назначении наказания Владыкину Ю.В. положения ст.ст.68 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ судом применены правильно.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Владыкину Ю.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении Владыкина Ю.В. не имеется.

Вид исправительного учреждения Владыкину Ю.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года в отношении Владыкина Ю.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Владыкина Ю.В. и его защитника Овечкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Фурзикова Н.Г., Гильфанов Р.Р.