Судья Морозов А.В. Дело № 22-1592/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей Ивакова А.В. и Решетова В.А.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Афанасьева А.Г., защитника В.И.С., осужденного Хайруллина И.Р. на приговор Волжского городского суда от 27 июля 2011 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайруллина И.Р. постановлено оставить без изменения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хайруллина И.Р. под стражей с 25 декабря 2010 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.А.В., удовлетворен частично, с Хайруллина И.Р. взыскано в пользу Р.А.В. ... рублей.

Постановлено взыскать с Хайруллина И.Р. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме ....

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснения осужденного Хайруллина И.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, выступление адвоката Афанасьева А.Г. (удостоверение ... и ордер ...), защитника В.И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Р. осужден за то, что 25 декабря 2010 года около 10 часов 30 минут на автодороге в д. Моркиялы Волжского района Республики Марий Эл, находясь на заднем сидении автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Х.Р.Г., с целью убийства нанес один удар кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь Р.А.В., однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как после первого удара в ходе завязавшейся борьбы Р.А.В. сломал лезвие ножа и, выбравшись из машины, убежал в поле, где спрятался за сугробами. Впоследствии потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Преступление совершено Хайруллиным И.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайруллин И.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает на отсутствие умысла и мотива на убийство Р.А.В. По мнению осужденного, суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее он не был судим. Осужденный не согласен с положительной характеристикой потерпевшего Р.А.В., ссылаясь, в том числе и на показания его супруги Р.Г.А., из которых следует, что потерпевший на протяжении 5-6 лет злоупотребляет спиртными напитками, прогуливает работу, не приносит домой денег, в состоянии алкогольного опьянения избивает супругу. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р.А.В. о том, что он (Хайруллин И.Р.) хотел его убить. Осужденный указывает на показания самого Р.А.В., который подтверждает, что он (Хайруллин И.Г.) не собирался наносить ему второй удар, и отмечает, что после нанесения удара он (Хайруллин И.Р.) сам отдал потерпевшему нож, так как тот был сильно напуган, и Р.А.В. сломал нож двумя руками. Осужденный отмечает, что конфликт спровоцировал сам Р.А.В., который нецензурно оскорбил его (Хайруллина И.Г.), когда он попытался поговорить с потерпевшим насчет его отношений с супругой. Удар ножом он (Хайрулин И.Г.) нанес не сильный, зная, что попадет в кость и не причинит серьезного вреда здоровью потерпевшего. Осужденный отмечает, что несвоевременное представление ему копий протоколов судебного заседания нарушило его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев А.Г. и защитник В.И.С. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характер повреждения пальцев обеих рук Р.А.В. противоречит показаниям потерпевшего, из которых следует, что после первого удара он схватился за лезвие ножа левой рукой, а правой удерживал кисть Хайруллина И.Р. Кроме того, судом проигнорированы показания потерпевшего о том, что после нанесения удара Хайруллин И.Р. никаких активных действий не совершал. По мнению защитников, суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии. Защитники указывают, что нанесенный Хайруллиным И.Р. удар был не сильным – при общей длине лезвия 20-25 см., длина раневого канала в области груди составила 7 см. Судом не установлен мотив действий Хайруллина И.Р. Собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Хайруллина И.Р. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В отношении гражданского иска, который был частично удовлетворен, сторона защиты отмечает, что согласно показаниям самого потерпевшего Р.А.В. нравственные страдания он испытывал из-за супруги, а не вследствие полученного ножевого ранения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник Волжского межрайонного прокурора Марякина Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Афанасьева А.Г., защитника В.И.С., осужденного Хайруллина И.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Афанасьева А.Г., защитника В.И.С., осужденного Хайруллина И.Р., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хайруллина И.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы адвоката Афанасьева А.Г., защитника В.И.С., осужденного Хайруллина И.Р., приведенные ими в своих кассационных жалобах.

В судебном заседании Хайруллин И.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что умысла на убийство Р.А.В. у него не было. 25 декабря 2010 года он вместе с Х.Р.Г., который попросил помочь поговорить с Р.А.В. о его противоправном поведении, приехали к потерпевшему, которого он до этого не знал. Перед этим они заехали на рынок, где он (Хайруллин И.Р.) купил нож, которым намеревался срезать елку на новый год. Вместе с Р.А.В. они направились на машине Х.Р.Г. в сторону г. Зеленодольск, но потом свернули с дороги, чтобы выпить спиртное и поговорить с Р.А.В. После употребления спиртного они все вышли из машины, а затем он (Хайруллин И.Р.) сел на заднее сиденье. Следом за ним сел Р.А.В., который беспричинно оскорбил его. В ответ на это он (Хайруллин И.Р.) нанес ранее приобретенным ножом в область груди Р.А.В. несильный удар правой рукой наотмашь. После чего отдал нож потерпевшему, который сломал его. Видя у Р.А.В. кровь, он (Хайруллин И.Р.) предложил ему помощь, но потерпевший вышел из машины и убежал. Р.А.В. он (Хайруллин И.Р.) не преследовал и угроз в его адрес не высказывал.

Из показаний Хайруллина И.Р. на предварительном следствии следует, что нож он купил заранее, чтобы напугать Р.А.В., а удар ножом потерпевшему нанес после того, как Р.А.В. ударил его кулаком в область лица. В ходе борьбы потерпевший отобрал у него нож и сломал его, порезав руки.

Данные показания Хайруллин И.Р. подтвердил частично, пояснив, что в действительности борьбы с потерпевшим не было.

Виновность Хайруллина И.Р. в совершении покушения на умышленное причинение смерти Р.А.В. установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Р.А.В., в декабре 2010 года ему позвонил ранее незнакомый Х.Р.Г. и попросил выполнить ряд сварочных работ, он согласился. 25 декабря 2010 года за ним приехали Х.Р.Г. и Хайруллин И.Р. Его знакомый У.В.А. так же хотел ехать с ними, чтобы помочь в выполнении сварочных работ, однако Х.Р.Г. и Хайруллин И.Р. сказали, что в машине не будет места. На автомашине Х.Р.Г. они втроем поехали в сторону д. Моркиялы. По дороге Хайруллин И.Р. предложил употребить спиртное, он (Р.А.В.) согласился. Во время распития спиртного конфликтов между ним и Хайруллиным И.Р. не возникало. Когда вышли из машины покурить, Хайруллин И.Р. пересел на заднее сиденье, следом в машину сел он сам. После этого Хайруллин И.Р. беспричинно ударил его с силой ножом в грудь. Когда Хайруллин И.Р. хотел нанести второй удар ножом, он (Р.А.В.) стал одной рукой вырывать у Хайруллина И.Р. нож, а другой, удерживать его за руку. В результате борьбы лезвие ножа сломалось, а сам он порезал обе руки. Испугавшись за свою жизнь, он (Р.А.В.) сразу же выбежал из машины и побежал в сторону автодороги. Слышал, как Хайруллин И.Р. кричал ему вслед угрозы убийством.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Афанасьева А.Г. и защитника В.И.С., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Р.А.В., которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевший Р.А.В. давал последовательные показания, в той их части, где заявлял о сопротивлении, которое он оказал Хайруллину И.Р. после нанесения им первого удара ножом.

Свидетель Х.Р.Г., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что по просьбе Р.Г.А. он согласился поговорить с ее супругом, однако, встретившись с ним, понял, что сам поговорить с Р.А.В. не сможет. Тогда он попросил Хайруллина И.Р. помочь ему, рассказав о противоправном поведении Р.А.В. в отношении своей супруги. Хайруллин И.Р. согласился, попросив за это сотовый телефон. Перед тем как поехать к Р.А.В., они заехали на рынок, где Хайруллин И.Р. купил нож. Затем они вместе с Р.А.В. поехали в сторону д. Моркиялы. Хайруллин И.Р. предложил Р.А.В. распить спиртное, и они остановились. Ссор и конфликтов между ними не было. После распития спиртного они втроем вышли из машины, после чего Хайруллин И.Р. пересел на заднее сиденье, а следом за ним сел Р.А.В. Сам он (Х.Р.Г.) по просьбе Хайруллина И.Р. вышел из машины, чтобы посмотреть включены ли фары, после чего в салоне началась борьба, в которую он не вмешивался. Через некоторое время Р.А.В. выскочил из машины, держась за грудь, и убежал.

Из показаний свидетеля Х.Р.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как потерпевший побежал в сторону д. Болотное, Хайруллин И.Р. грубо кричал ему вслед, однако бежать за ним не мог, так как у него были больные ноги.

Данные показания Х.Р.Г. согласуются с показаниями свидетеля Х.Н.З., которая показала, что ее сын Хайруллин И.Р. в 2004 году сломал ногу, которая неправильно срослась, в связи с чем большие физические нагрузки, в том числе и бег, ему противопоказаны.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованным довод кассационных жалоб стороны защиты о том, что при желании Хайруллин И.Р. мог догнать убегавшего от него Р.А.В.

Свидетель У.В.А. суду показал, что за Р.А.В. заехали на автомашине двое молодых ребят, которые отказались брать его с собой, сказав, что в машине не будет места.

Согласно показаниям оперуполномоченных ОУР МОВД «Волжский» Я.О.В., В.С.В., после получения сообщения о ножевом ранении Р.А.В., они выехали на место, где Р.А.В. рассказал им, что незнакомые люди заманили его под предлогом выполнения сварочных работ и пытались убить, ударив ножом в грудь, однако он сломал лезвие ножа и убежал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 18 от 30 декабря 2010 года следует, что у Р.А.В. установлены следующие телесные повреждения: рана на коже передней поверхности грудной клетки по срединой линии, в проекции тела грудины, в проекции прикрепления 4-5 ребер, с раневым каналом длиной 7 см., идущим в направлении спереди назад и направо, заканчивающаяся в подкожножировой клетчатке и мышцах груди, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и по этому критерию относящаяся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; рана на коже ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, в проекции ногтевой фаланги, а так же рана поверхностная на коже внутренней поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Указанные повреждения могли возникнуть от не менее чем трехкратного травматического воздействия твердого предмета, имеющего выраженное ребро и грани, чем мог быть и нож. В момент нанесения повреждений Р.А.В. мог находиться по отношении к нападавшему в любом положении при условии доступности областей травматизации для наносимых ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49/11-МКО от 21 февраля 2011 года, повреждение, расположенное на поверхности футболки, в которую был одет Р.А.В. в момент причинения ему ножевого ранения, имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия колото-резаного орудия. Ширина клинка предмета, причинившего повреждение, не превышала 13 мм. на глубине погружения.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности Хайруллина И.Р. в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Проверив и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Афанасьева А.Г., защитника В.И.С., а так же осужденного Хайруллина И.Р. судебная коллегия находит их необоснованными и не нашедшими подтверждения исследованными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии у Хайруллина И.Р. умысла на убийство Р.А.В. и о неверной юридической квалификации действий осужденного, проверялся судом первой инстанции и обоснованно опровергнут собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о том, что Хайруллин И.Р., нанося удар ножом, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Р.А.В. обоснован характером причиненного повреждения (нанесением удара в грудь, в область расположения жизненно-важных органов), а так же использованием ножа в качестве орудия преступления, длиной раневого канала в области груди, которая составляет 7 см.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что удар ножом, нанесенный Р.А.В., был не сильным, что подтверждает отсутствии у Хайруллина И.Р. умысла на убийство, является субъективным оценочным предположением и не может быть принято во внимание.

Из показаний потерпевшего Р.А.В. следует, что Хайруллин И.Р. беспричинно нанес ему удар ножом в грудь, когда он сел на заднее сиденье автомашины.

Нанести второй удар Хайруллин И.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Р.А.В. оказал активное сопротивление, в ходе которого потерпевшему удалось сломать лезвие ножа, порезав при этом руки.

Факт борьбы в салоне автомашины подтверждается так же показаниями свидетеля Х.Р.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод кассационных жалоб защиты о том, что после нанесения удара, Хайруллин И.Р. сам отдал нож Р.А.В.

Судом правильно установлено, что Хайруллин И.Р. не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам, связанным с активным сопротивлением, которое оказал ему потерпевший после нанесения первого удара, сумевший в ходе борьбы сломать лезвие ножа, выскочить из салона автомашины и убежать в д. Болотное, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Довод кассационных жалоб защиты о том, что Хайруллин И.Р. ударил потерпевшего ножом в ответ на оскорбление, которое нанес ему Р.А.В., опровергается, как показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля Х.Р.Г., из которых следует, что противоправных действий в отношении Хайруллина И.Р. потерпевший не совершал, ссор и конфликтов между ними не было, как в ходе распития спиртного, так и непосредственно после.

Судом обоснованно установлено, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Хайруллина И.Р. к Р.А.В. в связи с его противоправным поведением в отношении своей супруги, о которых он (Хайруллин И.Р.) узнал от своего соседа Х.Р.Г., что так же подтверждается негативной оценкой личности потерпевшего, приведенной осужденным в своей кассационной жалобе.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Хайруллина И.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хайруллина И.Р. и все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 января 2011 года № 64 Хайруллин И.Р. обнаруживает психическое расстройство в форме ..., которое не лишало Хайрулино И.Р. способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

С протоколами судебных заседаний осужденный был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Хайруллину И.Р. была предоставлена возможность подать замечания на протокола судебных заседаний, которой осужденный воспользовался. Поданные замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

Кроме того, свое право на защиту осужденный реализовал, в том числе, и путем подачи дополнения к кассационной жалобе после ознакомления с протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы осужденного о том, что несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний нарушило его право на защиту.

Гражданский иск удовлетворен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1080, 1099 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Афанасьева А.Г., защитника В.И.С., осужденного Хайруллина И.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Хайруллина И.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Афанасьева А.Г., защитника В.И.С., осужденного Хайруллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Иваков А.В., Решетов В.А.