Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-1757/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Ведерникова С.Г. и Русаковой С.В.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гордеевой А.М. в интересах осужденного Трунина М.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 25 августа 2011 года, которым

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Трунину М.Ю. отменено условное осуждение, назначенное приговором Йошкар-Олинского городского суда от 02 июня 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июня 2008 года и окончательно Трунину М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трунину М.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного Трунина М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по назначению органов расследования в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснение осужденного Трунина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Гордеевой А.М. и просившего переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, выступление адвоката Белоусова С.Н. (удостоверение ..., ордер ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Гордеевой А.М., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунин М.Ю. осужден за то, что 24 апреля 2011 года около 23 часов 40 минут во дворе д. ... по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, используя нож в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Л.Е.А., в ходе которого нанес Л.Е.А. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Подавив волю Л.Е.А. к сопротивлению, Трунин М.Ю. похитил с пальца руки потерпевшего серебряное кольцо с тиснением «Спаси и сохрани», причинив Л.Е.А. материальный ущерб на ... рублей.

Преступления совершено Труниным М.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеева А.М. просит приговор в отношении Трунина М.Ю. изменить, переквалифицировать действия Трунина М.Ю. с ч. 1 ст. 161 УК РФ, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие умысла на совершение разбоя, а так же мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Трунину М.Ю. В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетеля С.А.А. и осужденного Трунина М.Ю. Защитник отмечает, что свидетель С.А.А. фактически принимал активное участие в нанесении побоев потерпевшему, о чем Л.Е.А. подробно рассказывал в своих показаниях. С учетом данного обстоятельства суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С.А.А.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гордеевой А.М. государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Кузнецов С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гордеевой А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гордеевой А.М., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Трунина М.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы адвоката Гордеевой А.М., приведенные ею в кассационной жалобе.

В судебном заседании Трунин М.Ю. признал вину в нанесении потерпевшему удара ножом и в хищении кольца, не признал применение насилия к потерпевшему в целях хищения кольца, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Трунина М.Ю., данных на предварительном следствии 30 апреля 2011 года в качестве обвиняемого, следует, что в ходе беседы с Л.Е.А. у них возник конфликт, так как Л.Е.А. оскорбил его нецензурными словами, за что он нанес ему один удар ножом. Умысел на хищение кольца возник у него, когда Л.Е.А. лежал на земле.

Судом показания Трунина М.Ю. проанализированы и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Трунина М.Ю., так как они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Л.Е.А. суду показал, что Трунина М.Ю. он не оскорблял, нецензурно в его адрес не выражался. В тот момент он (Л.Е.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Всего ему было нанесено около 15 ударов по различным частям тела, затем он упал и ему продолжили наносить удары. В ходе применения насилия Трунин М.Ю. снял с его пальца кольцо. Позже он ощутил боль в область спины. В больнице ему сказали, что в легком со стороны спины осталось лезвие ножа. В какой момент его ударили, он (Л.Е.А.) не знает, так как не почувствовал.

На предварительном следствии потерпевший Л.Е.А. давал аналогичные, последовательные показания в части отсутствия конфликта между ним и Труниным М.Ю.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.А.А., который показал, что никаких конфликтов у Л.Е.А. ни с ним, ни с Труниным М.Ю. не было. Трунин М.Ю. попросил у него (С.А.А.) вынести из дома нож, «чтобы кого-нибудь отработать», то есть ограбим кого-нибудь. Он (С.А.А.) вынес нож и отдал его Трунину М.Ю. Затем он увидел, что между Труниным М.Ю. и Л.Е.А. началась драка. Он увидел, как Трунин М.Ю. сидит на Л.Е.А. и что-то у него берет.

Аналогичные показания свидетель С.А.А. давал и на предварительном следствии, а так же в ходе очных ставок с Труниным М.Ю. и Л.Е.А.

Довод жалобы защитника о том, что к показаниям свидетеля С.А.А. суд должен был отнестись критически, судебная коллегия считает необоснованным. Показания свидетеля С.А.А. судом проанализированы в совокупности с иными доказательствами, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, постановлением от 17 июня 2011 года уголовное дело в отношении С.А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с заключением эксперта № 934 от 30 мая 2011 года, рана на коже области грудной клетки справа, задней ее поверхности с раневым каналом, направленным справа-налево, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки и надключичной области справа, возникли у Л.Е.А. от действия колюще-резущего орудия, чем было лезвие ножа. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому критерию относятся к поверждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Трунина М.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защиты о том, что Трунин М.Ю. причинил тяжкий вред здоровью Л.Е.А. из личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними конфликта, в судебном заседании подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Л.Е.А., а так же свидетеля С.А.А., которые последовательны и не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Л.Е.А., из которых следует, что по характеру действий Трунина М.Ю., потерпевший понимал, что насилие применяется к нему в целях хищения его имущества. Потерпевший видел, как Трунин М.Ю. рассматривал его кольцо, слышал во время нападения требование Трунина М.Ю. снять кольцо, а затем видел, как Трунин М.Ю. снимает кольцо с его пальца.

Суд принял во внимание последовательность действий Трунина М.Ю., связанных с завладением ножом перед совершением преступления, отсутствие какого-либо конфликта между Труниным М.Ю. и потерпевшим, характер и способ воздействия на Л.Е.А., направленного на изъятие у потерпевшего его имущества, и обоснованно пришел к выводу, что Трунин М.Ю., используя нож в качестве оружия, действовал с корыстной целью, направленной на совершение хищения чужого имущества.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Трунина М.Ю. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трунина М.Ю. и все обстоятельства по делу, включая смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Оснований считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства при определении размера наказания, не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии Трунину М.Ю. правильно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 25 августа 2011 года в отношении Трунина М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Решетов

Судьи: С.Г. Ведерников

С.В. Русакова