Судья Волков В.Н. Дело № 22- 1751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Русаковой С.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Домрачева Д.В. на приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 года, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Домрачева Д.В., ..., не судимого

осужденного по ч.1 ст.290 УК РФ по девяти преступлениям (в редакции Федерального закона от 04 апреля 2011 года № 97-ФЗ) из них:

- по 7 преступлениям к лишению свободы сроком на 9 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от К.Е.В.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от М.И.В., Э.А.Ю., К.Д.П., В.А.Г., З.С.Н., З.Р.Н., П.П.Ю., П.А.Н.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 160000 рулей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 168000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Домрачева Д.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Домрачева Д.В., выступление защитника осужденного адвоката Петровой А.И., представившей ордер №... от 24 октября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Домрачева Д.В. мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Домрачев Д.В. признан виновным в получении взятки при следующих обстоятельствах.

Домрачев Д.В., являясь ... согласно трудовому договору и приказам ..., по роду своих должностных обязанностей, определенных ... принимал у студентов экзамены по предмету, который преподавал.

Используя то обстоятельство, что несдача экзамена влекла для студентов правовые последствия, вплоть до отчисления из ..., 16 февраля 2011 года получил от ... взятки, выставляя положительные оценки без фактической сдачи экзамена в экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов, принял таким образом экзамены у каждого из 6 человек по ... рублей, у К.Е.В.- ... рублей, группы из 8 человек, из которой каждый передал по ... рублей за положительную оценку, и 21 февраля 2011 года получил от Ш.А.В. ... рублей без сдачи экзамена.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Домрачев Д.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Домрачев Д.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, Домрачев указывает на осуждение его за получение взятки в редакции несуществующего закона. Приводит доводы о том, что размер окончательного наказания в виде лишения свободы со штрафом в сумме 168000 рублей не является кратным сумме взятки. Полагает, что суд, назначая штраф в размере 168000 рублей, не в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи. Осужденный является .... Домрачев имеет ... и обязанность по материальному обеспечению семьи лежит на нем. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учел ..., чистосердечное раскаяние и полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, .... Указанная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, позволяла суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Леонтьева полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, требования закона при назначении наказания судом соблюдены. Квалификация действия Домрачева Д.В., судом в описательно-мотивировочной части приговора произведена правильно, указана редакция ст.290 УК РФ от апреля месяца является технической ошибкой, которая не может повлечь изменение приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Домрачева Д.В. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная и никем из участников процесса не оспаривается.

Указание в резолютивной части приговора на осуждение Домрачева Д.В. по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции от 04 апреля 2011 судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора действия Домрачева Д.В. квалифицированы правильно с указанием номера Федерального закона и даты его принятия.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия также согласиться не может.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, поведение Домрачева Д.В. после совершения преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с указанным следует признать справедливым наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

Размер штрафа судом определен правильно в точном соответствии с законом. Утверждение о том, что сумма в 168000 рублей не является кратной сумме взятки, является ошибочным. Указанная сумма штрафа определена судом по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в которой отсутствуют требования о соблюдении кратности штрафа к размеру полученной взятки.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, в связи с чем обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не установила обстоятельств, которые бы позволили изменить наказание, назначенное судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 года в отношении Домрачева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В резолютивной части приговора считать Домрачева Д.В. осужденным по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Ведерников С.Г. и Кузнецова М.В.