Судья Мошкин К.Л. Дело № 22- 2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Гильфанова Р.Р. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова А.М., кассационному представлению государственного обвинителя А.М.Догадина на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2011 года, которым

Плотников А.М., ..., судимый:

20 февраля 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

20 ноября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 (четырем преступлениям), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3, ч.5. ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

освободившийся 10 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2007 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., мнение прокурора Семсеева С.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда изменить, назначенное Плотникову А.М. наказание снизить, объяснение осужденного Плотникова А.М., его защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей ордер ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление потерпевших Е.С.А., Н.В.Н., выразивших мнениие о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.М. признан виновным и осужден за совершение четырех краж с незаконным проникновением в жилище, две из которых, в отношении имущества Е.С.А. и Х.Т.В. совершены с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в Медведевском районе Республики Марий Эл: 10 апреля, 11 апреля, 16 апреля, 17 апреля 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Плотников А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая приговор, указывает на суровость назначенного наказания и незаконность осуждения по преступлению, совершенному 16 апреля 2011 года в отношении имущества Е.С.А. Отрицая совершение преступления 16 апреля 2011 года, Плотников указывает на его отсутствие в д.... и поясняет о нахождении в деревне Пекшик- Сола. Данную информацию, по утверждению осужденного, подтвердил свидетель С.А.В. К свидетельским показаниям, которыми суд обосновал виновность осужденного в краже имущества у Е.С.А., суду следовало отнестись критически, так как они даны в связи с наличием неприязненных отношений к Плотникову А.М. По краже имущества у Н.В.Н. от 11 апреля 2011 года Плотников приводит доводы о том, что Р.И.В.(жена Н.В.Н.) после ухода сотрудников полиции обнаружила в своем доме чужую одежду. Суд расценил данное обстоятельство, как доказательство вины Плотникова в совершении кражи. Однако Плотников полагает, что одежда была оставлена сотрудниками полиции намеренно для фальсификации материалов уголовного дела. Все признательные показания, данные Плотниковым в ходе расследования уголовного дела, даны им под воздействием сотрудников полиции. Просит отменить приговор суда либо изменить его, смягчив ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Приведены доводы о том, что из 4 краж совершенных с незаконным проникновением в жилище, две кроме того совершены с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. с дополнительным квалифицирующим признаком, который указывает на повышенную общественную опасность. Однако данное обстоятельство при назначении наказания судом не учтено и Плотникову за каждую из четырех краж назначено равное наказание, что, по мнению прокурора, не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Кроме этого, из показаний сотрудников полиции следует, что Плотников способствовал розыску похищенного имущества, однако данное обстоятельство также не признано судом в качестве смягчающего. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд в резолютивной части приговора не принял решения об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб о непричастности Плотникова к совершению преступлений, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, основываясь в своих выводах на исследованные доказательства.

Утверждения осужденного о наличии у него алиби на 16 апреля 2011 года, которое подтверждается показаниями свидетеля С.А.В., противоречит материалам дела и показаниям данного свидетеля.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Плотников подтвердил совершение кражи ДВД плеера, о чем также он ранее заявлял в явке с повинной (л.д.94, т.1). Более того, им был добровольно выдан похищенный плеер, что отражено в протоколе выемки (л.д.100, т.1, л.д.103-104, т.1).

Доводы о даче им показаний под воздействием сотрудников полиции, судебная коллегия находит надуманными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Плотников добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в присутствии адвоката, что исключало возможность воздействия на подозреваемого. Более того, он пояснил об отсутствии какого-либо давления при допросе.

Показания Плотникова о совершении преступления 16 апреля 2011 года согласуются с показаниями потерпевшего Е.С.А. о краже у него плеера, свидетеля К.Н.Ю. о том, что 18 апреля 2011 года из разговора с Плотниковым она узнала, что у него имеется плеер, который она попросила во временное пользование. В день задержания Плотникова по его просьбе она плеер ему вернула.

Из показаний К.Е.В.. также следует, что после 17 апреля 2011 года Плотников показал ей плеер, который она описала в своих показаниях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Плотников лишь с марта 2011 года проживал в д.Пекшик-Сола, исходя из показаний свидетелей он поддерживал с ними дружеские отношения, К.Е.В.. ожидала ребенка от Плотникова, в суде свидетели отрицали наличие неприязненных отношений.

Утверждение Плотникова о его непричастности к совершению кражи в д.... судом проверено и обоснованно отвергнуто. Показаниями свидетеля С.А.В. не подтверждено нахождение осужденного в день кражи в д.Пекшик-Сола.

В совокупности показания данных лиц опровергают утверждения Плотникова о его непричастности к совершению преступлений.

Доводы осужденного о фальсификации материалов дела судом проверены и обоснованно отвергнуты. Предположение осужденного о том, что одежда в доме Новоселова оставлена сотрудниками полиции противоречит доказательствам, исследованным судом.

Из показаний брата осужденного П.С.М. следует, что в день освобождения Плотникова А.М. он передал ему свои джинсы.

В ходе расследования дела П.С.М. опознал предъявленные ему джинсы, как ранее принадлежащие ему.

Данные джинсы и кроссовки были обнаружены Р.И.В. в своем доме в день кражи.

Объяснение, предложенное осужденным, о появлении одежды в доме Н.В.Н. противоречит доказательствам и является надуманным.

Правильно установив фактически обстоятельства дела, верно оценив исследованные доказательства, приведя мотивы решения о достоверности одних доказательств и опровержении других, суд правильно квалифицировал действия Плотникова А.М.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, назначая наказание Плотникову А.М., установил в его действиях особо опасный рецидив.

Данный вывод является ошибочным и не соответствует положениям ч.3 ст.18 УПК РФ.

Как установлено судом, Плотников А.М. дважды осуждался судом за совершение тяжких преступлений, но по приговору от 20 ноября 2007 года окончательное наказание Плотникову А.М. назначалось по правилам ч.5 п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, следовательно его действия образуют не особо опасный, а опасный рецидив.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения изменению.

С доводами кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства способствование розыску похищенного, судебная коллегия согласиться не может. Во-первых, в представлении не приведены конкретные действия Плотникова, которые бы свидетельствовали о способствовании розыску похищенного имущества. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что выдача плеера при задержании и обнаружении похищенного имущества при обыске в квартире по месту жительства Плотникова А.М. являются действиями, способствующими розыску имущества.

Доводы кассационного представления о нарушении правил ст.70 УК РФ при назначении наказания Плотникову А.М. противоречат разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2011 года в отношении Плотникова А.М. изменить: назначенное за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по приговору от 10 октября 2011 года частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 20 ноября 2007 года и окончательное наказание Плотникову А.М. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Гильфанов Р.Р. и Кузнецова М.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова