Судья Волков В.Н. Дело № 22-2009/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Гильфанова Р.Р.,

судей: Ведерникова С.Г. и Мартыненко В.И.,

с участием

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Никифорова А.А.,

защитника: адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Никифорова А.А. и его защитника Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 10 октября 2011 года, которым

Никифоров А.А., ..., судимый:

- 20 сентября 2005 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 01 октября 2007 года по ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден 07 октября 2009 года по отбытию наказания;

- 10 июня 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Никифорову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 10 июня 2011 года, Никифорову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Никифорову А.А. в срок отбытия наказания отбытый им срок наказания по приговору от 10 июня 2011 года, то есть с 17 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с Никифорова А.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Никифорова А.А. и его защитника Белоусова С.Н. – поддер-жавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б. - считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим остав-лению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.А. признан виновным в том, что он в период с 17 часов 24 марта 2011 года до 08 часов 15 минут 26 марта 2011 года, незаконно, с целью кражи проникнув в бытовую комнату строящегося объекта по адресу: ... (...), совершил тайное хищение имущества ... «...» на общую сумму ... рублей.

Он же признан виновным в том, что около 11 часов 35 минут 08 мая 2011 года, незаконно, с целью кражи проникнув в склад строящегося объекта по адресу: ... (...), совершил тайное хищение имущества ... «...» на общую сумму ... рублей.

Он же признан виновным в том, что около 17 часов 08 мая 2011 года, незаконно, с целью кражи проникнув в склад строящегося объекта по адресу: ... (...), совершил тайное хищение имущества ... «...» на общую сумму ... рублей ... копеек.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложен-ных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Никифоров А.А. вину по эпизоду кражи имущества ... «...» - признал полностью, а по эпизодам краж имущества ... «...» - не признал.

В кассационной жалобе защитник Белоусов С.Н. утверждает, что приговор в отношении Никифорова А.А. является незаконным и необосно-ванным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак-тическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что в су-дебном заседании Никифоров А.А. заявил о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, и что к хищению имущества ... «...» - он не причастен, что в мае 2011 года на строящемся объекте, где произошло хищение имущества ... «...» - он не был, а давая показания на пред-варительном следствии - был введен в заблуждение оперативным сотрудни-ком В., поскольку в день задержания он (Никифоров А.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения и похмельного синдрома, в связи с чем плохо ориентировался в происходящем. Кроме того, защитник ссылается на то, что материалами дела установлено ..., а также факт нахождения его в день задержания в состоянии алкогольного опьяне-ния. Защитник приводит показания свидетелей Ш.В.З., Р.В.В., М.С.В., А.А.Г., В.Ф.М., С.В.В., и делает вывод, что доступ к ключу замка склада, в котором хранилось имущество ... «...», имел доступ, фактически, неограниченный круг лиц. Ссылается на отсутствие доказательств причастности Никифорова А.А. к краже имущества ... «...», полученных экспертным путем. Указы-вает, что по отраженным в приговоре показаниям свидетеля К.С.Л., похищенное имущество у Никифорова А.А. он приобретал в апреле 2011 года. По мнению защитника, противоречивые и неполные выводы суда являются основанием для отмены приговора. При этом защитник приводит нормы, указанные в п.1 ч.1 ст.379, чч.2,4 ст.380 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Кроме того, защитник считает, что назначенное Никифорову А.А. наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Никифорова А.А. - отменить, а уголовное дело – направить на новое судеб-ное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.А. указывает, что приговор является незаконным, не отвечающим требованиям ст.ст.50, 123 Конституции РФ и ст.ст.7, 14 УПК РФ, поскольку суд открыто встал на сто-рону обвинения и нарушил принцип состязательности судопроизводства, кроме того, постановил приговор на недопустимых доказательствах. Считает, что приговор построен на его явке с повинной, а также показаниях опер-уполномоченного И.М.В. и следователей Б.С.Ю., Е.И.П., которые суд посчитал достоверными, законными и обоснованными. По мнению осужденного, суд при этом оставил без оценки показания допро-шенного в качестве свидетеля сотрудника ..., пояснившего, что 17 мая 2011 года, при доставлении в отдел милиции он (Никифоров А.А.) находился в сильной степени алкогольного опьянения, и что в этот день по инициативе сотрудников ..., непосредственно перед проведением следственных дей-ствий и принятием явки с повинной, он (Никифоров А.А.) доставлялся на медицинское освидетельствование к .... Также осужденный приводит имеющееся в деле заключение ... от 17 мая 2011 года о нахождении его (Никифорова А.А.) в состоянии сильного алкогольного опьянения, и заявляет, что это доказательство судом не было оценено. Ука-зывает, что по правилам ст.75 УК РФ, являются недопустимы-ми доказательствами. Утверждает, что суд необоснованно признал законным доказательством его (Никифорова А.А.) явку с повинной от 30 мая 2011 года, полученную оперуполномоченным И.М.В., хотя в этот день он с явкой с повинной не обращался, и оперуполномоченный И.М.В. в ... не приходил. Указывает, что посещение ... работниками правоохранительных органов, регистрируется в специальном журнале, и что по сообщению заместителя начальника ... Р.А.А., 30 мая 2011 года И.М.В. в данном учреждении не появлялся. Заявляет, что по внут-ренним правилам ..., все действия с подследственными допускаются лишь в период с 9 до 17 часов, и что при таких обстоятельствах И.М.В. не мог принять у него явку с повинной 30 мая 2011 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ... сведений о посещении данного учреждения 30 мая 2011 года оперуполномоченным И.М.В., чем нарушил его (Никифорова А.А.) право на защиту и на представление доказательств своей невиновности. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Никифорова А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 10 октября 2011 года в отношении Никифорова А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Никифорова А.А. в тайных хищениях имущества ... «...» и ... «...», совершенных с незаконным проникновением в помещение, – соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности судопроизводства. Заявления и ходатайства сторон разрешены судом надлежащим образом.

Свою вину в тайном хищении имущества ... «...» на общую сумму ... рублей, совершенном в период с 17 часов 24 марта 2011 года до 08 часов 15 минут 26 марта 2011 года с незаконным проникновением в бытовую комнату строящегося объекта по адресу: ... (...), Никифоров А.А. в суде признал в полном объеме.

Кроме того, его вина по этому эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего П.С.В., протоколом очной ставки между обвиняемым Никифоровым А.А. и потерпевшим П.С.В., протоколом выемки, справкой о стоимости похищенного, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре суда.

Также в качестве доказательства вины осужденного по этому эпизоду учтена его явка с повинной от 30 мая 2011 года, в которой Никифоров А.А. собственноручно указал о том, что в марте 2011 года из бытового помещения строящегося объекта по адресу: ..., он совершил кражу перфоратора (т.1 л.д.160).

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.А. содержание вышеприведенной явки с повинной – подтвердил. При этом, заявил, что эта явка с повинной у него была получена не 30 мая 2011 года, а 17 мая 2011 года.

Между тем, по показаниям свидетеля И.М.В., признанным судом достоверными, явка с повинной по факту кражи имущества ... «...» Никифоровым А.А. была написана в ... именно 30 мая 2011 года.

Суд обоснованно отклонил ходатайство подсудимого Никифорова А.А. об истребовании из ... сведений о посещении его оперуполномоченным И.М.В., и признал явку с повинной Никифорова А.А. от 30 мая 2011 года допустимым доказательством, поскольку, по существу, обстоятельства преступления, указанные в этой явке с повинной, Никифоров А.А. подтвердил.

С учетом изложенного, суд правильно учел вышеуказанную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исследованных по этому эпизоду доказательств было достаточно для разрешения уголовного дела.

Доводы о невиновности Никифорова А.А. в кражах имущества ... «...», а также о недопустимости доказательств, аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденного и защитника, выдвигались ими и в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно и мотивированно признал достоверными и допустимыми доказательствами, и положил в основу приговора показания Никифорова А.А. в качестве подозреваемого от 17 мая 2011 года и в качестве обвиняемого от 18 мая 2011 года, данные им в ходе предварительного следствия по фактам краж имущества ... «...» (т.1 л.д.43-46, 69-72). В этих показаниях Никифоров А.А. подробно и последовательно описывал обстоятельства краж имущества ... «...», совершенных им 08 мая 2011 года примерно в 11 часов 35 минут и примерно в 17 часов, со строящегося объекта по адресу: ... (...).

Эти показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения Никифорову А.А. его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. При этом, правом отказа от дачи показаний Никифоров А.А. не воспользовался и дал подробные показания. Вышеуказанные допросы Никифорова А.А. проведены в присутствии его защитника - адвоката Белоусова С.Н., что исключало возможность применения в отношении Никифорова А.А. незаконных методов ведения следствия. При этом, правильность отражения в протоколах допросов содержания показаний и обстоятельств проведения этих допросов, Никифоров А.А. и его защитник удостоверили своими подписями. Замечаний на протоколы допросов, и заявлений о том, что Никифоров А.А. был допрошен в нетрезвом, ... – ни от Никифорова А.А., ни от его защитника - не поступило. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования <№> следует, что нахождение Никифорова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было установлено в 13 часов 55 минут 17 мая 2011 года (т.1 л.д.31), тогда как его допрос в качестве подозреваемого был проведен в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут 17 мая 2011 года, то есть через достаточно длительное время после обнаружения у Никифорова А.А. признаков опьянения. Данных о том, в 21 час 40 минут 17 мая 2011 года Никифоров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения – по делу не имеется. Также не установлено нахождение Никифорова А.А. в нетрезвом ... и 18 мая 2011 года, в день допроса его в качестве обвиняемого.

Несостоятельны и доводы осужденного и его защитника о недопустимости первоначальных показаний Никифорова А.А. на предварительном следствии вследствие ....

По заключению ....

Кроме вышеприведенных признательных показаний Никифорова А.А. от 17 и 18 мая 2011 года, его вина в инкриминируемых ему кражах имущества ... «...» установлена на основе показаний потерпевшего Ш.В.З., свидетелей: Э.А.В., А.А.Г., Ф.А.Ю., М.С.В., Р.В.В., С.В.В., В.Ф.М., протоколов осмотра места происшествия и выемки, а также других исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показания свидетеля К.С.Л. о том, что он покупал инструменты у Никифорова А.А. в апреле 2011 года, судом проверены и обоснованно признаны необъективными.

Согласно исследованным в судебном заседании и отраженным в приговоре показаниям свидетеля К.С.Л., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с Никифоровым А.А., инструменты у последнего он покупал в мае 2011 года (т.1 л.д.87-89, 93-97).

Тщательно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Никифорова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях – полностью доказанной.

Юридическая квалификация действиям Никифорова А.А. по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по каждому из трех совершенных им эпизодов краж - судом дана верно.

Наказание осужденному Никифорову А.А. судом назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Никифорова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины по эпизоду кражи имущества ... «...», ..., а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении Никифорову А.А. наказания положения ст.68 ч.2, 69 чч.2,5 УК РФ - судом применены правильно.

Суд обоснованно назначил Никифорову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Никифорову А.А. иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; вопрос о возможности назначения ему более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Никифорова А.А. положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения ему альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы - не имеется.

Вид исправительного учреждения Никифорову А.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные издержки с Никифорова А.А. взысканы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не допустил нарушения пределов судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2011 года в отношении Никифорова А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никифорова А.А. и его защитника Белоусова С.Н. – без удовлетво-рения.

Председательствующий: Гильфанов Р.Р.,

судьи: Ведерников С.Г., Мартыненко В.И.

...

...

...