Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-2041/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Решетова В.А. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Вичужаниной Т.П.,

потерпевшего: П.Н.В.,

оправданного: М.А.В.,

защитника: адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на вынесенное в апелляционном порядке постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле от 14 июня 2011 года об оправдании

по ст.167 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего П.Н.В. и апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Олы – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления прокурора Вичужаниной Т.П. и потерпевшего П.Н.В. – поддержавших доводы кассационного представления, а также мнение оправданного М.А.В. и его защитника Елкиной З.Н. – просивших оставить апелляционное постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования М.А.В. обвинялся в том, что он 25 ноября 2010 года в кв...., прикрутив при помощи саморезов 4 металлические пластины к принадлежащей П.Н.В. пластиковой двери, умышленно повредил данную дверь и причинил П.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле от 14 июня 2011 года М.А.В. был оправдан по ст.133 ч.2 УПК РФ за М.А.В. признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлено разъяснить М.А.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Гражданский иск П.Н.В. оставлен без рассмотрения.

Как следует из вышеуказанного приговора, мировой судья установил, что 25 ноября 2010 года в кв...., прикрутив при помощи саморезов 4 металлические пластины к принадлежащей П.Н.В. пластиковой двери, М.А.В. умышленно повредил данную дверь и причинил П.Н.В. материальный ущерб в сумме ... рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба менее ... рублей, предусмотренных примечанием 2 к ст.167 ч.1 УК РФ, в действиях М.А.В. отсутствует.

Потерпевший П.Н.В. и прокурор г.Йошкар-Олы в апелляционном порядке обжаловали данный приговор в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 октября 2011 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении М.А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего П.Н.В. и апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Олы – оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным в апелляционном порядке. Указывает, что органами дознания М.А.В. обвинялся в том, что он 25 ноября 2010 года около 10 часов, находясь в кв...., увидев в комнате, принадлежащей П.Н.В., установленную пластиковую дверь, ведущую из данной комнаты на балкон, умышленно, с целью существенного ухудшения качественного состояния этой двери, осознавая, что противоправно повреждает чужое имущество, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления такого последствия, из сложившихся личных неприязненных отношений к П.Н.В., прикрутил к вышеуказанной пластиковой двери при помощи саморезов 4 металлические пластины, в результате чего на поверхности этой двери со стороны балкона образовались 16 отверстий, диаметром 4 мм., существенно ухудшающие качественное состояние пластиковой двери. Из-за повреждения балконной двери товарный вид двери утрачен на 100%, снизился срок ее эксплуатации, вследствие чего П.Н.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. Таким образом, М.А.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УПК РФ, заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой новых вопросов, возникших в отношении ранее исследованных обстоятельств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства государственного обвинителя. Государственный обвинитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть на недопустимых доказательствах. Считает, что суд односторонне отнесся к рассмотрению дела, не приняв во внимание представленные доказательства обвинения, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и необоснованно отклонив ходатайства государственного обвинителя, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон. Просит апелляционное постановление суда от 18 октября 2011 года отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В возражениях защитник Елкина З.Н. просит оставить обжалуемое постановление Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 октября 2011 года - без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выслушав прокурора, потерпевшего, оправданного и защитника, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле от 14 июня 2011 года в отношении М.А.В. - является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях М.А.В. состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, – соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное разбирательство уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности судопроизводства. Заявления и ходатайства сторон разрешены судом надлежащим образом.

Доводы о виновности М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и недопустимости доказательств, положенных в основу оправдания подсудимого, аналогичные приведенным в кассационном представлении, выдвигались стороной обвинения и в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора и апелляционного постановления суда в отношении М.А.В., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

«Отчет <№> об оценке стоимости на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...», составленный ... Д.В.Ф. (т.1 л.д.29-43), согласно которому рыночная стоимость восстановления (ремонта) поврежденной балконной двери П.Н.В. составляет ... рублей ... копеек, а округленно – ... рублей, - обоснованно признан судами необъективным, поскольку в ходе судебного разбирательства Д.В.Ф. не смог объяснить то, каким образом он определил, что эксплуатационные свойства двери утрачены именно на 22 %, кроме того установлено, что при расчетах им допущена техническая ошибка, так как он исходил из общей стоимости балконной двери – ... рублей ... копеек, вместо действительной стоимости – ... рублей ... копеек, и, по существу, даже по его методике расчетов стоимость восстановления (ремонта) поврежденной балконной двери П.Н.В. должна составлять сумму всего лишь ... рублей ... копеек, то есть меньше значительного ущерба, предусмотренного в диспозиции ст.158 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы кассационного представления относительно объективности показаний оценщика Д.В.Ф. и составленного им отчета, являются несостоятельными.

Исходя из того, что М.А.В. обвинялся только в умышленном повреждении чужого имущества, приведенные в кассационном представлении ссылки о том, что по показаниям К.Н.А., Д.В.Ф. и П.Н.В. балконная дверь потерпевшего ремонту не подлежит, а подлежит лишь замене, - так же нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае государственным обвинителем, по существу, предлагается изменить обвинение в сторону ухудшения положения М.А.В., путем вменения ему умышленного уничтожения чужого имущества.

Заключение экспертизы, проведенной ООО «...», суды первой и апелляционной инстанции правильно признали допустимым и достоверным доказательством. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, и существенных нарушений, влекущих признание ее выводов необъективными – не допущено. Поскольку основной целью проведения экспертизы было выяснение вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением балконной двери П.Н.В., то применение экспертом оценочных методик было закономерным и обоснованным.

Согласно выводам заключения этой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной балконной двери П.Н.В. составляет ... рублей (т.2 л.д.2-33).

При таких обстоятельствах, подробно проанализировав и оценив в соответствии со ст.167 ч.1 УК РФ значительным не является, и в связи с этим обоснованно констатировали отсутствие в действиях М.А.В. состава преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ.

Право на реабилитацию за оправданным М.А.В. признано в соответствии с требованиями ст.ст.133-134 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, - судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления – не имеется.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле от 14 июня 2011 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2011 года в отношении М.А.В. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Решетов В.А., Гильфанов Р.Р.

...

...

...