Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-2007/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Бутовецкой А.Б.,

осужденного: Шмакова А.Г.,

защитника: Глушковой О.В., представившей удостоверение адвоката №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Шмакова А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2011 года, которым

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение, примененное в отношении Шмакова А.Г. приговором от 24 января 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 24 января 2011 года, Шмакову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Шмакова А.Г. постановлено исчислять с 10 августа 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Шмакова А.Г. под стражей в период с 17 по 18 октября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шмакова А.Г. оставлена без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, постановлено взыскать с осужденного Шмакова А.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Шмакова А.Г. и его защитника Глушковой О.В. - поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б. - считавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества Ш.В.Г. на общую сумму ... рублей, а именно: принадлежащих ей мобильного телефона марки «...» стоимостью ... рублей и мобильного телефона марки «...» стоимостью ... рублей, совершенном 10 августа 2011 года около 19 часов 15 минут в квартире по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шмаков А.Г. вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шмаков А.Г. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при производстве по делу допущены существенные нарушения УК и УПК РФ. По мнению осужденного, его действия в отношении Ш.В.Г. не содержат состава преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ - о презумпции невиновности, Шмаков А.Г. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, и прекратить его уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, осужденный, ссылаясь на ..., просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего его по назначению, - по исполнительному листу серии №... – в размере ... рублей ... копеек. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката З.Ю.С., защищавшей его по назначению в суде кассационной инстанции 26 августа 2011 года, и от уплаты процессуальных издержек, указанных в приговоре от 07 октября 2011 года. При этом осужденный утверждает, что о том, что расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту по назначению, могут быть взысканы с него (со Шмакова А.Г.) - ни на предварительном следствии, ни в суде ему не разъяснялось.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Шмакова А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шмакова А.Г. и дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07 октября 2011 года в отношении Шмакова А.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шмакова А.Г. в открытом хищении имущества Ш.В.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы о невиновности Шмакова А.Г. в этом преступлении, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного и в дополнениях к ней, выдвигались Шмаковым А.Г. и его защитником и в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Шмакова А.Г. в совершении грабежа установлена на основе показаний потерпевших: Ш.В.Г. и М.В.И., свидетелей: Ш.Е.Е. и К.Н.Г., показаний свидетеля Г.Е.Е. - данных ею на предварительном следствии, а также других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

По показаниям потерпевшей Ш.В.Г., 10 августа 2011 года около 19 часов 15 минут из ее квартиры по адресу: ..., Шмаков А.Г. открыто похитил принадлежащие ей 2 мобильных телефона: марки «...» - стоимостью ... рублей, и марки «...» - стоимостью ... рублей. На момент похищения эти телефоны находились в рабочем состоянии и были снабжены сим-картами.

Потерпевший М.В.И. подтвердил факт проникновения Шмакова А.Г. в квартиру Ш.В.Г. в вышеуказанное время. Кроме того, М.В.И. пояснил, что, впоследствии, от Ш.В.Г. он узнал, что Шмаков А.Г. забрал ее мобильные телефоны.

Суд обоснованно и мотивированно признал показания потерпевших Ш.В.Г. и М.В.И. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы свидетеля Г.Е.Е. в судебном заседании о том, что Шмаков А.Г. говорил ей, что он забрал мобильные телефоны потерпевшей только для того, чтобы та не смогла позвонить в полицию, и что впоследствии он собирался вернуть эти телефоны потерпевшей, что один из указанных телефонов марки «...» ранее принадлежал ей (Г.Е.Е.) и был передан ... потерпевшей лишь в пользование – судом проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно признал вышеуказанные показания свидетеля Г.Е.Е. недостоверными, вызванными ее желанием помочь Шмакову А.Г. избежать уголовной ответственности.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Г.Е.Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, 10 августа 2011 года около 20 часов, Шмаков А.Г., вернувшись домой, выложил содержимое карманов на стол. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. В это время она увидела на столе два мобильных телефона, которые появились в квартире после возвращения Шмакова А.Г. (л.д.19-21, 121-122).

Сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Г.Е.Е., данные ею на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Г., в ходе допроса на предварительном следствии Г.Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, показания давала добровольно, о нахождении в нетрезвом состоянии и о применении к ней незаконных методов ведения следствия – не заявляла.

Как следует из протокола выемки, 11 августа 2011 года у Г.Е.Е. изъяты мобильный телефон марки «...» (IMEI ...) и мобильный телефон марки «...» (IMEI ...) (л.д.31-32).

При осмотре этих телефонов обнаружено, что сим-карты в них отсутствуют (л.д.33-35).

Согласно гарантийному талону, предоставленному потерпевшей Ш.В.Г., похищенный у нее мобильный телефон марки «...» имел IMEI ... (л.д.98-100).

В ходе опознания потерпевшая Ш.В.Г. указала, что изъятый у Г.Е.Е. мобильный телефон марки «...» принадлежит ей (Ш.В.Г.), и что он был похищен у нее Шмаковым А.Г.(л.д.127-130).

Доводы подсудимого Шмакова А.Г. о том, что мобильные телефоны у потерпевшей он забрал не из корыстных побуждений, а лишь с целью, чтобы та не смогла позвонить в полицию, - суд тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельными. Выводы суда в этой части так же подробно мотивированы.

Вопреки утверждениям Шмакова А.Г., ....

Факт обнаружения у Шмакова А.Г. ... телесных повреждений, судом проанализирован. Суд правильно установил, что данных, свидетельствующих о том, что какие-либо доказательства вины Шмакова А.Г. получены вследствие применения к нему насилия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд вину Шмакова А.Г. в открытом хищении имущества Ш.В.Г. - обоснованно признал доказанной.

Юридическая квалификация действиям Шмакова А.Г. по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как открытое хищение чужого имущества, судом дана верно.

Наказание осужденному Шмакову А.Г. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым - не является.

При назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно учел данные о личности Шмакова А.Г., а также смягчающее наказание обстоятельство: ....

Назначение Шмакову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, суд подробно мотивировал.

Суд обоснованно применил при назначении наказания Шмакову А.Г. правила ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Шмакову А.Г. в соответствии со ст.73 УК РФ – судом рассматривался.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Шмакова А.Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ – не имеется.

С учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд обоснованно и мотивированно назначил Шмакову А.Г. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены надлежащим образом.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Решение об окончании судебного следствия судом принято после выслушивания мнений сторон, когда сторона обвинения и сторона защиты закончили представление своих доказательств и заявили, что дополнений к судебному следствию они не имеют.

Процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката П.С.А., осуществлявшего защиту Шмакова А.Г. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению, приговором суда с осужденного взысканы правильно. Как следует из материалов дела и приобщенной к ним в судебном заседании суда кассационной инстанции расписки Шмакова А.Г., соответствующие права на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе положения ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, Шмакову А.Г. разъяснялись согласно требованиям закона. Защитник П.С.А. Шмакову А.Г. был назначен на основании его (Шмакова А.Г.) заявления. После разъяснения положений ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ о том, что расходы на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту интересов подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по назначению органов следствия и суда относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, - Шмаков А.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства об отказе от услуг защитника в порядке ст.52 УПК РФ - не заявлял. Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Шмакова А.Г. от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек, поскольку осужденный является ... и имеет возможность возместить эти процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст.354,373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость не вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность взыскания со Шмакова А.Г. процессуальных издержек по исполнительному листу серии №... и по определению суда кассационной инстанции от 26 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ним – не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2011 года в отношении Шмакова А.Г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шмакова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.,

судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.