Судья Христилов А.Е. Дело № 22-2020/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Леонтьева В.П.,

судей: Кузнецовой М.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Семсеева С.М.,

осужденного: Бородина Д.А.,

защитника: адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Петуховой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Бородина Д.А. и его защитника Сафиной Э.У. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2011 года, которым

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бородина Д.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Бородина Д.А. и его защитника Сафиной Э.У. – поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Семсеева С.М. – считавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Д.А. признан виновным в том, что он 13 марта 2011 года в период времени с 20 часов до 20 часов 35 минут возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Р.Д.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Бородин Д.А. вину в указанном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе защитник Сафина Э.У. утверждает, что приговор подлежит отмене на основании ст.ст.379, 380, 383 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Бородину Д.А. наказания. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего Р.Д.И., данные им в судебном заседании, о том, что Бородин Д.А. нанес ему удары ножом из-за выкрикивания им ... лозунгов. Защитник заявляет, что эти показания потерпевшего противоречат его (Р.Д.И.) заявлению и показаниям, данным на предварительном следствии, согласно которым причиной нанесения ему Бородиным Д.А. ножевых ранений явилось его же (Р.Д.И.) противоправное и аморальное поведение, выразившееся в том, что он ... Бородина Д.А., грубил ей, а затем первым начал драку с Бородиным Д.А., и поэтому он не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. По мнению защитника, доводам Р.Д.И. в судебном заседании о том, что он не подтверждает вышеуказанное заявление и показания, данные на предварительном следствии, поскольку дал их опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, в связи с угрозами, переданными через друзей Бородина Д.А., - судом дана неверная оценка, так как эти утверждения потерпевшего ничем не подтверждены. Защитник указывает, что в ходе допросов на предварительном следствии Р.Д.И. были разъяснены соответствующие права, однако ходатайств о применении к нему мер безопасности, а также иных заявлений и ходатайств – от потерпевшего не поступало, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы Р.Д.И. о том, что работники милиции не заинтересованы в привлечении Бородина Д.А. к уголовной ответственности, защитник находит нелогичными и неубедительными. По мнению защитника, судом дана неверная оценка показаниям и свидетеля К.Ю.С., поскольку об оскорблении ее Р.Д.И. она поясняла как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. С заявлением о привлечении Р.Д.И. к уголовной ответственности, К.Ю.С. обратилась после того, как следователь разъяснил ей право на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения. При этом, подача такого заявления – это право К.Ю.С., а не ее обязанность. Защитник считает, что судом действия Бородина Д.А. по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По мнению защитника, при назначении наказания Бородину Д.А., судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить Бородину Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Бородин Д.А. ранее не судим, и характеризуется с места жительства, ... – крайне положительно. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Бородин Д.А. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел положения ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 61 ч.2 УК РФ, не принял во внимание отсутствие в отношении него (Бородина Д.А.) отягчающих наказание обстоятельств, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление. По мнению осужденного, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь его положительные характеристики, и, вопреки требованиям ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Бородина Д.А. является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, а также возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что приговор Медведевского районного суда РМЭ от 06 октября 2011 года в отношении Бородина Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бородина Д.А. в умышленном причинении Р.Д.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы о невиновности Бородина Д.А. в вышеуказанном преступлении, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, выдвигались Бородиным Д.А. и его защитником и в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По показаниям потерпевшего Р.Д.И. в судебном заседании, 13 марта 2011 года ..., и в этот день в период времени с 20 часов до 20 часов 35 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., он вместе с друзьями по этому поводу эмоционально выкрикивал различные ... лозунги. Это не понравилось находившемуся там Бородину Д.А., который, подойдя к нему, начал ссору, а затем драку, ударив его (Р.Д.И.) кулаком по телу. Впоследствии, в ходе драки с Бородиным Д.А., он почувствовал резкую боль в левом боку, а приложив руку к этому месту, обнаружил кровь, и понял, что ему (Р.Д.И.) нанесено ножевое ранение. Не имея возможности защититься от Бородина Д.А., он побежал в сторону своих друзей, однако, Бородин Д.А. догнал его и снова нанес ему удар ножом, ранив в область плеча. Подбежавший к ним Г.А.В. помог ему освободиться от Бородина Д.А.

Суд обоснованно признал достоверными эти показания потерпевшего Р.Д.И., поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Г.А.В., Р.С.Ю., О.А.Ю., К.С.А., Р.А.Г., М.Э.А., У.Г.В., Р.И.П., Л.С.В., а также другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Р.Д.И. обнаружены: 1) рана на коже поясничной области слева, с раневым каналом, проникающим в забрюшное пространство с повреждением левой почки, – которая возникла 13 марта 2011 года от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, и которая, по признаку опасности для жизни человека, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 2) рана на коже правой лопаточной области - которая возникла 13 марта 2011 года от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, и которая относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (т.1 л.д.62-63).

Заявление и показания потерпевшего Р.Д.И., данные им на предварительном следствии, о том, что причиной причинения ему Бородиным Д.А. ножевых ранений послужило то, что он ... Бородина Д.А., а затем первым начал с ним драку, а также о том, что он не желает привлекать Бородина Д.А. к уголовной ответственности – судом тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными, данными вынужденно, в целях защиты себя и своих близких, в результате незаконного воздействия на потерпевшего и ... со стороны близких и знакомых Бородина Д.А.

Так же суд правильно критически оценил показания свидетеля К.Ю.С., которая утверждала, что 13 марта 2011 года, в тот момент, когда она гуляла с Бородиным Д.А., Р.Д.И. ..., и что когда Бородин Д.А. попросил Р.Д.И. уйти, последний отозвал Бородина Д.А. в сторону, где они начали драться.

Выводы суда в части оценки показаний потерпевшего Р.Д.И. и свидетеля К.Ю.С., а также других доказательств, подробно приведены в приговоре и отвечают требованиям закона.

Проанализировав исследованные доказательства, суд вину Бородина Д.А. в умышленном причинении Р.Д.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованно признал доказанной.

Юридическая квалификация действиям Бородина Д.А. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана верно и мотивированно.

Доводы о том, что телесные повреждения Р.Д.И. Бородин Д.А. нанес в рамках необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суд подробно проанализировал и правильно признал несостоятельными.

Наказание осужденному Бородину Д.А. судом назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бородина Д.А., смягчающее наказание обстоятельство – наличие у подсудимого положительных характеристик.

Помимо вышеизложенного, других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - в отношении Бородина Д.А. не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах данные о личности Бородина Д.А. и о частичном признании им вины, не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных ст.64 УК РФ оснований для назначения Бородину Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, - не имеется.

Как видно из приговора, вопрос о возможности применения к Бородину Д.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Бородина Д.А. не имеется.

Вид исправительного учреждения Бородину Д.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2011 года в отношении Бородина Д.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бородина Д.А. и его защитника Сафиной Э.У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.,

судьи: Кузнецова М.В., Гильфанов Р.Р.