Судья Макматов А.А. Дело № 22-230

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В.и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от "27" февраля 2012 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пиркова И.Н. и Шашкова А.Н. на приговор Медведевского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым

Пирков И.Н., ..., судимый:

23 августа 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено приговор Йошкар-Олинского городского суда от 23 августа 2011 года исполнять самостоятельно.

Шашков А.Н., ..., ранее судимый:

25 марта 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, освобожден 22 мая 2009 года по отбытии наказания;

23 августа 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 23 августа 2011 года и 13 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденных Пиркова И.Н. и Шашкова А.Н., выступление адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Величко А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирков И.Н. и Шашков А.Н. признаны виновным в том, что 6 июля 2011 года в период времени с 15 часов 24 минут до 16 часов 10 минут с территории ... похитили имущество, принадлежащее Л.Е.В., на сумму ... рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании Пирков И.Н. и Шашков А.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Пирков И.Н. указывает, что его вина не доказана, свидетели Я.Н.Н. и Д.Д.Н. во время следствия давали ложные показания под давлением сотрудников полиции, свидетель С.С.А. опознала их, чтобы отомстить, так как они (Пирков и Шашков) два года тому назад приезжали к её сыну, она же опознала З.Г.В., перепутав его с братом, который умер, позже она пояснила, что за опознание работники милиции дали ей спиртное, документов, свидетельствующих о сдаче ими металлолома в «...» не имеется, директор пояснил, что без документов сдать металлолом невозможно, потерпевший не может утверждать, что кража произошла 6 июля, так как он более 3 месяцев не был на участке, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Шашков А.М. просит приговор отменить, признать его невиновным, указывая, что в основу приговора положены показания свидетеля С.С.А. и протокол опознания ею его (Шашкова) и Пиркова И.Н., однако, по его мнению, она его оговаривает, её сестра Р.Г.А. была вместе с ней, но пояснила, что ни его, ни Пиркова И.Н. не видела на участке Л.Е.В., и впервые видит их в зале суда, С.С.А. знает его и Пиркова И.Н. с 2009 года, однако скрыла этот факт, сказав потерпевшему, что на его участке находятся незнакомые люди, при опознании также об этом не говорила, С.С.А. опознала З.Г.В., но он представил алиби, и С.С.А. показала, что она обозналась, свидетель Д.Д.Ю. неоднократно менял показания, в судебном заседании пояснил, что в начале следствия давал ложные показания в связи с моральным и психологическим воздействием работников полиции, его показания противоречат друг другу, следователь А.С.П. не допрашивала Д.Д.Н. и Я.Н.Н., поэтому не может сказать, оказывалось ли на них давление, показания свидетеля Н.О.Г., задержавшего их, не говорят о том, что они совершили преступление, показания свидетеля Я.Н.Н. также разные и вызывают сомнение в своей правдивости, в частности, касающиеся сдачи металлолома без документов, тогда как свидетель П.С.А. показал, что без документов металлолом не принимают, документы, подтверждающие сдачу ими металлолома отсутствуют, Я.Н.Н. показал, что Д.Д.Ю. передал ему деньги за проделанную работу, но где он их взял и за какую работу не установлено, в суде Я.Н.Н. показал, что ни Шашкова, ни Пиркова И.Н. в момент преступления не было, на него оказывали давление органы дознания, просит принять во внимание его (Шашкова) показания и показания его ... Ш.А.А., кроме того, обращает внимание, что ему не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 апреля 2011 года по 4 апреля 2011 года, суд не учел, что у него ..., характеристики с места жительства и работы, на специализированных учетах он не состоял, просит применить в отношении него Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также считает, что суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом зачета отбытого наказания по первому приговору ему должны быть присоединены только 4 месяца лишения свободы.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает приговор законным, обоснованным и справедивым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Пирков И.Н. и Шашков А.Н. виновными себя не признали, не отрицали, что созванивались с Д.Д.Ю. и Я.Н.Н., просили Д.Д.Ю. их подвезти, но кражу не совершали.

Суд проанализировал показания подсудимых Пиркова И.Н. и Шашкова А.Н. и обоснованно указал, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими их вину.

Так, свидетель С.С.А. последовательно поясняла, что 6 июля 2011 года на участке Л.Е.В. она увидела посторонних мужчин, которые что-то грузили в машину, она подошла, среди лиц, грузивших в машину «...» имущество хозяина, были Пирков и Шашков, фамилии которых она ранее не знала. Засомневавшись в правомерности их действий, она позвонила хозяину и сообщила о происшедшем. Она запомнила номер ..., а её сестра Р.Г.А. – номер стоявшей там же «...».

Свидетель Р.Г.А. дала аналогичные показания по факту кражи имущества с территории участка, принадлежащего Л.Е.В., однако показала, что она не сможет опознать никого из присутствовавших там.

Оснований оговаривать осужденных свидетелем С.С.А. не установлено. Свидетель пояснила, что Пирков И.Н. и Шашков А.Н. действительно приезжали к её сыну, но об этом вспомнила позже, для неё они были незнакомы, их фамилии она не знала. Она категорически отрицала факт оказания на неё воздействия со стороны органов предварительного следствия.

Оценка показаний свидетеля С.С.А. судом дана правильная.

Показания свидетелей С.С.А. и Р.Г.А. согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Л.Е.В. в судебном заседании показал, что о разукомплектовании ... ему стало известно от брата 6 июля 2011 года в 17-18 часов, брату в этот день позвонили соседи и сообщили о совершенной краже с участка в .... Он был в деревне 1-2 июля 2011 года, ... был на месте. Сумма ущерба с учетом ремонта составила ... рублей.

Как установлено судом, по номерам сообщенных свидетелями сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл были задержаны машина «...» под управлением Я.Н.Н. и автомашина «...» под управлением Д.Д.Ю., в которой находились Пирков И.Н. и Шашков А.Н.

Свидетель Я.Н.Н. неоднократно допрошенный на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Пирковым И.Н., показал, что 6 июля 2011 года ему позвонил Пирков и попросил перевезти металл, он не согласился. Через час-два Пирков снова позвонил, сказал, что надо подъехать к ..., где он его будет ждать. Он (Я.Н.Н.) освободился около 16 часов, перезвонил Пиркову, и последний сказал, куда надо подъехать. Подъехал к участку, где в автомобиле «...» белого цвета его ждали Пирков, Шашков и Д.Д.Н.. Они же загрузили металлолом в его машину, затем поехали в ... где выгрузили металлом, и он (Я.Н.Н.) уехал. Через несколько дней Д.Д.Н. передал ему ... рублей и сказал, что Пирков и Шашков находятся под стражей (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 35-36, 47-50).

Свидетель Д.Д.Ю. показал, что по просьбе Шашкова А. он ездил вместе с ним в ... на машине .... По дороге Шашков позвонил Пиркову, сказал, что нужно подъехать в ..., договорились о месте встречи на Оршанском тракте. Приехав в деревню, остановились около поля за домами. Пирков и Шашков ушли в сторону домов. Через некоторое время подъехала машина «...», куда Шашков и Пирков погрузили детали от ..., он помог им грузить тяжелую деталь. Затем поехали в ...», где металл сдали, и поехали в сторону ... (т. 1 л.д. 13-14, 183-184).

Протоколы допросов свидетелей Д.Д.Ю. и Я.Н.Н. подписаны ими, правильность содержания удостоверена на каждом листе протокола, допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Очная ставка Я.Н.Н. и Пиркова И.Н. проведена в присутствии защитника Пиркова И.Н. – адвоката Жевлакова П.А., что исключает возможность оказания давления на свидетеля.

Каких-либо заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия свидетели Д.Д.Ю. и Я.Н.Н. не делали.

Показания подсудимого Пиркова И.Н. о том, что к Д.Д.Ю. сотрудники полиции применяли физическое насилие, противоречат показаниям самого Д.Д.Ю., который не подтвердил данное обстоятельство.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А.С.П., допрашивавшая Я.Н.Н. 12 октября 2011 года и проводившая очную ставку между ним и обвиняемым Пирковым И.Н., а также допрашивавшая Д.Д.Ю. 11 октября 2011 года пояснила, что никакого давления на свидетелей со стороны сотрудников полиции оказано не было. Д.Д.Ю. допрашивала в присутствии защитника – адвоката Шевкопляс. Д.Д.Ю. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что до очной ставки он встретил Пиркова И.Н., который попросил подтвердить его показания.

В судебном заседании свидетели Д.Д.Ю. и Я.Н.Н., изменив свои показания, не привели конкретных данных, свидетельствующих о даче ими показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции.

Суд дал правильную оценку изменению показаний свидетелями и обоснованно признал достоверными их показания в ходе предварительного следствия, так как эти показания последовательны и согласуются как друг с другом, так и с другими собранными доказательствами.

Показания свидетеля Н.О.Г. подтверждают достоверность показаний свидетелей С.С.А. и Д.Д.Ю.

Свидетель Н.О.Г. – ... показал, что 6 июля 2011 года около 18 часов поступила ориентировка на задержание автомобиля .... Около 19 часов 30 минут заметил данный автомобиль, двигавшийся в направлении ... со стороны .... Он оставил машину, пассажирами были Шашков А.Н., Пирков И.Н. и А.О.Н. Все были доставлены в МО МВД России «Медведевский» по подозрению в совершении преступления.

Приведенные доказательства и другие, изложенные в приговоре доказательства, в своей совокупности привели суд к обоснованному выводу о виновности Пиркова И.Н. и Шашкова А.Н. в краже чуждого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ссылка осужденного Шашкова А.Н. на показания свидетеля Ш.А.А., как оправдывающие его, не состоятельна.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., следует, что 6 июля 2011 года в течение дня она созванивалась с ... Шашковым А.Н., время последнего звонка назвала приблизительно – около 16 часов, со слов самого Шашкова А.Н. ей известно, что он звонил из магазина «Наш» в г. Йошкар-Оле.

Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, показания свидетеля Ш.А.А. не подтверждают доводы стороны защиты и не опровергают доказательств стороны обвинения.

Заявление Шашкова А.Н., указанное в жалобе, о том, что Р.Г.А. показала, что Пиркова и Шашкова не было с лицами, совершавшими кражу, не соответствует действительности.

Отсутствие документов в ... на имя Пиркова, Шашкова, Я.Н.Н. и показания свидетеля П.С.А. – ..., пояснившего, что без документов приемщики не имеют право принимать металлолом, не ставят под сомнение достоверность вышеизложенных доказательств о совершенной Пирковым И.Н. и Шашковым А.Н. краже чужого имущества.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Шашкову А.Н. обстоятельств, указанные в жалобе, - наличие ..., положительную характеристику с места жительства, а также данные о личности. В то же время обоснованно принял во внимание отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Шашкову А.Н. применены правильно.

Наказание Шашкову А.Н. и Пиркову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – справедливое.

Вопрос о смягчении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Что касается зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства, то данный вопрос по ходатайству осужденного разрешается в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медведевского районного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Пиркова И.Н. и Шашкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пиркова И.Н. и Шашкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...

...