Судья Шитова И.М. Дело № 22-278/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Леонтьева В.П. судей Ивакова А.В. и Решетова В.А. при секретаре Петуховой В.В. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Канашина М.А. на приговор Медведевского районного суда от 30 декабря 2011 года, которым Канашин М. А., ..., ранее судимый: - 21 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2008 года; - 25 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев; - 16 сентября 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц. 11 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение Канашина М.А. от наказания по приговору от 16 сентября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Канашину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть Канашину М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 октября 2011 года по день вынесения приговора. Меру пресечения осужденному Канашину М.А. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать с осужденного Канашина М. А. в пользу С.И.И в возмещение ущерба ... рублей. Постановлено взыскать с Канашина М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснения осужденного Канашина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, выступление адвоката Хорошавиной Е.Г. (удостоверение ... и ордер ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы Канашина М.А., мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Канашин М.А. осужден за то, что 12 мая 2011 года с территории ООО «С.», расположенной в п. Медведево ул. Чехова, д. ... Республики Марий Эл, совершил тайное хищение двух электромоторов мощностью по 12кВт., причинив потерпевшей С.И.И. значительный ущерб в размере ... рублей. Преступление совершено Канашиным М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Канашин М.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, считая его излишне суровым, мотивируя тем, что суд формально указал смягчающие обстоятельства и не учел их при назначении наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Канашина М.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Канашина М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств. В судебном заседании Канашин М.А. признал вину в тайном хищении двух электромоторов, пояснив, что работал в ООО «С.» охранником. В мае 2011 года решил похитить электромоторы, нашел через газету покупателя и договорился о продаже. Моторы снял со станков, находившихся в производственном помещении, где находилась печка, и куда он (Канашин М.А.) имел свободный доступ. Моторы продал человеку, приехавшему на автомашине «Газель». Кроме показаний Канашина М.А., его виновность в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая С.И.И. суду показала, что хищением ей был причинен значительный ущерб, так как оборудование, которое находилось в столярном цехе, было приобретено в кредит, который она погашает длительное время. В настоящее время ее ежемесячный доход составляет ... рублей, так как ООО «С.» не работает, ее муж и сын так же не имеют дохода. Как следует из показаний свидетеля К.В.А., 12 мая 2011 года Канашин М.А. попросил его помочь снять электромоторы со станков в столярном цехе. Он (К.В.А.) отказался и ушел. Через некоторое время приехала автомашина «Газель». Канашин М.А. сказал ему открыть ворота на территорию предприятия. Свидетель С.А.К. суду показал, что зимой 2011 года Канашин М.А. был принят на работу в качестве охранника, но через неделю уволен. Он знал, что Канашин М.А. приходит и ночует в комнате охраны, так как ему негде жить. После совершения кражи, охранник К.В.А. сообщил ему (С.А.К.) о том, что кражу совершил Канашин М.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года в помещении цеха деревообработки находятся деревообрабатывающие станки, на которых отсутствуют электродвигатели. Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности Канашина М.А. в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Канашина М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Канашина М.А. и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание. Оснований считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства при определении размера наказания, не имеется. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 16 сентября 2008 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Канашина М.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Медведевского районного суда от 30 декабря 2011 года в отношении Канашина М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Канашина М.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.П. Леонтьев Судьи А.В. Иваков В.А. Решетов ... ... ... ... ...