Судья Волков В.Н. Дело № 22-320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Леонтьевой А.В., кассационную жалобу адвоката Сараева А.В., в интересах осужденного Николаева Р.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, которым

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения потерпевшей Л.И.Н., считающей приговор суда правильным и справедливым, поскольку Николаев Р.Н. является общественно-опасной личностью, объяснения осужденного Николаева Р.Н., просившего приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, выступление адвоката Садкова А.А., предъявившего удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор в отношении Николаева Р.Н. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Р.Н. осужден по двум эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Николаев Р.Н. в период времени с 15 июля 2011 года до 08 августа 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришёл на ... этаж дома .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Николаев Р.Н. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что в комнате № ... никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в комнату ..., являющуюся жилищем, где проживает его знакомая Л.И.Н. Незаконно находясь в вышеуказанной комнате, Николаев Р.Н. осмотрел в комнате имущество, после чего тайно похитил из находящейся на тумбе шкатулки следующие золотые украшения, принадлежащие Л.И.Н., золотое кольцо стоимостью ... руб., золотое кольцо стоимостью ... руб., одну пару золотых сережек стоимостью ... руб., причинив потерпевшей Л.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Он же, Николаев Р.Н. 8 октября 2011 года располагал информацией о том, что по месту жительства Л.И.Н., а именно по адресу: ... имеется ценное имущество. В связи с этим у Николаева Р.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.И.Н., из её комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, Николаев Р.Н. 8 октября 2011 года в период времени с 9 часов до 10 часов, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел на ... этаж ... и через незапертую дверь незаконно проник в комнату ..., являющуюся жилищем.

В продолжение реализации своих преступных целей Николаев Р.Н. убедился в том, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего с полки шкафа тайно похитил принадлежащие Л.И.Н. футляр для фотоаппарата, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимся в нём фотоаппаратом марки «...» стоимостью ... руб., с картой памяти объемом ... Gb, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Затем Николаев Р.Н. тайно похитил из шкатулки, находящейся на тумбе, одно золотое кольцо стоимостью ... руб., причинив потерпевшей Л.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В судебном заседании подсудимый Николаев Р.Н. виновным себя признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище.

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонтьева А.В. просит приговор суда в отношении Николаева Р.Н. изменить, исключить из приговора указание на судимости от 09 октября 2003 года и от 09 ноября 2004 года, поскольку они сняты и погашены, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В кассационной жалобе адвокат Сараев А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Николаева Р.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи. В обоснование жалобы указывает, что Николаев Р.Н. вину в совершенных преступлениях признал частично, а именно он признал, что совершил кражу, однако совершил ей без незаконного проникновения в жилище. Согласно показаниям подсудимого, он совершал данные кражи в то время, когда потерпевшая находилась в помещении. Также следствием не было установлено точное время совершения преступления, таким образом невозможно сделать вывод, совершено ли преступление в присутствии потерпевшей или нет. Более того, свидетели и потерпевшая были в состоянии сильного алкогольного опьянения во время совершения преступлений и не могут в точности помнить обстоятельства происшедшего. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было представлено доказательств о виновности подсудимого в незаконном проникновении в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Николаева Р.Н. в инкриминируемых преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части хищения чужого имущества.

Совокупностью исследованных показаний потерпевшей Л.И.Н., свидетелей Б.Е.Н., К.А.С., Л.М.Е., К.С.М., полностью опровергнуты доводы Николаева Р.Н. и его адвоката о том, что при совершении краж незаконного проникновения в жилище потерпевшей не было. Свои выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного и дана правильная юридическая оценка его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Николаеву Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Николаеву Р.Н. в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерно содеянному и данным, характеризующим его личность.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

Как следует из материалов дела, Николаев Р.Н. судим 09 октября 2003 года и 09 ноября 2004 года за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судимости за которые в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погасились по истечении трёх лет со дня отбытия наказания, то есть 29.12.2010 года.

Таким образом, указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимости от 09 октября 2003 года и от 09 ноября 2004 года подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года в отношении Николаева Р.Н. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости от 09 октября 2003 года и от 09 ноября 2004 года, в остальном, приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сараева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Кузнецова М.В.