Судья Депрейс С.А. Дело № 22-291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Мамаева А.К.,

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Калинина Д.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, которым

осужден к лишению свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.О.В.) на срок 3 года без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении М.Р.А.) на срок 3 года без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на срок 5 лет без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этот же приговор в отношении К.П.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Калинина Д.Н., выступление адвоката Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Калинина Д.Н., объяснения осужденного К.П.А., выступление адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., мнение прокурора Бутовецкой А.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.Н. признан виновным в совершении двух мошенничеств - хищений чужого имущества - денежных средств Ф.О.В. в сумме ... рублей и М.Р.А. в сумме ... рублей, путем обмана с причинением им значительного ущерба, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В.А.М. на общую сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору с К.П.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены 20 мая 2011 года, 26-27 августа 2011 года, 11 сентября 2011 года в г. Йошкар-Ола, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин Д.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин Д.Н. указывает на несогласие с приговором суда. Считает, что доказательств вины в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется. Показаниям свидетеля К.С.Е. по эпизодам в отношении Ф.О.В. и М.Р.А. судом не дана надлежащая оценка. Показания данного свидетеля о том, что бланки и печать у него были похищены в конце июля ... года, а также, что бланки договоров ему не давал, являются недостоверными.

Согласно договору от 26 августа 2011 года № ... , заключенному с М.Р.А. , последний день исполнения договора 5.09.2011 года, а 3.09.2011 года он в ходе ... получил ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой .... Данные работы он не смог произвести именно по ....

О том, что он занимался подобными строительными работами, подтвердили свидетели С.Ю.Г. и С.С.Ф.

Явки с повинной по эпизодам мошенничества и показания в качестве свидетеля даны с явным и грубым нарушением УПК РФ, под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель Л.Р.А., который является сотрудником полиции, подтвердил свои показания, что он (Калинин Д.Н.) 14.09.2011 года в 11 часов 40 минут был доставлен в ОП № ... УМВД, где дал признательные показания и написал явки с повинной по двум фактам мошенничества. Однако 14.09.2011 года он находился в другом отделе полиции, где ему было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 УК РФ. В связи с чем, суд необоснованно не признал данные явки с повинной и показания в качестве свидетеля недействительными, они подлежат исключению из обвинения.

Судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как умысла на хищение имущества и предварительного сговора не было.

Показания потерпевшего В.А.М. не соответствуют действительности и подлежат проверке на полиграфе «детекторе лжи». У потерпевшего В.А.М. и свидетеля В.А.В. перед ним и К.С.Е. имелись долговые обязательства, так как он и К.С.Е. давали им деньги взаймы. За снимаемую у К.С.Е. квартиру В.А.М. и В.А.В. деньги не заплатили, от соседей на них поступали жалобы. Удары он нанес В.А.М. после высказанных оскорблений и угроз в его адрес. Между ним и В.А.М. состоялся разговор о том, что он добровольно отдает им ноутбук, а он (В.А.М.) с В.А.В. дальше бесплатно проживает в их съемной квартире.

Взять ноутбук за долги ему предложил К.С.Е. О появлении у К.П.А. сотового телефона, что и подтверждает свидетель К.С.Е., узнали только после происшедшего. В протоколах очных ставок между К.П.А. и В.А.В., между ним и В.А.М., указано о наличии у него с В.А.М. устного договора о том, что если В.А.М. отдаст за долги ноутбук, он отдаст им - В.А.М. и В.А.В. ключи от квартиры.

Считает, что суд необоснованно признал показания свидетеля К.С.Е. в части угроз убийством, высказанных В.А.М., недостоверными.

Суд не выяснил о своевременном получении им копии обвинительного заключения. Обвинительное заключение составлено с неточностями, ошибками, имеются показания, которых нет в материалах уголовного дела.

Исходя из показаний потерпевшей М.Р.А. (стр. 14 обвинительного заключения) дополнительно допрошенной 06.09.2011 года следует, что ей возмещен материальный ущерб. Из материалов дела следует, что она в полицию обратилась только 16.09.2011 года, следовательно, ущерб ей возмещен до обращения в полицию.

Также неправильно указана дата его освобождения - 02.05.2006 года по приговору суда от 17.08.2004 года.

В самом начале предварительного следствия были нарушены его права на защиту (т. 1 л.д. 42), не предоставив возможности самому пригласить своего защитника.

Просит приговор суда по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ отменить, а ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 116, 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Березин М.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Калинина Д.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Калинина Д.Н. в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, доказана показаниями потерпевших Ф.О.В., М.Р.А., В.А.М., свидетелей К.С.Е., В.А.В., заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Калинина Д.Н. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Показаниям Калинина Д.Н. судом дана правильная оценка.

Доводы Калинина Д.Н. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Ф.О.В., М.Р.А., В.А.М. судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Калинина Д.Н. следует, что он действительно заключил договора с Ф.О.В. и М.Р.А. , взял у них деньги. Работу он не выполнил в связи с занятостью на других объектах, телефона у него с собой не было, поэтому он не позвонил Ф.О.В. и М.Р.А., а позже ему не позволило состояние ....

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ф.О.В. и М.Р.А. об обстоятельствах заключения договоров с Калининым Д.Н. на бланках от имени ИП «К.С.Е.» на проведение работ на ..., получении Калининым Д.Н. от них денежных средств и не выполнении работ, у суда не имелось, поскольку они последовательны и не опровергаются показаниями самого Калинина Д.Н.

Из показаний свидетеля К.С.Е. следует, что бланки договоров у него были похищены в июле ... года, он никаких бланков и печатей Калинину Д.Н. не передавал.

Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и являются последовательными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы Калинина Д.Н. о невозможности им выполнить договора в связи с занятостью по выполнению других работ, а также показания С.С.Ф. и С.Ю.Г. о том, что Калинин Д.Н. занимался ... работами, не опровергают изложенные доказательства о корыстном характере его действий.

Явки с повинной Калинина Д.Н. и протокол его допроса в качестве свидетеля судом не приведены в приговоре в качестве доказательств.

Доводы Калинина Д.Н. о наличии в его действиях самоуправства, нанесения им ударов потерпевшему В.А.М. из личных неприязненных отношений, добровольной передаче ноутбука в счет оплаты проживания в квартире К.А.Ф., судом также тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего В.А.М. следует, что после нанесения ему Калининым Д.Н. и К.П.А. ударов, К.П.А. вырвал у него сотовый телефон. Калинин Д.Н. и К.П.А. стали спрашивать его, где ноутбук и требовали передать его им. Они стали говорить, что если он не скажет, где находится ноутбук, продолжат его избивать. К.С.Е. сказал, что ноутбук может находиться у его .... После этого, либо Калинин Д.Н., либо К.П.А. сказал, что если он по-хорошему не отдаст им ноутбук, они сильно изобьют его, после чего поедут к ... и заберут ноутбук. Он сказал, что сам возьмет ноутбук и передаст им. После этого он, Калинин Д.Н. и К.П.А. поехали домой к ..., где он взял ноутбук, который находился в специальной сумке, затем передал Калинину Д.Н. и К.П.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего В.А.М. у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что когда она зашла в комнату, у К.П.А. был сотовый телефон В.А.М., он наносил удары кулаком В.А.М. по лицу, требуя поехать за ноутбуком к .... Калинин Д.Н. и К.П.А. угрожали В.А.М. расправой, в случае если он не отдаст им ноутбук. Долгов у них с В.А.М. перед Калининым Д.Н. и К.П.А. нет, за квартиру они платили своевременно.

Из показаний свидетеля К.С.Е. следует, что когда зашел в зал, он услышал, как В.А.М. угрожает убить всех их. На что Калинин Д.Н. ударил В.А.М. кулаком в область головы 2-3 раза. Позже Калинин Д.Н. и К.П.А. стали требовать у В.А.М. ноутбук, угрожая избиением. В последующем Калинин Д.Н., К.П.А. и В.А.М. съездили за ноутбуком, который остался у Калинина Д.Н. Калинин Д.Н. и К.П.А. обсуждали, как продать ноутбук и поделить деньги между собой.

Показания свидетеля К.С.Е. в части угроз убийством, высказанных В.А.М., являющихся причиной нанесения ударов Калининым Д.Н., суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Калинина Д.Н. по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Заключение с Ф.О.В. и М.Р.А. договоров от имени другого лица, отсутствие действий по выполнению условий договоров, а также действий по возвращению денежных средств, указывают на корыстный и безвозмездный характер получения им денежных средств. Заключая договор с М.Р.А., Калинин Д.Н. знал, что не выполнил обязательств по договору с Ф.О.В.

Каких-либо долговых обязательств у потерпевшего В.А.М. и свидетеля В.А.В. перед Калининым Д.Н. и К.П.А. не установлено.

Характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Калинина Д.Н. и К.П.А. умысла на хищение имущества потерпевшего В.А.М., а также о наличии предварительного сговора.

Наказание осужденному Калинину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, справедливое.

При назначении наказания судом были учтены тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Калинину Д.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается доводов осужденного Калинина Д.Н. о нарушении прав на защиту в ходе предварительного следствия, выразившихся в том, что ему не предоставили возможности самому пригласить защитника, что суд не выяснил у него о своевременности получения им копии обвинительного заключения, то с ними согласиться нельзя.

Согласно заявлению от 23 сентября 2011 года, Калинин Д.Н. просил предоставить для защиты его прав и законных интересов защитника из числа дежурных адвокатов. С назначением адвоката Филимоновой Н.В. согласен (т. 1 л.д. 42). Данный адвокат защищала Калинина Д.Н. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 265 УПК РФ, предусматривающей установление своевременности вручения подсудимому копии обвинительного заключения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания председательствующий выяснил, что копию обвинительного заключения Калинин Д.Н. получил 22 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 37).

Наличие неточностей в обвинительном заключении, указанных осужденным Калининым Д.Н. в жалобе, не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года в отношении Калинина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калинина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Кузнецова М.В. и Мамаев А.К.