Судья Макматов А.А. Дело № 22-438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "9" апреля 2012 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тутубалина О.Н., адвоката Владимирова А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Догадина А.М. на приговор Медведевского районного суда от 31 января 2012 года, которым

Тутубалин О.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

На Тутубалина О.Н. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступление адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор изменить, снизить сумму причиненного Тутубалиным О.Н. ущерба до ... рублей, в связи с этим смягчить наказание, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тутубалин О.Н. признан виновным в том, что 27 июня 2010 года в период времени с 17 час 00 мин до 19 час 00 мин на территории ...», расположенного на ... Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений совместно с тремя неустановленными лицами нанес Х. множественные удары кулаками по различным частям тела, от которых Х. упал, Тутубалин О.Н. и другие лица нанесли лежавшему потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, в результате нанесенных ударов Х. были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Во время нанесения ударов Тутубалин О.Н. открыто похитил с шеи Х. цепочку стоимостью ... рублей с крестом стоимостью ... рублей, а неустановленное лицо похитило принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме ... рублей.

С похищенным Тутубалин О.Н. и одно из неустановленных лиц скрылись с места совершения преступления, причинив Х. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании Тутубалин О.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тутубалин О.Н. указывает, что судьей допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценку, в обоснование своих выводов суд положил показания потерпевшего Х., которые он существенно изменил спустя полтора года после возбуждения уголовного дела, выводы судебно-медицинской экспертизы, показания двух так называемых «очевидцев», личности которых были засекречены и не позволили с достоверностью проверить их показания, а также косвенные свидетельские показания ряда лиц, которые ранее были признаны недостоверными вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении Х., при этом безосновательно признаны недостоверными и не учтены показания свидетелей защиты, не получил оценку тот факт, что Х. был признан виновным за оскорбление Ж.С.В., что послужило основанием, по мнению осужденного, для оговора лиц, участвовавших в пресечении его противоправной деятельности, он (Тутубалин) осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка, имел право применять физическую силу при пресечении противоправной деятельности Х., повреждения ему были причинены в состоянии необходимой обороны при пресечении противоправной деятельности, умысел на причинение повреждений отсутствовал, объективно не установлено, сколько и какие удары он нанес Х., суд, по его мнению, должен был разграничить телесные повреждения, указав, какие именно причинил он (Тутубалин), единственный признаваемый им удар не мог повлечь таких повреждений, причинная связь между его действиями и последствиями отсутствует, необоснованно положены в основу приговора показания К.И.Н., которые признаны мировым судьей недостоверными, а также свидетелей О.С.В. и Ш.А.Ю., сотрудников милиции, которые не являлись очевидцами происшедшего, а являлись должностными лицами, участвовавшими в изобличении лиц, виновных (по их мнению) в совершении расследуемого преступления, осужденный предлагает рассматривать их беседу с ним как результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не являются доказательством, а лишь содержат сведения об источнике доказательств, их показания с его слов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд отказался принять во внимание предоставленные защитой сведения о том, что летнее кафе 27 июня 2010 года не работало, а на футболках ... отсутствовали надписи, что опровергает показания ряда свидетелей, судом не выяснялся вопрос, по какой причине Х. на протяжении года указывал, что никаких претензий к нему не имеет, а после вынесения приговора мировым судьей изменил свои показания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Владимиров А.В. в интересах осужденного Тутубалина О.Н. считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о раскрытии сведений о личности засекреченного свидетеля М.П.С., полагает, что решение о сокрытии данных о личности свидетелей М.П.С. и О.А.С. было принято без предусмотренных законом оснований, данных о наличии реальной угрозы для этих свидетелей не имеется, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, факт присутствия указанных лиц на месте происшествия ставился под сомнение защитой, кроме того, их показания содержат существенные противоречия с показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, и зафиксированной обстановкой на месте происшествия; по мнению защитника, появление этих свидетелей через год после происшествия, изменение показаний потерпевшим после их появления, не могут не вызывать сомнение в достоверности показаний данных лиц, кроме того, эти показания противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам – кругу лиц, участвовавших в конфликте, предполагает возможность подлога доказательств, связывая это с личностью следователя, адвокат считает, что суд не дал оценки фундаментальным противоречиям в многочисленных показаниях Х., чем лишил Тутубалина О.Н. права на защиту, анализирует показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, делает вывод, что по невыясненной судом причине одни обстоятельства внезапно «всплыли» в памяти потерпевшего, а другие стерлись, именно эти противоречия были оценены в приговоре мирового судьи и получили надлежащую оценку, считает, что в основу приговора были положены заведомо ложные показания Х., судом были нарушены нормы уголовного судопроизводства, что повлекло незаконное осуждение, просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Догадин А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал действия Тутубалина по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как действия Тутубалина О.Н. свидетельствовали о том, что применение насилия к потерпевшему было обусловлено желанием пресечь его возможное сопротивление с целью удержания похищенного, кроме того, считает необходимым исключить из обвинения Тутубалина О.Н. указание на хищение ... рублей, в связи с этим снизить сумму причиненного им ущерба до ... рублей, что влечет и смягчение наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Из показаний потерпевшего Х., данных в судебном заседании, следует, после происшедшего конфликта с Ж.С.В., которая отказала в выдаче катамарана, он с одним из сотрудников ... ... отошел от неё, и к нему подошли еще четверо сотрудников ..., одетых в форменное обмундирование, среди них был и Тутубалин О.Н. С ними подошел Р.А.А., который представился ... и первым ударил его (Х.) кулаком в лицо. Затем последовали удары сотрудников .... От ударов он упал, и его продолжали бить, нанося удары в голову и по различным частям тела. Тутубалин О.Н. вместе со всеми наносил удары по голове и различным частям тела. Тутубалин О.Н. сорвал у него с шеи цепочку с крестом, а другой охранник взял деньги в сумме ... рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Ссылки в жалобах на показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, и утверждения стороны защиты о нарушении судом ст. 87-88 УПК РФ в связи с отсутствием в приговоре их оценки, противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.

При этом, как указано в ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, только по ходатайству сторон.

Такого ходатайства стороны не заявляли.

Вместе с тем, суд, соблюдая требования ст. 87-88 УПК РФ, проверил показания потерпевшего, данные в судебном заседании, сопоставив их с другими собранными доказательствами, и оценил их, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетели М.П.С. и О.А.С., допрошенные в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, подтвердили факты избиения Х. сотрудниками ... ... и открытого хищения его имущества.

Свидетель М.П.С. показал, что во время избиения один из ... снял с шеи потерпевшего цепочку с крестом.

Свидетель О.А.С. конкретно указал, что видел, как сначала Р.А.А. ударил Х. по лицу, а затем его стали бить сотрудники ..., в том числе Тутубалин О.Н. Все били руками и ногами по голове и различным частям тела. Тутубалин О.Н. забрал цепочку с крестом. Всех избивавших свидетель знает, так как раньше работал с ними в одном ....

Суд обоснованно признал показания свидетелей М.П.С. и О.А.С. допустимыми доказательствами, проверив законность и обоснованность вынесенного следователем постановления в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ и установив данные их личности.

Ходатайство защитника о раскрытии подлинных сведений о свидетеле М.П.С. правильно оставлено без удовлетворения. В ходатайстве не приведены убедительные основания о необходимости раскрытия этих сведений.

Доводы жалоб о возможном подлоге показаний указанных свидетелей голословны.

Показания свидетелей М.П.С. и О.А.С. последовательны и согласуются с другими доказательствами. Некоторые противоречия между показаниями свидетелей и другими доказательствами касались уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний, не являются существенными и не ставят под сомнение их достоверность.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля К.В.В., который показал, что он видел, как люди в форменном обмундировании сотрудников ... взяли в круг Х.. В центре стоял мужчина, одетый в футболку и джинсы (Р.А.А.), который сначала разговаривал с Х., а затем ударил его в лицо. После этого все начали избивать Х., в процессе избиения Х. затолкнули за угол одноэтажного здания. Избивавших его было человек пять.

Свидетели С.Н.О., С.В.С., К.И.Н., хотя и не были очевидцами избиения потерпевшего, однако видели его до и после избиения, подтвердив наличие у него на лице и теле телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: рана правой надбровной области, ссадины лица, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, ссадины правой поясничной области, грудной клетки справа в нижнем отделе, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего; ссадины шеи, растяжение связок шейного отдела позвоночника – не причинили вреда здоровью.

Свидетель С.Н.О., Х.М.М., П.Е.В. пояснили, что во время избиения у Х. пропали цепочка с крестом и деньги в сумме ... рублей, со слов Х., они знают, что цепочку с крестом и деньги взяли избивавшие его сотрудники ....

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают вину Тутубалина О.Н. в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и в открытом хищении его имущества.

Доводы стороны защиты о необходимости разграничения действий Тутубалина О.Н. и других лиц несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что Тутубалин О.Н. и другие лица наносили потерпевшему удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела. Легкий вред здоровью потерпевшему причинен от их совместных действий, в том числе и от действий осужденного.

Нельзя согласиться также с утверждениями осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны и правомерности его действий при пресечении неправомерных действий потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что каких-либо действий с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Тутубалина О.Н., потерпевший не совершал, и угроз применения такого насилия не высказывал.

Его неправомерные действия выразились, как установлено приговором мирового судьи от 31 января 2011 года, в оскорблении Ж.С.В., но после того как к Ж.С.В. и Х. подошли сотрудники ... Е.С.В. и Тутубалин О.Н. конфликт был завершен.

Что касается показаний осужденного о том, что Х. ударил его и пытался ударить еще раз, и, он, надевая на Х. наручники, нанес ему несколько ударов, то эти показания, как правильно указано в приговоре, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы жалоб о преюдициальном значении приговора мирового судьи от 31 января 2011 года в отношении Х. в части оценки его показаний, показаний свидетеля К.И.Н. и определения круга лиц, участвовавших в конфликте.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Медведевского района Республики Марий Эл установлено, что 27 июня 2010 года около 18 часов на территории ... в ходе эвакуации Х. из личных неприязненных отношений в ходе ссоры высказал в адрес Ж.С.В. оскорбительные слова, унижающие её честь и достоинство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Показания Х. и свидетеля К.И.Н., которым дана оценка в приговоре, касаются только конфликта Х. с Ж.С.В.

Таким образом, приговор от 31 января 2011 года преюдициального значения по тем обстоятельствам, которые указывает в жалобе сторона защиты, для разрешения уголовного дела в отношении Тутубалина О.Н. не имеет.

В судебном заседании установлено, что указанный конфликт предшествовал совершению противоправных действий Тутубалина О.Н. и неустановленных следствием лиц в отношении Х., происходил в другом месте и круг лиц, участвовавших в нем, значительно отличен от круга лиц, участвовавших в конфликте Тутубалина О.Н. и Х.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей О.С.В. и Ш.А.Ю. на том основании, что они являются сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Свидетели О.С.В. и Ш.А.Ю., установили по поручению следователя местопребывание Тутубалина О.Н. и беседовали с последним.

В судебное заседание они были вызваны в качестве свидетелей, были допрошены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ и сообщили сведения об обстоятельствах дела, назвав источник своей осведомленности.

Их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ суд в приговоре привел как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Действиям Тутубалина О.Н. дана правильная правовая оценка.

Доводы представления о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что умысел на завладение чужого имущества возник у Тутубалина О.Н. во время нанесения ударов потерпевшему. Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, явились неприязненные отношения между виновным и потерпевшим.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал Тутубалина О.Н. виновным в открытом хищении имущества Х. с причинением ущерба на сумму ... рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что Тутубалин О.Н. открыто похитил цепочку и крест, принадлежащие Х., стоимостью ... рублей, неустановленное лицо – деньги в сумме ... рублей. Каждый из них действовал самостоятельно, квалифицирующий признак грабежа – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору Тутубалину О.Н. не вменялся.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на совершение неустановленным лицом открытого хищения ... рублей у Х., а сумма причиненного Тутубалиным О.Н. ущерба снижению до ... рублей.

Внесенное в приговор изменение влечет смягчение наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, и без учета отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группой лиц, обоснованно указанного в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медведевского районного суда от 31 января 2012 года в отношении Тутубалина О.Н. изменить, исключить из приговора указание на совершение неустановленным лицом открытого хищения ... рублей у Х., сумму причиненного Тутубалиным О.Н. ущерба снизить до ... рублей, наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Оставить без изменения возложенные на Тутубалина О.Н. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор в отношении Тутубалина О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тутубалина О.Н. и адвоката Владимирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи:Н.Г. Фурзикова и Е.Б. Шелудякова