г. Йошкар-Ола 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Кузнецовой М.В. и Фурзиковой Н.Г.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от «6» июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Тимофеева Ю.А. и адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года, которым

Тимофеев Ю.А., ... ранее судимый:

- 6 марта 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 3 марта 2004 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок четыре года восемь месяцев, освобожденный 26 мая 2004 года условно-досрочно на срок 2 год 2 месяца 16 дней,

- 22 ноября 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп «а, б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожденный 12 октября 2009 года по отбытии наказания;

-16 августа 2011 года по ст.ст. 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16 августа 2011 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснения осужденного Тимофеева Ю.А., выступление адвоката Парсаевой Л.А., представившей удостоверение № 304 и ордер № 000381, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Ю.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего С.., с причинением значительного ущерба потерпевшей ..., с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено осужденным 31 октября 2011 года ... в п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев Ю.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Тимофеев Ю.А. (в основной жалобе и дополнении к ней) просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; показаниями допрошенных в суде потерпевшей С., свидетелей П., П., Г., М., С., А., Т., Я., З., С., С.., протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра, рапортом оперативного дежурного, заключениями экспертов не устанавливаются обстоятельства, указывающие на его причастность к совершению кражи имущества потерпевшей С.; наличие у него похищенных телефонов им обосновано тем, что он получил их у Б., причастность которого и других лиц к краже следствием должным образом не проверена, сомнения в их причастности не устранены, не проверены обнаруженные отпечатки пальцев с отпечатками пальцев Б., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, его доводы, почему он не указывал на происхождение телефонов, ничем не опровергнуты, он получил похищенные телефоны от Б. для передачи их в места лишения свободы, данное деяние содержит состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, он не был проинформирован о происхождении телефонов, умысел по передаче имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; иные предметы не обнаружены, тот, кто совершил хищение, распорядился им по своему усмотрению, не один свидетель не показал, что похищенное имущество находилось у него, ранее из квартиры С. совершались кражи аналогичным способом, виновные не установлены; отпечатки пальцев, следы от обуви, указывающие на то, что он находился на месте совершения преступления, не добыты; сомнения не устранены;

адвокат Майорова Л.Г. в интересах осужденного Тимофеева Ю.А. (в основной жалобе и дополнении к ней) просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда; в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам осужденного Тимофеева Ю.А., также указано, что все сомнения следует толковать в пользу осужденного, показания которого подтверждаются показаниями свидетелей З., С., Г., М., С.; свидетели М. и Б. не были допрошены, так как М. скончался 20 ноября 2011 года, Б. – 22 января 2012 года, иных доказательств, опровергающих доводы Тимофеева Ю.А. о нахождении его до 23 часов 31 октября 2011 года у М. и о факте передачи ему телефонов Б., не предоставлено.

В возражениях государственный обвинитель Тимофеев А.Н. указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката Майоровой Л.Г. не состоятельны, оснований для отмены приговора суда в отношении Тимофеева Ю.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Тимофеева ЮА. в совершении кражи имущества С., являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании, тщательно проверены судом первой инстанции, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом были проверены доводы осужденного о наличии у него алиби, о нахождении его во время совершения кражи у М., о передаче ему телефонов, изъятых в его квартире при обыскеБ.

Эти доводы подтверждения не нашли.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что о недостоверности показаний осужденного в части алиби свидетельствует то, что показания в отношении указанных лиц даны им после их смерти. Из материалов дела видно, что М. скончался 20 ноября 2011 года, Б. – 22 января 2012 года.

Также судом дана правильная оценка показаниям Тимофеева Ю.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании как противоречивым, не подтвержденным другими исследованными доказательствами, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверены доводы осужденного о том, что 31 октября 2011 года он допоздна находился у З.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что показаниями свидетелей З., С., С. опровергаются доводы Тимофеева Ю.А., выдвинутые в ходе предварительного следствия о нахождении его во время совершения кражи у З. и подтверждается, что 31 октября 2011 года он находился у З. примерно до 16-17 часов, после чего пришел к Г., где встретился с С.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 31 октября 2011 года около 17 часов 45 минут она по просьбе П. пришла проверить ее сына, но его дома не оказалось, поэтому она стала ждать его у Г., где находился Тимофеев Ю.А., поинтересовавшийся у нее, давно ли она вернулась и много ли заработала. Она ушла к П., а когда уходила, Тимофеев снова ее окрикнул, но она ушла в свою квартиру и находилась там до 20 часов 55 минут, потом ушла к А. Вернувшись домой примерно в 23 часа, обнаружила кражу двух сотовых телефонов, денег в сумме ... тысяч рублей, продуктов питания. Проникновение в квартиру произошло через незакрытое окно в кухне.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Свидетель П. подтвердила, что ей известно, что С. подрабатывала сиделкой и у нее имелись сбережения. По ее просьбе С. около 18 часов 31 октября 2011 года проверила ее сына, сообщив, что с ним все в порядке, а позже позвонила, сообщив о совершенной у нее краже денег и сотовых телефонов.

Из показаний свидетелей Г., М. видно, что 31 октября 2011 года в гостях у Г. находился Тимофеев Ю.А., после 17 часов приходила и С., к которой Тимофеев стал приставать, поэтому С. ушла, а вскоре ушел и Тимофеев.

Свидетель С. показал, что Тимофеев Ю.А. в указанный день заходил к нему в дом около 18 часов, находился примерно 20 минут.

Суд установил, что показаниями указанных свидетелей подтверждается факт нахождения Тимофеева в непосредственной близости от квартиры С. за непродолжительное время до совершения кражи.

Из показаний свидетеля А. видно, что С. находилась в его квартире 31 октября 2011 года около часа в период с 21 часа до 22 часов, сказав, что ее преследует Тимофеев. Вернувшись через несколько минут из дома, она сообщила, что из ее квартиры совершена кража.

Согласно показаниям свидетеля Т., положенным в основу приговора, установлено, что ее сын ушел из дома утром 31 октября 2011 года, а вернулся 1 ноября 2011 года около 1 часа, из пакета, который он принес, у него выпало два сотовых телефона, которые он отнес к себе в комнату, а впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. Охарактеризовав сына положительно, отметила, что он склонен к воровству.

Согласно заключению эксперта на поверхностях корпусов мобильных телефонов, изъятых при обыске среди личных вещей в комнате Тимофеева Ю.А., принадлежность которых С. установлена в ходе осмотра телефонов из пояснений потерпевшей и совпадения imei–номеров с представленными ею документами, обнаружены следы пота, примесь пота Тимофеева в которых не исключается. Не исключается происхождение следов пота от Тимофеева и на сим-карте одного из мобильных телефонов.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Тимофеевым Ю.А. кражи имущества С. с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба.

Доводы осужденного, что у него не были обнаружены другие похищенные вещи, кроме телефонов, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении кражи.

Должным образом оценен и довод осужденного о том, что на месте происшествия не обнаружены его следы. Невыявление следов пальцев рук и обуви не влияет на правовую оценку действия виновного.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Тимофеева Ю.А. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ст. 175 УК РФ, на что он указывает в жалобе, не имеется.

Назначенное Тимофееву Ю.А. наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года в отношении Тимофеева Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева Ю.А. и адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Кузнецова М.В., Фурзикова Н.Г.

.

.