22-836/2012

Судья Полозова Р.Ф. Дело № 22-836/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей Кузнецовой М.В. и Русаковой С.В.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова Н.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года, которым

Горбунов Н.М., ... ранее судимый:

-1 марта 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год, постановлением суда от 21 ноября 2007 года условное осуждение отменено;

-8 февраля 2008 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

-5 марта 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытию срока наказания

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлениям от 19 января 2012 года и 31 января 2012 года) к лишению свободы на срок один год за каждое преступление;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П. и К.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горбунову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Горбунова Н.М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Горбунова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Балашова О.А., представившего ордер № 000247 и удостоверение № 308, поддержавшего доводы жалобы и считавшего необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Н.М. признан виновным в том, что 19 января 2012 года совершил тайное хищение имущества К. на сумму ... рублей и имущество К.Н.В. на сумму ... рубля из садового домика № 43, расположенного на территории садового общества «Дружба» г. Волжска; 31 января 2012 года совершил тайное хищение имущества К.Н.В. на сумму ... рублей из садового домика № 43 садового общества «Дружба» г. Волжска; 31 января 2012 года совершил тайное хищение из садового домика садового общества «МБК 1» г. Волжска, похитив имущество П. на сумму ... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; 1 февраля 2012 года совершил тайное хищение из садового домика №92 садового общества «МБК 4 Конопляное» г. Волжска, похитив имущество К.. на сумму 19900 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Преступления им совершены в г. Волжске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов Н.М. вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов Н.М. указал, что признает вину, в содеянном раскаивается, судом признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. При наличии данных обстоятельств у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений. Просит учесть, что он является сиротой, преступления совершил в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Также оспаривает осуждение его по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям от 19 января 2012 года и 1 февраля 2012 года. Просит приговор изменить, его действия по преступлениям от 19 января и 1 февраля 2012 года переквалифицировать на ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Вавилова А.А. указала о несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Горбунов Н.М. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Суд признал Горбунова Н.М. виновным в тайном хищении имущества К., К., П., К.., совершенным с незаконным проникновением в жилище, а по преступлениям в отношении потерпевших П. и К. и по признаку причинения значительного материального ущерба, и квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

При решении вопроса о мере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Горбунова Н.М., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона при назначении наказания.

Наказание назначено справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» и, соответственно, неправильной квалификации действий Горбунова Н.П. по преступлениям от 19 января и 1 февраля 2012 года судебная коллегия не рассматривает, поскольку по смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года в отношении Горбунова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи Кузнецова М.В., Русакова С.В.

...