Судья Макаров С.А. Дело № 22- 796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Иваниловой В.А.,

судей: Фурзиковой Н.Г. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагаева С.К. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2012 года, которым

Нагаев С.К., ..., судимый:

18 августа 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

17 февраля 2010 года освободившийся по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Нагаева С.К., выступление защитника Мещанинова А.Д., представившего ордер серия АП12 № 001353 от 04 июня 2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление потерпевшего В. просившего приговор оставить без изменения, но решить вопрос о возмещении морального и материального вреда, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаев С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.

Преступление совершено 8 сентября 2011 года около 20 часов возле дома ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагаев С.К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля О. и потерпевшего В. при этом суд неправильно оценил показания указанных лиц. Потерпевший, допрошенный в ходе предварительного следствия, неоднократно пояснял о его избиении несколькими лицами. Об этом же он заявил суду. Несмотря на это, суд в приговоре привел показания потерпевшего, изложив их иным образом, а именно, что Нагаев нанес первым удар, отчего В. упал на землю, закрываясь от ударов, в связи с чем не мог пояснить о действиях и лицах его избивавших. В действительности В. пояснил суду о том, что его били трое, но он не может указать конкретные действия каждого участника. Свидетель Р. также поясняла об избиении В. тремя лицами. Однако суд в приговоре привел показания Р., данные ею единственный раз на следствии, где она утверждала о том, что О. не применял насилие к потерпевшему. Суд не проанализировал другие показания данного свидетеля и пришел к необоснованному выводу об отсутствии противоречий в ее показаниях. В свою очередь О. на следствии и в суде показал, что он не избивал потерпевшего. К показаниям О. следовало отнестись критически, так как у него имеются основания говорить неправду в силу опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью В. Таким образом, осужденный делает вывод о том, что все участники конфликта заявили об избиении В. тремя лицами. В судебном заседании не было установлено кто именно и по каким частям тела наносил удары и от чьих действий наступил тяжкий вред здоровью. В связи с указанным считает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

Кассационное представление, принесенное государственным обвинителем М.В. Березиным, на приговор суда отозвано до начала судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Нагаева С.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании Нагаев С.К. не отрицал, что наносил удары потерпевшему, но считает, что судом не установлено от чьих действий наступил тяжкий вред здоровью. Нагаев утверждал, что О. принимал большее участие в избиении потерпевшего.

Показания Нагаева С.К. противоречат обстоятельствам, указанным им в своей явке с повинной, где он заявил о совершении им преступления без участия других лиц.

Свидетель О. не подтвердил показания Нагаева С.К. в части нанесения О. ударов Ведерникову и заявил о том, что он лишь наблюдал за тем, как Нагаев и девушка наносили удары мужчине, но сам не принимал в этом участие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля О. согласуются с показаниями Р. которая в суде подтвердила правильность оглашенных показаний о том, что 8 сентября 2010 года она позвонила Нагаеву и сообщила о ее оскорблении мужчиной. Они вдвоем (она и Нагаев) догнали мужчину, и Нагаев стал его избивать, нанося удары по различным частям тела, в том числе ногами. Р. нанесла один удар в лицо мужчине и пинала его. В части показаний о нанесении ударов потерпевшему О. Р. заявила, что дала их из-за опасения воздействия со стороны Нагаева. Кроме того, в судебном заседании Р. заявила, что она не видела, чтобы О. наносил удары В..

Суд показания Р.., данные в ходе предварительного и судебного следствия, оценил в совокупности с другими доказательствами и привел мотивы своего решения о достоверности показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях суду потерпевший пояснял о том, что его били трое, но в части количества ударов и расстановки лиц он суду пояснений не дал.

Показания В. данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом и в совокупности с показаниями О. и Р.., правильно положены в основу обвинительного приговора.

При оценке утверждения осужденного Нагаева С.К. и показаний потерпевшего в части причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ иных лиц, суд учел показания всех участников конфликта, а также материалы уголовного дела, из которых следует, что уголовное преследование в отношении Р. и О. прекращено (л.д.83. т.2, л.д.85, т.2).

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела, выводы суда являются правильными и обоснованными.

Юридическая оценка действиям осужденного в приговоре дана верная, оснований для переквалификации действий Нагаева С.К. на ч.1 ст.116 УК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельств дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Заявление потерпевшего о возмещении ему морального и материального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в суде кассационной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, В. с гражданским иском в период расследования и рассмотрения уголовного дела не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2012 года в отношении Нагаева С.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий- Иванилова В.А.,

судьи: Фурзикова Н.Г. и Кузнецова М.В.

...

...