Судья Лапшина                                                                Дело № 22 - 774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                    28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – Леонтьева В.П.

судей: Кузнецовой М.В. и Русаковой С.В.

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алыеву К.М – оглы наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, на Алыева возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление потерпевшего Д.., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение осужденного Алыева К.М.-оглы и его защитника адвоката Иванова С.Н., представившего ордер № 039 от 20 апреля 2012 года, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, вместе с тем, также заявивших об отмене приговора в связи с невиновностью Алыева, мнение прокурора Семсеева С.М., поддержавшего доводы возражения государственного обвинителя о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алыев К.М.-оглы признан виновным и осужден за совершение мошенничества в крупном размере, т.е. в хищении чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием.

Преступление им совершено 29 декабря 2007 года около 8 часов на ... Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алыев К.М.-оглы виновным себя не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Д. указывает на то, что он не согласен с приговором в части назначенного судом условного лишения свободы, полагает, что Алыев должен быть осужден к реальному лишению свободы. Кроме этого, считает, что судом неправильно разрешен гражданский иск, заявленный им в ходе расследования уголовного дела. Вывод суда об истечении срока исковой давности сделан без учета обстоятельств дела, а именно того, что в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества неоднократно отказывалось и лишь после вмешательства надзирающего органа уголовное дело было возбуждено в ноябре 2011 года.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Иванов С.Н.в интересах осужденного Алыева, указывает на наличие оснований для отмены приговора, приводя обстоятельства, которые потерпевшим не подвергались сомнению. Фактически возражение является кассационной жалобой, поданной по истечению срока, установленного законом.

В возражении государственный обвинитель А.Ф.Кондратьев приводит доводы о назначении справедливого наказания, полагая, что и гражданский иск судом разрешен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Алыева К.М.-оглы, квалификации его действий, назначении наказания соответствующими материалам уголовного дела и закону.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Алыева К.М.- оглы в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все доказательства проанализированы в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности В. и Г. в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Алыева К.М. – оглы исследованы судом и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Версия осужденного о своей невиновности выдвигалась в суде первой инстанции, являлась предметом проверки суда, однако не нашла своего объективного подтверждения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности доказательств. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о назначении несправедливого наказания, суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Алыева К.М.- оглы, в том числе смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, мотивировав в этой части свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Закон в определении понятия хищения прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако суд, отказывая в удовлетворении гражданского иска, вместе с тем, не учел того обстоятельства, что в описательно-мотивировочной части приговора он установил вину Алыева в хищении 300 тысяч рублей, принадлежащих Д.

Суждение суда о пропуске гражданским истцом срока исковой давности является ошибочным.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства хищения денежных средств, в том числе и лицо, виновное в хищении денег в сумме 300 тысяч рублей, установлены приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2012 года, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моркинского районного суда от 05 апреля 2012 года в отношении Алыева К.М.-О. в части разрешения гражданского иска отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Русакова С.В. и Кузнецова М.В.

...

...