Судья Макматов А.А. Дело № 22-911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Мамаева А.К.,

при секретаре Петуховой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Нуриметова Р.К. и адвоката Хамидуллина М.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Нуриметова Р.К., выступление адвоката Хамидуллина М.С., ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуриметов Р.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период с 19 по 23 февраля 2012 года около 21 часа ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуриметов Р.К. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Нуриметов Р.К. указывает на несогласие с квалификацией содеянного, поскольку угрозы применения насилия не было, а также на суровость назначенного наказания, так как судом формально учтены смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Хамидуллин М.С. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при осмотре места происшествия повреждений дверного косяка и запирающегося устройства в виде крючка обнаружено не было. Не проведен следственный эксперимент на возможность проникновения в дом путем резкого дергания двери дома.

Суд не мог сослаться в приговоре на молоток, как на орудие преступления, поскольку он не изъят, не описан, не приобщен к материалам дела.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в отношении нее насилия или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, не совершались. Ей были высказаны требования о выдаче денег и несколько раз ударили по кровати, на которой она сидела. Судом не установлено, какие это были удары, сильные или слабые, по какому месту кровати нанесены, остались ли от них вмятины. Требованиям о выдаче денег потерпевшая не подчинилась. Из этого следует, что обстановка и реальность исполнения угрозы не давала оснований потерпевшей полагать, что к ней будет применяться физическое насилие, опасное для жизни и здоровья.

Просит приговор суда изменить, действия Нуриметова Р.К. переквалифицировать на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Баранова В.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нуриметова Р.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Нуриметова Р.К. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденных, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Нуриметова Р.К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вина осужденного Нуриметова Р.К., кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей 1, 2, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Нуриметова Р.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он перелез через забор во двор дома Б., резко дернул дверь, ведущую в сени, прошел в сени, толкнул вторую дверь. Он зашел в дом и посветил фонариком, установленным в зажигалке. Услышав, что Б. встает, сказал ей, чтобы она не включала свет, и стал требовать у нее деньги. Она говорила, что денег нет. Увидел у печи молоток, он взял его и разбил люстру, стукнул молотком по кровати, чтобы напугать Б., которая от его действий испугалась. В сумке, которая висела у стены над кроватью, он нашел паспорт, в котором обнаружил деньги ... и положил к себе в карман. Пока он искал деньги, высказывал угрозы Б., чтобы напугать ее ....

В явке с повинной, при проверке показаний на месте Нуриметов Р.К. сообщил об обстоятельствах хищения денег ....

Из показаний потерпевшей П. следует, что в феврале 2012 года около 21 часа, когда она уже легла спать, в дом зашел незнакомый мужчина. Перед тем как лечь спать, она закрывала двери в дом. В дом она никого не впускала, мужчина дверь открыл сам. Мужчина себе подсвечивал фонариком, в руках у него был молоток, которым он разбил люстру и несколько раз ударил по кровати, на которой она сидела, от чего она сильно испугалась. Мужчина требовал у нее деньги, затем осмотрел ее сумку, в которой был ее паспорт. В паспорте были вложены деньги ..., которые мужчина похитил и ушел. Она сильно испугалась. Примерно спустя неделю она рассказала о случившемся дочери.

Из показаний свидетеля 1 следует, что 23 февраля 2012 года она приехала к матери. В доме у матери она увидела, что разбита люстра. Мать сообщила, что примерно 21 февраля 2012 года в дом зашел незнакомый мужчина, который угрожал ей молотком, требовал деньги, при этом разбил люстру, от чего она сильно испугалась. Двери в дом у матери закрываются на крючки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б. и свидетеля 1 у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Нуриметова Р.К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Нуриметов Р.К. незаконно проник в жилище потерпевшей П. Завладение ее имуществом сопровождалось с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами защиты о необоснованном указании судом в приговоре на молоток, как на орудие преступления, поскольку он не изъят, не описан, не приобщен к материалам дела, согласиться нельзя. Наличие у Нуриметова Р.К. молотка, которым он разбил люстру, стукнул им по кровати, на которой сидела потерпевшая, отчего она испугалась, подтверждается показаниями самого Нуриметова Р.К. и потерпевшей П.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года в отношении Нуриметова Р. К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нуриметова Р.К. и адвоката Хамидуллина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Шелудякова Е.Б. и Мамаев А.К.

.

.

.