Судья Иванова Л.А. Дело № 22-1163/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 8 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Иваниловой В.А., судей: Ивакова А.В., Полозовой Р.Ф., при секретаре Бахтиной Ю.В., рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Егорова М.И., Казакова И.В., адвокатов Макарова Р.В., Иванова В.К., представителя Егорова М.И. – Мосягина Г.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 года, которым Егоров М. И., ..., судимый: - 14 декабря 2009 года по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; - 3 октября 2011 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Егорова М.И. в пользу Х. расходы на погребение в сумме ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в пользу Э. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Казаков И. В., ..., не судимый, осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Казакову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Казакова И.В. в пользу Х. расходы на погребение в сумме ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в пользу Э. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Постановлено взыскать с Казакова И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденных Егорова М.И., Казакова И.В., адвокатов Макарова Р.В., ..., Иванова В.К. ..., защитника Мосягина Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей Э.., полагавшей назначенное наказание излишне мягким, выслушав мнение прокурора Семеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егоров М.И. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З., а также за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства. Казаков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З., а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему З., но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления ими были совершены 12 мая 2011 года с 01 до 04 часов13 мая 2011 года в помещении бара «...», расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Егоров М.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал. В судебном заседании подсудимый Казаков И.В. вину в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В. просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что показания обвиняемого Казакова И.В. о виновности Егорова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела, а заключение специалиста полиграфолога № 50-ПФИ, в соответствии с которым специалист М. высказал суждение о том, что Егоров М.И. располагает информацией о следующих деталях случившегося, являются недопустимыми доказательствами. На момент проведения исследования Егоров М.И. имел статус свидетеля. М. ... работает в структурном подразделении ... так же как и следователь по особо важным делам ... Ч. по поручению которого М. проводил в отношении Егорова М.И. психофизиологическое исследование, поэтому М. может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела против Егорова М.И. М. как специалист не подлежит ответственности и соответственно не предупреждался по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также Егоров М.И. не имел права заявить ему отвод. М. не имеет знаний в области физиологии и психологии, о чем он подтвердил в судебном заседании. 19 мая 2011 года при проведении психофизиологического исследования Егоров М.И. плохо себя чувствовал, но исследование все равно было проведено. Делая выводы, специалист М. вышел как за пределы своей компетенции, так и за пределы поставленных следователем перед ним вопросов и поручении на проведение психофизиологического исследования (данные вопросы перед специалистом следователем не ставились). Вывод специалиста может быть сформулирован только в форме предположения. Установление правдивости (неправдивости) показаний, а тем более утверждение, даже с некоторой степенью вероятности, о выполнении (невыполнении) лицом каких-то действий в рамках исследуемого события не входит в компетенцию специалиста (эксперта). Решение подобных вопросов является компетенцией должностных лиц, осуществляющих оценку доказательств. К заключению специалиста не приложены графики (полиграммы), а на видеозаписи психофизиологического исследования в отношении Егорова М.И. не видно монитора полиграфа, нельзя определить корректность проведенного исследования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы. В кассационной жалобе представитель подсудимого Егорова М.И. – Мосягин Г.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что свидетели 1, 2, 3, 5, свидетельствовали о конфликтах между Казаковым И.В. и З., а также об агрессивном состоянии Казакова И.В. способного в алкогольном опьянении спровоцировать драку. Свидетели 4 и 6, подтверждают наличие конфликта 12 мая 2011 года после 1 часа между Казаковым И.В. и З., а также нахождение в данный период Казакова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями Егорова М.И. Судебно-медицинский эксперт после прослушивания показаний Егорова М.И. в судебном заседании подтвердил механизм образования повреждений у З., нанесенных Казаковым И.В. Отпечаток ладони Егорова М.И. на табурете не носит криминальный характер. Кроме этого, Казаков И.В. и ... 7 сообщили, что кровь на полу и на стульях они смыли. Предварительным следствием и судом установлено, что Егоров М.И. ушел из бара в 4 часа. Что делал Казаков И.В. после 4 часов до 7 часов неизвестно. Сведений о том, что З. сидел за рулем автомобиля машины Егорова судом не добыто. Суд не выяснял, сидел ли Егоров М.И. на пассажирском месте в своей машине, кроме этого, судом установлено, что Егоров М.И. поднимал З. с пола, в следствие чего текстильные волокна с брюк Егорова М.И. также могли попасть на брюки З. Обнаружение наложений волокон с куртки Казакова И.В. на брюках З. наиболее вероятно при перетаскивании тела З. за ноги одним Казаковым И.В., когда Казаков И.В., взяв за ноги З., прижимал их к бокам, чтобы вытащить его из бара, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Результаты психофизиологического исследования Егорова М.И. ... 23 мая 2011 года ... не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как Егоров М.И. на момент проведения плохо себя чувствовал, был в статусе свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не имел защитника, который разъяснил бы его права и обязанности, чем нарушены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Специалист фактически проводил экспертизу, но при этом не предупреждался об уголовной ответственности и не выполнил требования, предусмотренные ч.3 ст.204 УПК РФ, не приобщил к материалам дела полиграмму. Данный специалист не обладает знаниями ни в медицине, ни в психологии, ни в физиологии человека. Лишил Егорова М.И. и сторону защиты возможности ознакомиться с полиграммой. В материалах дела отсутствуют сведения по сервисному обслуживанию аппарата, на котором проводилось исследование. Суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы, тем более, что с Егоровым М.И. ранее уже проводилось психофизиологическое исследование, результаты которого в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе осужденный Егоров М.И. просит приговор суда изменить, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ, свои доводы мотивирует тем, что преступления не совершал, а был лишь свидетелем преступления. С З. у него были отличные отношения, знал его с детства, поэтому не было причин его трогать. В кассационной жалобе адвокат Иванов В.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ надлежащее описание преступленного деяния, в котором признан виновным Казаков И.В. в приговоре отсутствует. Отсутствует надлежащий анализ доказательств, свидетельствующих о том, что Казаков И.В. совместно с Егоровым М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему З. Психофизиологическое исследование проводилось в рамках предварительного следствия и служило его интересам, но данное заключение специалиста носит вероятностный характер. О том, что примененный на предварительном следствии полиграф отражает только психофизические реакции, показал в ходе допроса и специалист М. Более того, в ходе судебного допроса было выяснено, что М. ни дипломированным психологом, ни физиологом не является, а имеет лишь документы, что прошел курсы обучения по работе с таким прибором как полиграф. Прибор, примененный специалистом М. несет вспомогательный характер для органа предварительного следствия и результаты его исследований не могут служить доказательством по делу. Показания Казакова И.В. согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы на предмет как изложено в п. 10 заключения экспертов ... ... «Механизм образования повреждений у З. соответствует показаниям Казакова И.В., данных им в ходе предварительного следствия». Показания Егорова М.И. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Казаков И.В. избивал З. в период с 2 до 4 часов 12 мая 2011 года. Согласно показаниям Егорова М.И. Казаков И.В. избивал З. не более минуты, за это время невозможно нанести такое количество повреждений, которое указано в судебно-медицинской экспертизе трупа. Показания Егорова М.И. надуманны, чтобы иметь возможность совершить любое нужное дополнение своих показаний в будущем. При проверке показаний на месте с участием Егорова М.И., эксперт задал наводящие вопросы Егорову М.И., чтобы его показания были соотносимы с результатами судебно-медицинской экспертизы и подводили к уголовной ответственности Казакова И.В. Егоров М.И. привел своих друзей, чтобы они охарактеризовали Казакова И.В. с отрицательной стороны как человека агрессивного и буйного в состоянии алкогольного опьянения. Суд посчитал их показания достоверными, хотя все свидетели были явно заинтересованы. ... Мать Казакова И.В., свидетель 7 показали, что ранее Егоров М.И. избивал Казакова И.В. О том, что Егоров М.И. избивал многих людей показали потерпевшие Х. и Э. Мотив избиения З. был только у Егорова М.И. Наличие тяжелых травм у З. вызвано нанесением тяжелых ударов каблуком Егорова М.И., что они не могли возникнуть от ударов носком Казакова М.И., как это показал Егоров М.И. Казаков И.В. пояснил суду, что с просьбой отряхнуть кровь со своей спортивной куртки после падения спиной на лужу с кровью обратился сам Егоров М.И., что Егоров М.И. подтвердил. Поэтому падение крови на туфлю Казакова И.В. вполне естественно. На брюках Казакова И.В. нашли пятно мазок. По результатам судебного следствия известно, что Казаков И.В. брал в руки не только салфетки, но и грязную пропитанную кровью половую тряпку. Суд не может утверждать, что на туфле и брюках Казакова М.И. кровь именно З., так как это достоверно не установлено. Эксперты не имели в распоряжении кровь Казакова И.В. для сравнительного анализа, что не исключает, что обнаруженная кровь вообще принадлежит самому Казакову И.В. Факт ссоры с З. по поводу своего деда Казаков И.В. не отрицает. После того, как он скинул З. со стула, как показал Казаков И.В., З. держался за куртку Казакова И.В., поэтому в срезах с ногтей З. имеются волокна куртки Казакова И.В., в дальнейшем часть волокон могла переместиться на его брюки, о чем также пояснил эксперт Я. Свидетель 6 показала, что Казаков И.В. скинул З. за оскорбительное обращение к нему, но потом они расселись и продолжили пить пиво. Ссора между Казаковым М.И. и З. была исчерпана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Егорова М.И., Казакова И.В., адвокатов Макарова Р.В., Иванова В.К., представителя Егорова М.И. – Мосягина Г.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Егорова М.И., Казакова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом и положены в основу приговора. Подсудимый Егоров М.И. показал, что Казаков М.И. избил потерпевшего З. нанес удар кулаком по лицу, а затем пинал его лежащего на полу. Он трижды пытался прекратить избиение. Полагает, что табуретом З. ударил Казаков. После 13 часов к нему приехал Казаков и сообщил о смерти З. и они обговаривали как им говорить, чтобы избежать наказания. Летом 2008 года он нашел гранату и взрыватель к ней, который принес домой и хранил в квартире. Подсудимый Казаков М.И. показал, что во время распития спиртных напитков у него возник конфликт ходе которого он сдернул З. со стула на пол. Егоров стал выяснять отношения с З., в ходе чего нанес ему удар локтем по левой скуле. Он (Казаков) проводил барменшу 6, закрыл за ней дверь, так как его об этом попросил Егоров. Между 2 и 3 часами Егоров М.И. лежащему на полу З. наносил удары ногами по различным частям тела. Во время избиения Егоров упал и испачкался в крови. Через некоторое время они вытащили З. за ноги на улицу. Он по телефону просил барменшу 4 навести порядок в баре. Домой он приехал в 6 часов 30 минут. Узнав о смерти З. он поехал к Егорову и они обговаривали как им говорить, чтобы избежать наказания. Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверки ими своих показаний на месте, что получило оценку в приговоре суда. Судом также принята во внимание явка с повинной Казакова И.В., где он собственноручно изложил обстоятельства распития спиртного с Егоровым и З.. Судом дана правильная оценка показаниям подсудимых Егорова М.И. и Казакова И.В., наличию расхождения в их показаниях и суд обоснованно пришел к выводу, что из их показаний следует, что они совместными действиями причинили потерпевшему З. тяжкий вред здоровью от которого наступила его смерть, поскольку их показания нашли подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так показания Казакова И.В. о том, что они после избиения вытащили потерпевшего из бара на улицу подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на прилегающей к бару территории обнаружены следы волочения, которые сопровождались следами наложения вещества темно-бурого цвета. Такие же пятна обнаружены в помещении тамбура на поверхности ступенек. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство, психофизиологическое исследование подсудимых Егорова М.И. и Казакова И.В., которое проводилось с согласия подсудимых, жалоб на состояние здоровья в ходе исследования они не высказывали. Специалист М. имел соответствующие полномочия на проведение такого исследования, его результаты отражены в письменном заключении. Объективность заключения специалист М. подтвердил в судебном заседании. Кроме того судом принято во внимание, что заключения специалиста полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Потерпевшие Х. и Э. просили строго наказать подсудимых за то, что они убили их сына и мужа. Свидетель 8 подтвердил факт обнаружения потерпевшего З. Свидетель 6 пояснила в суде, что во время распития спиртных напитков Казаков и З. ругались, а затем Казаков свалил З. со стула. Она ушла около 2 часов. Ночевала она у 4 , которой звонил Казаков и просил убраться в баре. Свидетель 4 показала, что со слов 6 ей известно, что Казаков ударил З., а утром звонил ей и просил убраться в баре. Днем узнали о смерти З. Свидетель 7 пояснила в суде, что со слов сына ей известно, что в баре Егоров избил З.. Около 19 часов она убралась в баре, в центре на полу была кровь, кровь была на табурете, на полу лежал сломанный табурет. Согласно заключения судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов следует, что на поверхности брюк З. обнаружены полиамидные текстильные волокна черного цвета, однородные с полиамидными текстильными волокнами черного цвета, входящие в состав материала куртки Казакова И.В., а также полиамидные текстильные волокна черного цвета, входящие в состав материала брюк Егорова М.И. Доводы защиты о том, что волокна брюк Егорова М.И. могли попасть на брюки З. при проезде на автомашине, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, что мотивировано в приговоре суда. Заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов следует, что на срезах ногтей З. обнаружены хлопковые текстильные волокна черного цвета, входящие в волокнистый состав куртки Казакова И.В. Показания Казакова И.В. о нанесении Егоровым М.И. удара табуретом по голове, нашли подтверждение заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на наружной поверхности сиденья табурета обнаружен след папиллярного узора, который оставлен ладонью правой руки Егорова М.И. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на куртке Егорова М.И., на правой туфле и на джинсах Казакова И.В. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать З. и не может происходить от Егорова М.И. В судебном заседании были проверены доводы Казакова И.В. о появлении крови на туфле и брюках от брызг при встряхивании Егоровым рук, опачканных кровью, а также при стряхивании салфеткой с куртки крови и обоснованно признаны несостоятельными, что мотивировано в приговоре суда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы тела в области головы, груди и таза, осложненная развитием шока. При экспертизе были также обнаружены множественные раны и ссадины на задней поверхности грудной клетки, которые в причинной связи со смертью не состоят, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования-трение. Характер, локализация повреждений на смежных плоскостях тела не исключают возможность их образования в результате перемещения тела по грунту. Эксперты Ы., У., Ц., специалист Я. подтвердили выводы заключений экспертиз. Оценив указанные и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Егорова М.И. и Казакова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З. Егоров М.И. также за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства по ч.1 ст.222 УК РФ. Судебная коллегия считает, что судом ошибочно отдельно квалифицированы действия Казакова И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему З., но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку считает, что действия Казакова И.В., связанные с причинением телесных повреждений при сталкивании потерпевшего с табурета охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Доводы о невиновности Егорова М.И. и Казакова И.В. в совершении преступлений, изложенные в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании, получили правильную оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом ошибочно квалифицированы действия Егорова М.И. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), поскольку действия подсудимого в соответствии со ст.9 УК РФ суду следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ Наказание Егорову М.И. и Казакову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне суровым не является. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от Исключить из приговора указание о квалификации действий Егорова М.И. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ). Действия Егорова М.И. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Егорова М.И., Казакова И.В., адвокатов Макарова Р.В., Иванова В.К., представителя Егорова М.И. – Мосягина Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Иванилова Судьи: А.В. Иваков Р.Ф. Полозова
24 мая 2012 года в отношении Казакова И. В., Егорова М. И. изменить: исключить из приговора обвинение Казакова И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, назначение наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ. Считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы;