Судья Коньков В.Л. Дело № 22-1259/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В., Кузнецовой М.В.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Пигалицына А.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 года, которым

Пигалицын А. В., ..., судимый:

- 10 июня 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ (с учетом постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца;

- 25 мая 2011 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением суда от 28 июля 2011 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. Освобожден 17 октября 2011 года по отбытию наказания;

- 29 июня 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 10 июня 2010 года и от 29 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение адвоката Глушковой О.В. ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Пигалицына А.В., мнение потерпевшей А., не согласной с приговором суда, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигалицын А.В. признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление им совершено 6 апреля 2012 года около 15 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Пигалицын А.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пигалицын А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора, свои доводы мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал явку с повинной и признал вину в совершении кражи телефона, так как поверил оперативным работникам, которые просили взять вину на себя. В ходе предварительного следствия не выезжал на место преступления для проведения следственных действий, о расположении мебели узнал при ознакомлении с делом. Показания следователь напечатала сама, Пигалицын А.В. только расписался. Признает только то, что сказал таксисту, что это его телефон, назвал свой адрес и пошел вместе с 2 его продавать. Квалификация по ч.3 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Пигалицына А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пигалицына А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания Пигалицына А.В., в судебном заседании, дав оценку причинам изменения им показаний, обоснованно принял во внимание его признательные показания о хищении им мобильного телефона у А., данные в ходе предварительного следствия, которые нашли подтверждение в протоколе его явки с повинной.

Все доводы по которым Пигалицын А.В. изменил показания в суде, изложенные в кассационной жалобе, в том числе то, что он оговорил себя, поверив оперативным работникам, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом надуманными, что правильно мотивировано в приговоре суда.

В судебном заседании также были исследованы показания потерпевшей А., из которых следует, что ее ребенок не видел того, кто конкретно похитил ее мобильный телефон, а видел лишь того, кто подарил игрушку.

Исследовав показания ... свидетеля 1, суд пришел к правильному выводу, что она не видела, кто конкретно похитил телефон.

Из показаний свидетеля 2 следует, что когда они пошли в магазин Пигалицын А.В. ему признался, что он из комнаты 1 похитил мобильный телефон. Данный телефон Пигалицын А.В. продал.

Свидетель 3 показал, что он купил мобильный телефон у Пигалицына А.В., который сказал, что телефон принадлежит его жене, сообщил свой адрес жительства.

Свидетели 4, 5, 6, показали, что Пигалицын А.В. добровольно и без принуждения дал явку с повинной, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Пигалицына А.В. в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав показания подсудимого, указанных и иных свидетелей, исследовав протокол выемки мобильного телефона, протокол его осмотра, а также иные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными и пришел к правильному выводу о виновности Пигалицына А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Пигалицына А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А. с причинением значительного ущерба потерпевшей, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Пигалицыну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

Доводы осужденного Пигалицына А.В. о его невиновности, изложенные в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что мотивировано в приговоре суда и выводы суда не вызывают сомнения в их правильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 года в отношении Пигалицына А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пигалицына А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В.

Кузнецова М.В.