Судья Морозов А.В. Дело №22-576КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Фурзиковой Н.Г.,
судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от «16» мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Валеева Р.Р. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2011 года, которым
Валеев Р.Р., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Валеева Р.Р. в сумме 1491 рубль 85 копеек.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснение осужденного Валеева Р.Р., выступление адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № 92 и ордер № 70, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснение потерпевшей Е.Л., считавшей приговор суда справедливым, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.Е., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено осужденным 23 ноября 2010 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валеев Р.Р. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Валеев Р.Р. просит приговор суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, или изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить наказание, указав, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, ему было устно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы на стадии прений сторон 03 марта 2011 года; показания свидетеля Я., характеризующие его личность, не могут быть положены в основу приговора, т.к. он неоднократно в суде менял свои показания; показания его (Валеева) в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте не подтверждены в ходе судебного разбирательства, являются недопустимым доказательством; не было проведено его освидетельствование, поэтому вывод, что преступление совершено на фоне алкогольного опьянения и не могло быть совершено в состоянии аффекта, является необоснованным; из показаний следователя С. суд установил, что показания в ходе следствия он давал в присутствии защитника А., замечаний не поступало, но при назначении экспертизы он подписал, не ознакомившись, все представленные следователем документы, при этом не помнит, присутствовал ли адвокат, тем самым нарушены его права; постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий ему не вручалось, он увидел его при ознакомлении с материалами дела; он не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы; ввиду неблагоприятных жизненных обстоятельств у него могла возникнуть и возникла психотравмирующая ситуация; вывод, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть – несостоятелен; в судебном заседании не допрошена свидетель В., свидетель Г. была допрошена последней, хотя присутствовала при допросе предыдущих свидетелей, что противоречит УПК РФ; он не пытался уйти от ответственности, у него было время скрыть следы преступления, его с потерпевшим никто не видел, просит расценить данное обстоятельство как признание вины и деятельное раскаяние; просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, первую судимость, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а к ряду исключительных обстоятельств отнести: отсутствие у него нарушений за время нахождения в СИЗО, факт вызова скорой помощи при происшествии, он не является закоренелым преступником; просит рассмотреть вопрос о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
В возражениях на основную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Волжского межрайонного прокурора Скочилова О.Н. и потерпевшая Е.Л. просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что судом обоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, доводы жалобы осужденного несостоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом тщательно проверены доводы Валеева Р.Р. об отсутствии в его действиях умысла на причинение Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть и совершение преступления в состоянии аффекта. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судом исследованы показания Валеева Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что после совместного распития спиртных напитков с Е.Р. в гараже между ними произошел конфликт из-за того, что Е. стал обвинять его в убийстве собаки, оскорблять нецензурными словами. Он (Валеев) стал наносить Е. удары кулаками и ногами по лицу и по телу, когда тот упал, он ногами нанес удары ногами по бокам и ребрам. Всего нанес не менее 10 ударов кулаками и 10 ударов ногами. Потом он вытолкнул Е. на улицу, через некоторое время занес его и положил на пол. Утром обнаружил, что Е. мертв, о чем сообщил в скорую помощь.
Судом надлежащим образом оценены показания Валеева Р.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и признаны достоверными и положены в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований закона, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Согласно протоколам явки с повинной, проверки показаний на месте Валеева Р.Р. установлено, что удары Е.Е. он наносил руками, ногами и иным предметом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Е.Е. явилась тупая сочетанная травма тела с закрытой травмой грудной клетки, с закрытой травмой живота, с закрытой черепно-мозговой травмой, с кровоизлияниями, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами, с последующим развитием травматического шока, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью. Тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно в короткий промежуток времени в результате ударных воздействий (не менее 30) руками, ногами и твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с ребрами и гранями.
Показания Валеева Р.Р., положенные в основу приговора, также согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой ушибленная рана на височной области справа причинена в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ребрами и гранями.
Эксперт Р. показал, что обнаруженные травмы могли быть причинены как руками, так и ногами. Двенадцать ушибленных ран на голове Е.Е. не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста, их количество и хаотичное расположение свидетельствуют о причинении их предметом, имеющим ребра и грани. Наиболее опасные телесные повреждения, которые в отдельности могли повлечь смерть потерпевшего – это травмы грудной клетки и закрытая травма живота.
У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, получивших надлежащую оценку суда, из которых следует, что он видел Валеева и Е. в магазине, употреблявших спиртное, после чего Валеев увел Е. с собой.
Суд проверил и оценил все доказательства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно установил мотив совершенного преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта. Валеев Р.Р. действовал целенаправленно. Он нанес значительное число ударов ногами, руками, предметом с ребрами и гранями по жизненно-важным органам – голове, грудной клетке, животу, то есть характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о направленности умысла Валеева Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожности к последствиям своих действий, в результате которых наступила смерть потерпевшего.
Суд достаточно полно и правильно мотивировал в приговоре основания, по которым действия Валеева Р.Р. нельзя расценить как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Действия Валеева Р.Р. квалифицированы по ст. 107 ч.1 УК РФ, на что указывается в жалобе, не имеется.
Назначенное Валееву Р.Р. наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. При назначении наказания Валееву Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, - явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, первая судимость. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами других обстоятельств не имеется. Суд обоснованно применил правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда относительно наказания в виде лишения свободы мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом, не допущено. Ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2011 года в отношении Валеева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Фурзикова Н.Г.
Судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.
Копия верна. Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.