Судья Сибатров О.А. Дело № 22- 534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Фурзиковой Н.Г.
судей: Шелудяковой Е.Б. и Кузнецовой М.В.
при секретаре: Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кобылиной С.Г., ее защитника адвоката Толстова С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Петруханова Н.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 года, которым
Кобылина С.Г., ..., не судимая,
осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по пятнадцати преступлениям) к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы за каждое преступление;
- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Кобылиной С.Г. в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевших оставлены без удовлетворения, сохранено право потерпевших на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденной Кобылиной С.Г., ее защитника адвоката Рыбаковой, представившей ордер №... от 11 мая 2011 года, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело производством прекратить, либо изменить и применить положения ст.73 УК РФ, выступление потерпевшего Г.В.Ф., выразившего мнение о законности и справедливости приговора и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобылина С.Г. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 21 августа 2007 года Кобылина С.Г. путем обмана заключила договор займа с ... на сумму ... рублей не имея намерения его погашать в полном размере. Скрывая свои преступные намерения, погасила кредит в незначительной сумме и прекратила исполнять взятые на себя обязательства, непогашенный долг составил ... рубля ... копеек.
Она же, признана виновной в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим по пятнадцати преступлениям. Преступления совершены в период с июня 2006 года по 26 января 2009 года.
Кобылина С.Г. признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере. 17 августа 2007 года Кобылина С.Г. заключила кредитный договор с ... на сумму ... рублей, используя доверительные отношения, убедила С.Л.И. и С.И.В. оформить поручительство. Впоследствии Кобылина прекратила исполнять свои обязательства. По решению суда с сентября 2009 года по 25 августа 2010 года в счет погашения кредиторской задолженности Кобылиной С.Г. с заработной платы С.Л.И. удержано ... рубля ... копейки, а за период с 9 июля 2009 года по 07 сентября 2010 года с заработной платы С.И.В. – ... рублей ... копеек. На 25 августа 2010 года просроченная задолженность составила ... рубль ... копеек, чем причинен С.Л.И. и С.И.В. крупный ущерб. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Кобылина С.Г. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная и ее защитник приводят основания, по которым, по их мнению, приговор подлежит отмене либо изменению, - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. В жалобе приведены доводы о том, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия Кобылина С.Г. давала правдивые показания, последовательно рассказала об обстоятельствах дела. Кобылина не отрицала, что брала деньги у частных лиц в долг, оформляла кредиты в банках, но в приговоре не отражено, что денежные средства у физических лиц она занимала под 10 % от суммы займа, что подтвердили потерпевшие в суде. Отрицает наличие умысла на обман и злоупотребление доверием, тем более использование служебного положения. До 2006 года взятые на себя обязательства Кобылина добросовестно исполняла, однако со временем проценты по кредитам и по займам погашать не имела возможности из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем она была вынуждена вновь занимать деньги и оформлять кредиты. В 2009 году она была вынуждена уехать с места жительства, так как стали поступать угрозы, но скрываться она не хотела. При постановлении приговора доводы осужденной не были приняты во внимание, в основу приговора положены показания потерпевших, при этом не учтено, что Кобылина предпринимала меры к погашению задолженности по кредитам и долгам. Выражает несогласие с установлением корыстной цели, поскольку кроме личных вещей у осужденной ничего нет. Считает, что суд назначил несправедливое наказание, чрезмерно суровое. Все обстоятельства дела Кобылиной были изложены, однако это не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений.
В кассационном представлении (основном и дополнении к нему) государственный обвинитель просит приговор изменить. Суд установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Однако, по мнению государственного обвинителя, необходимо было признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, привлечение к уголовное ответственности впервые. В дополнении к кассационному представлению указывается на наличие обстоятельств о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности и смягчении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее защитника потерпевшие З.В.Г., Э.З.И., Г.В.Ф. возражают против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагая, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Потерпевший Г.В.Ф. возражает против доводов кассационного представления, указывая на непоследовательность действий прокурора, просившего в судебном заседании назначить Кобылиной С.Г. 4 года лишения свободы, а в кассационном представлении ставит вопрос о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражений потерпевших, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кобылиной С.Г. за совершение преступлений по ч.2, 3 ст.159 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств.
Допрошенные в ходе расследования уголовного дела и в суде потерпевшие Б.В.Н., Г.Н.С., З.В.Г., М.С.В., Б.Л.Н., Б.Л.Л., С.Л.И., Н.С.Г., Г.В.Ф., С.И.В., А.Р.Т., И.М.Л. пояснили о наличии доверительных отношений с Кобылиной, в том числе и наличие отношений подчиненности по работе, в связи с чем, исполнили ее просьбу стать поручителями при получении кредитов в банках, как на имя Кобылиной, так и ее дочери Г.Е.В. О наличии долгов перед физическими лицами и непогашенных предыдущих кредитах Кобылина С.Г. умолчала, а из показаний потерпевшего Г.В.Ф. следует, что Кобылина ввела его в заблуждение, обманула о досрочном погашении кредита в ... полученном Кобылиной в мае 2007 года под поручительство того же потерпевшего. О нарушении взятых обязательств Кобылиной, потерпевшие узнали по получению требований из банков о погашении задолженности по кредитам. Собственными средствами погашают долги, взысканные по решению судов.
Согласно показаниям потерпевших К.Ю.А., А.С.Ф., С.Н.Н. они неоднократно давали Кобылиной С.Г. денежные средства в долг под проценты. Первоначально денежные средства выплачивались регулярно, но впоследствии обязательства Кобылиной стали нарушаться. Кобылиной не возвращены не только проценты, но суммы основного долга. Решение судов не исполняются в связи с отсутствием у Кобылиной имущества и заработной платы.
Показания потерпевших последовательны, подтверждаются материалами дела, а так же показаниями самой Кобылиной С.Г. Суд первой инстанции, обоснованно привел показания потерпевших в приговоре, так как оснований не доверять им, не установлено.
Согласно исследованным в суде договорам займов и кредитным договорам одним из условий предоставления займов и кредитов являлась оплата процентов за пользование денежными средствами.
Проведенным ревизором отдела документальных проверок и ревизий исследованием материалов уголовного дела установлено, что, начиная с 10 декабря 2007 года, Кобылина С.Г. не имела реальной возможности уплачивать ежемесячные платежи по полученным кредитам (л.д. 190, т.4).
Из пояснений Кобылиной следует, что денежных средств на оплату всех долгов ей не хватало, в связи с чем она принимала меры к получению новых кредитов. Исследованные судом кредитные договоры подтверждают получение Кобылиной в 2007 году кредитов на общую сумму ... рублей, в 2008 году- ... рублей при доходе за 2007 год -... рубля ... копеек, 2008 - ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие погашение кредитов Кобылиной лишь по двум кредитам: по кредиту, оформленному в ... от 10 апреля 2008 года оплачено ... рублей и по договору займа ... от 21 августа 2007 года - ... рублей ... копейка.
Ссылка защиты и осужденной на частичную оплату процентов по полученным потерпевшими займам, как на доказательство исполнения Кобылиной С.Г. обязательств, является несостоятельной, поскольку до настоящего времени по исполнительным листам производится удержание денежных средств с потерпевших на погашение задолженности по займам и кредитам.
Довод защиты и осужденной об отсутствии у Кобылиной умысла на хищение денежных средств противоречит показаниям виновной, в которых она утверждала, что полученными от граждан деньгами Кобылина погашала ранее полученные займы и кредиты.
Принятые решения в порядке гражданского судопроизводства подтвердили лишь наличие долгов у Кобылиной, но не влияют на установленный судом умысел на хищение денежных средств.
О наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует заведомое отсутствие у Кобылиной С.Г. реальной финансовой возможности исполнить обязательства, сокрытие информации о наличии задолженностей по заключенным ранее кредитным договорам и договорам займа.
Показаниям осужденной и доводам защиты о том, что Кобылина по всем преступлениям была намерена выполнить обязательства, но из-за сложившейся ситуации не смогла этого сделать, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о желании Кобылиной исполнить принятые на себя обязательства, а также выполнении их либо невозможности выполнения по независящим от нее причинам в материалах уголовного дела не установлено, как не приведены они осужденной и защитой и в ходе судебного следствия.
Выводы суда соответствуют доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированны в приговоре.
Все доводы Кобылиной С.Г. о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, за исключением осуждения Кобылиной С.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене по доводам кассационного представления.
Согласно приговору 21 августа 2007 года Кобылина С.Г. путем обмана с целью хищения денежных средств заключила договор займа № 42 на сумму ... рублей с ... сроком на один год. С целью сокрытия преступных намерений Кобылина частично исполнила свои обязательства, с 6 сентября 2008 года денежные средства от Кобылиной в оплату займа не поступали. Действия Кобылиной С.Г. квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Кобылиной С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возбуждено 14 сентября 2010 года (л.д.115, т.4).
В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ) освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, нарушающие течение срока давности отсутствуют. Уголовное дело в связи с уклонением Кобылиной С.Г. от следствия и суда не приостанавливалось.
На момент возбуждения уголовного дела (14 сентября 2010 года) срок давности привлечения Кобылиной С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению.
В нарушение данных требований закона суд постановил приговор, который в части осуждения Кобылиной С.Г. по ч.1 ст.159 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой же части – прекращению.
Неправильно судом разрешены гражданские иски.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данная норма закона судом не соблюдена.
Вопреки закону, исковые требования суд оставил без удовлетворения, вместе с тем признал за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, т.е. принял два взаимоисключающих решения, которые подлежат отмене.
Наряду с указанным, приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст.159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности виновной, мнение потерпевших о мере наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений судебная коллегия не установила, уголовные дела возбуждены по заявлениям потерпевших. Из содержания заявлений и показаний потерпевших установлены конкретные обстоятельства совершения преступлений Кобылиной С.Г.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горномарийского районного суда от 27 января 2011 года в отношении Кобылиной С.Г. в части осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Приговор в части разрешения гражданских исков отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Кобылиной С.Г. изменить, переквалифицировать действия Кобылиной С.Г.: на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кобылиной С.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 10000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденной и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурзикова Н.Г.
Судьи: Шелудякова Е.Б. и Кузнецова М.В.