Судья: Морозов А.В. Дело № 22-596/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Фурзиковой Н.Г.
судей: Ивакова А.В., Гильфанова Р.Р.
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационное представление Волжского межрайонного прокурора, кассационные жалобы осужденного Запольнова Д.А. на приговор Волжского городского суда от 30 марта 2011 года, которым
Запольнов Д.А., ... ранее не судимый
Осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Запольнова Д.А. процессуальные издержки в доход государства (в доход Федерального бюджета) ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Запольнова Д.А., адвоката Сафиной Э.У. (ордер №... от 18 мая 2011 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ганеевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запольнов Д.А. признан судом виновным и осужден за то, что он, совершил покушение на дачу взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, при этом преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им было совершено около 09 часов 10 минут 31 октября 2010 года ... в г.Волжске РМЭ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Запольнов Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающим обстоятельствам судом признано совершение преступления впервые, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. При оценке данных о личности не установлено наличие каких-либо негативных обстоятельств. Суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона не дал в приговоре надлежащей оценки указанным данным о личности подсудимого, которые имеют существенное значение при решении вопроса о назначении наказания. В приговоре также не указано, какие обстоятельства дела, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, учтены судом при назначении наказания. Не основаны на законе и выводы суда о неприменении более мягкого вида наказания-штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого места работы и постоянного источника дохода. Кроме того, судом не дано оценки и размеру взятки, которую Запольнов Д.А. предлагал сотрудникам ГИБДД. Считает, что при таких обстоятельствах, нет оснований считать обоснованными и справедливыми выводы суда о необходимости назначения Запольнову Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения требований ст.73 УК РФ назначения наказания в виде штрафа.
В кассационной жалобе осужденный Запольнов Д.А. указывает, что он считает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, суровым.
Указывает, что при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья его матери, а также не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, выявление мотива попытки дачи взятки должностному лицу, необходимо учитывать личность виновного. Его вина в совершении преступления материалами дела не доказана. Считает абсурдным давать сотрудникам ГИБДД взятку в размере 1000 рублей за превышение скорости, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что сотрудники милиции пошли на принцип, забрали автомашину на штрафную стоянку, а на него составили протокол за управление автомашиной без водительского удостоверения и он был подвергнут административному аресту на 5 суток. В основу обвинения положены показания заинтересованных свидетелей-сотрудников ГИБДД, не подтверждено, что денежная купюра достоинством в 1000 рублей принадлежала ему. Свидетели Г. и Ф. пояснили в суде, что раньше его не видели. Указывает, что аудиозапись его разговора с сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона, не была проведена идентификация его голоса.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационного представления Волжского межрайонного прокурора, кассационные жалобы осужденного Запольнова Д.А. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Запольнова Д.А., несмотря на отрицании им своей вины, нашла подтверждение материалами дела.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Д., М. из которых следует, что Запольнов Д.А., управлявший транспортным средством без водительского удостоверения, остановленный ими за нарушение Правил дорожного движения предлагал им взятку в размере 1000 рублей, чтобы они не составляли на него протокол об административном нарушении.
Свидетель И. подтвердил показания свидетелей Д., М. о том, что Запольнов Д.А. предлагал им взятку в размере 1000 рублей.
Свидетель С. показал, что Запольнов Д.А. просил сотрудников ГИБДД не забирать на платную стоянку его автомобиль, а оформить только штраф за превышение скорости, который он готов заплатить на месте. Запольнов Д.А. предлагал сотрудникам ГИБДД сделать так, как будто за рулем автомашины был С., а не Запольнов.
Свидетели Г. и Ф. подтвердили факт обнаружения денежной купюры в 1000 рублей.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, что мотивировано в приговоре суда.
В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в отношении Запольного Д.А. был составлен протокол, а также была изъята денежная купюра достоинством в 1000 рублей.
Был исследован протокол выемки от 22 ноября 2011 года, согласно которому с мобильного телефона, принадлежащего свидетелю Д.., изъята запись разговора, состоявшегося между Д. и Запольновым Д.А. в салоне служебного автомобиля ДПС.
В судебном заседании также был исследован протокол осмотра и прослушивания записи разговора, состоявшегося между Д. и Запольновым Д.А. в салоне служебного автомобиля ДПС, из которого следует, что Запольнов Д.А. неоднократно предлагал сотрудникам ДПС ГИБДД Д., М. принять от него деньги в сумме 1000 рублей, за не составление в отношении него протоколов, связанных с осуществлением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Оценив, указанные и иные доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Запольнова Д.А. о его невиновности, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку они не нашли подтверждение материалами дела.
Действия осужденного Запольнова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, как совершил покушение на дачу взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, при этом преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, что подробно мотивировано в приговоре суда.
Наказание Запольнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, соответствует содеянному и излишне суровым не является.
Доводы, изложенные в кассационном представлении Волжского межрайонного прокурора, были приняты судом во внимание в полном объеме и потому оснований для удовлетворения представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Суд, при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал оценку обстоятельствам в силу которых преступление им не было доведено до конца, дана оценка данным характеризующим его личность.
Судом также правильно мотивированы выводы о неприменении более мягкого вида наказания в виде штрафа, и отсутствие достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
Выводы суда, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, мотивированы в приговоре достаточно полно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского городского суда от 30 марта 2011 года в отношении Запольнова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление Волжского межрайонного прокурора, кассационные жалобы осужденного Запольнова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурзикова Н.Г.
Судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.