Судья Макаров С.А. Дело № 22-563/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Фурзиковой Н.Г.
Судей: Ивакова А.В., Гильфанова Р.Р.
При секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Авхадуллина Р.М. в интересах осужденного Хохлова П.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года, которым
Хохлов П.Л., ... ранее не судимый
Осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.
Постановлено обязать осужденного Хохлова П.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Хохлова П.Л., адвоката Авхадуллина Р.М. (ордер №... от 16 мая 2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, объяснение законного представителя потерпевшего Х.Е.А. просившей приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хохлов П.Л. признан судом виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Хохлов П.Л. около 17 часов 50 минут 23 июля 2010 года в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, дождя, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного покрытия двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный номер ... ... г.Йошкар-Ола. В ходе выполнения маневра- поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Е. двигавшегося по главной дороге в со стороны ... в направлении г.Йошкар-Ола.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 Х. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Хохлов М.П. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М. в интересах осужденного Хохлова М.П. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста системы негосударственных судебных экспертов в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что показания свидетелей Е. и М.. противоречат друг другу. Показания свидетеля Е. противоречат данным о технической возможности автомобиля ... на котором установлены пневмогидравлические тормоза и потому при любом прикосновении на тормозную педаль автомобиль мгновенно тормозит.
Свидетелем Е.. нарушены требования ст.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля М.В.Д. которые построены только на догадках, искажены показания свидетеля П.. Считает, что заключение эксперта №2754 от 13 декабря 2010 года проведено односторонне. Указывает о нарушении закона о порядке рассмотрения дела и возбуждения уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Авхадуллина Р.М. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Авхадуллина Р.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Хохлова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что он 23 июля вечером ехал на автомашине, за рулем которой был его отец Хохлов П.М. Когда они ехали по Сернурскому тракту автомобиль стал ехать зигзагом.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз водитель Хохлова П.Л. и пассажир Х. в результате ДТП получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля Е. и М. следует, что они двигались на автомашине ... по дороге ... по направлению к г.Йошкар-Ола. Перед въездом в город прошел дождь и дорожное покрытие стало мокрым. Перед перекрестком дороги с Сернурским трактом, на дорогу выехал автомобиль ..., который стал двигаться в попутном направлении. Автомобиль ... стало заносить из стороны в сторону и выбросило в правый ряд, по которому двигался ... и произошло столкновение. Из показаний свидетеля Е. следует, что пытался притормаживать и вывернуть в сторону, но избежать столкновения не удалось.
Из показаний свидетеля М.В.Д.. следует, что он двигался по Сернурскому тракту за а/м ... дорожное покрытие было мокрым. Водитель автомашины ... пытался «проскочить» со второстепенной дороги на главную перед автомобилем ... однако автомобиль ... стало заносить из стороны в сторону и произошло столкновение с автомобилем ...
Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что он составил схему ДТП, на месте происшествия был небольшой дождь.
Из показаний свидетеля П. следует, что он двигался по Сернурскому тракту, впереди двигался автомобиль ..., который стал выполнять поворот налево, не дожидаясь когда проедет автомобиль ... При выполнении поворота заднюю часть автомобиля ... занесло влево, водитель попытался выровнять автомашину, однако его занесло в другую сторону, после чего автомобиль встал поперек дороги и произошло столкновение с автомашиной .... Водитель автомашины ... перед столкновением стал снижать скорость.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что действия водителя автомобиля ... создали опасность для движения и не соответствуют ч.1 п.10.1 ПДД РФ. В процессе развития аварийной ситуации водитель автомобиля ... в условиях мокрого дорожного покрытия не выбрал безопасную скорость движения, отчего автомашина стала неуправляемой. Водитель автомашины ... при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия с технической точки зрения признаны соответствующими требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судом дана правильная оценка заключению автотехнической судебной экспертизы, при этом судом были исследованы объяснения экспертов Б. которые подтвердили выводы экспертизы.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М., о противоречии в показания свидетелей Е. и М.., о противоречии показаний Е.. данным о технической возможности автомобиля ..., об искажении показаний свидетеля П.., об односторонности заключения эксперта №2754 от 13 декабря 2010 года и иные были предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что мотивировано в приговоре суда.
Исследовав показания указанных свидетелей, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния автомашин ... и иные материалы дела суд дал им правильную оценку и обосновано признал их достоверными, принял во внимание при постановлении приговора.
Судом дана правильная оценка свидетелям-очевидцам ДТП и суд пришел к правильному выводу о том, что они согласованы и не имеют противоречий ставящих под сомнение их достоверность.
Суд дал правильную оценку доводам Хохлова П.Л. о том, что он потерял сознание и признал их не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что после заноса автомобиля ВАЗ, его водитель пытался выровнять автомашину, однако ему этого сделать не удалось.
Суд обоснованно признал, что Хохловым П.Л. нарушены требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, должен был при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.
Доводы жалобы о нарушении п.10.1. Правил дорожного движения, водителем Е. судебная коллегия находит надуманными, не нашедшими подтверждения материалами дела и не влияющими на обоснованность предъявленного Хохлову П.Л. обвинения.
Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Хохлову П.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших.
Наказание назначено соразмерно содеянному, и является справедливым. Суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года в отношении Хохлова П.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Авхадуллина Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурзикова Н.Г.
Судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.
...
...
...