Судья Депрейс С.А. Дело № 22-594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Решетова В.А.,
судей: Иваниловой В.А. и Шелудяковой Е.Б.,
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от "23" мая 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болдянкиной О.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 марта 2011 года, которым
Коряковцев В.Г., ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступление адвоката Болдянкиной О.Л., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коряковцев В.Г. признан виновным в том, что 25 августа 2010 года в дневное время по месту жительства незаконно сбыл Ч.А.М. путем безвозмездной передачи части ранее выращенного им наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде в количестве, не превышающем крупный размер; в этот же день около 13 часов 30 минут по месту жительства незаконно сбыл М.В.С. путем безвозмездной передачи часть ранее выращенного им наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде в количестве, не превышающем крупный размер; и около 19 часов по месту жительства незаконно сбыл Ч.А.М. путем безвозмездной передачи части ранее выращенного им наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде общей массой не менее 2,6 г, содержащегося в двух свертках, с которыми Ч.А.М. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Марий Эл.
26 августа 2010 года около 11 часов 40 минут Коряковцев В.Г., имея умысел на потребление наркотического средства, в ...», расположенного по ..., собрал верхушечные части растения конопли, ранее выращенного им, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 6,8 г, поместил их в пакет и оставил при себе на хранение, в этот же день около 12 часов возле ... Коряковцев В.Г. был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл, в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,8 г.
В судебном заседании Коряковцев В.Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Болдянкина О.А. в интересах осужденного Коряковцева В.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как Коряковцеву В.Г. было предъявлено обвинение в сбыте наркотического средства Ч.А.М. дважды – 20 августа и 25 августа 2010 года; по мнению адвоката, суд не принял во внимание показания Коряковцева В.Г., пояснившего, что наркотические средства никому не сбывал, М.В.С. угощал табаком, Ч.А.М. оговорил его с целью избежания ответственности, кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе личного досмотра, его пояснение получено без соблюдения требования ст. 64 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Болдянкина О.Л. считает недоказанным сбыт каннабиса М.В.С., указывая, что обнаруженный в моче М.В.С. 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, согласно показаниям эксперта К.А.В., может свидетельствовать об употреблении не только марихуаны, но и гашиша и гашишного масла, противоречия в показаниях Коряковцева В.Г. и М.В.С. не устранены и должны толковаться в пользу обвиняемого, пояснения Ч.А.М., полученные до возбуждения уголовного дела в ходе личного досмотра, не являются доказательствами, первоначальные показания Коряковцев В.Г. давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением эксперта № 399 от 28 сентября 2010 года, показаниями специалиста Ш.В.А., пояснившего, что лицо, употреблявшее марихуану, находится в состоянии наркотического опьянения в течение двух суток, Коряковцев В.Г. не проходил медобследование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, в судебном заседании Коряковцев В.Г. давал правдивые показания, об этом свидетельствуют и его пояснения при проведении судебной психиатрической экспертизы, где он отрицал факты сбыта наркотического средства, считает, что его вина по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не доказана, просит приговор изменить и назначить Коряковцеву В.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает, что доводы защиты несостоятельны, в приговоре сделан правильный вывод о доказанности вины Коряковцева В.Г. по вмененным ему составам, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы адвоката, изложенные в жалобе, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, были тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Доказательства, по мнению адвоката, свидетельствующие о невиновности Коряковцева В.Г., приведены в жалобе избирательно, вне совокупности с другими доказательствами.
Суд, оценивая доказательства, руководствовался ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Допрошенный в качестве подозреваемого Коряковцев В.Г. не отрицал, что 25 августа 2010 года дважды сбывал каннабис (марихуану) Ч.А.М., и пояснял об обстоятельствах сбыта (65-67, 131-134 т.1).
Судом проверен довод защиты о нахождении Коряковцева В.Г. 26 августа 2010 года, в день задержания, в состоянии наркотического опьянения и обоснованно сделан вывод об его несостоятельности.
Как видно из материалов дела, Коряковцев В.Г. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Заявлений, дополнений и замечаний после допроса и к содержанию протокола не поступило. Правильность его содержания удостоверена подписями всех лиц, участвовавших в следственном действии.
Из показаний свидетеля С.И.В. следует, что Коряковцев В.Г. вел себя адекватно ситуации, жалоб на состояние здоровья не высказывал.
Обнаружение в моче Коряковцева В.Г. в ходе химического исследовании каннабиноидов, не свидетельствует о состоянии наркотического опьянения (заключение эксперта № 400 от 28 сентября 2010 года).
Ссылка в жалобе на заключение эксперта № 399 от 28 сентября 2010 года (л.д. 184-186 т. 1) в отношении Ч.А.М. необоснованна.
Показания Коряковцева В.Г., данные в качестве подозреваемого, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, аудиозаписью телефонных переговоров между Коряковцевым В.Г. и Ч.А.М., имевшими место 25 августа 2010 года, показаниями свидетеля В.А.А., подтвердившего факт приобретения Ч.А.М. марихуаны в одной из квартир ... (т. 1 л.д. 55-57), свидетелей К.А.П. и Ф.Б.В., пояснившими о договоренности В.А.А. и Ч.А.М. о приобретении марихуаны (т. 1 л.д. 58-59, 60-61), заключением эксперта № 1136, согласно которому изъятое у Ч.А.М. вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальная масса которого в высушенном виде составила 2,6 г (1,2 и 1,4 г в двух объектах) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Ч.А.М. в связи с тем, что УПК РФ не предусматривает такое доказательство, а пояснения в нем даны без соблюдения требований ст. 11 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не основаны на законе.
Личный досмотр Ч.А.М. произведен с соблюдением положений ст. 27.7 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Из протокола следует, что у Ч.А.М. в присутствии понятых изъяты два свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 4-6).
Форма протокола предусматривает обязательное заполнение графы «Заявления, замечания и объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время производства досмотра». В этой графе зафиксировано объяснение Ч.А.М. о приобретении им марихуаны у парня по имени Вова.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
К таковым относится протокол личного досмотра.
Изложенные в нем сведения проверены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного Коряковцеву В.Г. обвинения.
Как видно из предъявленного ему обвинения, изложенного в судебном заседании государственным обвинителем, он обвинялся в том, что сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) Ч.А.М. 25 августа 2010 года в дневное время (4 эпизод) и 25 августа 2010 года около 19 часов (6 эпизод). Это обвинение нашло подтверждение в судебном заседании.
По вмененному эпизоду от 20 августа 2010 года (3 эпизод) Коряковцев В.Г. оправдан за отсутствием события преступления.
Показания Коряковцева В.Г. о том, что он сбыл М.В.С. не каннабис, а табак, опровергаются последовательными показаниями свидетеля М.В.С., заключением химико-токсикологической экспертизы, согласно которой в моче М.В.С. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 216-217)
Эксперт К.А.В. в судебном заседании пояснил, что тетрагидроканнабинол относится к группе каннабиноидов, содержащихся в наркотическом средстве – каннабис (марихуана) (т. 3 л.д. 209).
Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Коряковцев В.Г. незаконно сбыл М.В.С. каннабис (марихуану).
Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в жалобах не оспариваются.
Действиям Коряковцева В.Г. дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобах, в том числе, частичное признание подсудимым своей вины, службу на Кавказе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи социальному приюту, состояние здоровья матери, совершение преступлений впервые, а также положительные характеристики с места жительства и места работы.
Указание в жалобе на такое смягчающие обстоятельство как способствование раскрытию преступления не основано на материалах дела.
Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную.
Как видно из материалов дела, Коряковцев В.Г. был задержан у гаража, где выращивал коноплю, у него было изъято наркотическое средство, то есть органам следствия было уже известно о преступной деятельности осужденного, поэтому суд, не признавая смягчающим обстоятельством способствование раскрытию преступления, признал таковым частичное признание подсудимым своей вины.
Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 марта 2011 года в отношении Коряковцева В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Болдянкиной О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Решетов
Судьи: В.А. Иванилова и Е.Б. Шелудякова