г. Йошкар-Ола 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Ивакова А.В. и Фурзиковой Н.Г.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от «23» мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Петруханова Н.Н., кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года, которым

Плахин А.Е., ..., ранее судимый 11 января 2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлением суда от 10 января 2008 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска Т. о взыскании имущественного вреда отказано.

Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в доход федерального бюджета Российской Федерации с Плахина А.Е. в сумме 11309 рублей 95 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., мнение прокурора Семсеева С.М., частично поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить, исключить указание на совершение Плахиным А.Е. разбойного нападения, совершение им преступления «с целью незаконного проникновения в дом», квалифицировать его действия в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, объяснение потерпевшего С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Потехина В.В. в интересах осужденного Плахина А.Е., представившего удостоверение № 253 и ордер № 023809, согласного с доводами об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахин А.Е. признан виновным в том, что 15 марта 2010 года совершил в отношении Т. насильственные действия, причинившие физическую боль, нанеся ему не менее четырех ударов ножом по правой кисти, также из дома Т. тайно похитил бензопилу и плеер, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей; 16 марта 2010 года нанес три удара ножом в область левого плеча С., причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены осужденным Плахиным А.Е. в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахин А.Е. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указано, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в начале описательной части приговора указано о совершении Плахиным А.Е. разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако, далее излагается вывод о причинении им телесных повреждений Т. без цели завладения его имуществом, в мотивировочной же части приговора имеется вывод о недоказанности вины Плахина по ст. 139 ч. 1 УК РФ, однако, Плахин обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, и его вина по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью доказана, что нашло свое отражение в мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит изменить приговор, исключить из приговора осуждение Плахина А.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оправдать его ввиду недоказанности вины, непричастности к совершению данного преступления, указав, что приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, протоколу судебного заседания; С. при проведении предварительного следствия заявлял, что телесные повреждения ему нанесли другие люди, причастность которых предварительным следствием не устанавливалась; отсутствуют свидетели, которые бы прямо показали, что именно Плахин А.Е. нанес ножевые ранения С., есть лишь косвенные улики; показания свидетелей Ю., Г., С., Б., данные на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, все свидетели в судебном заседании отказались от этих показаний; судебные прения проведены без участия С., хотя он настаивал на их участии; орудие преступления в материалах дела отсутствует; приговор не соответствует УПК РФ, составлен юридически не совсем правильно; судом не рассмотрен вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы потерпевшего С. о непричастности Плахина А.Е. к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, опровергаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Плахина А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана правильная оценка причинам изменения показаний свидетелями Ю., Г., С. в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия, которые соотносятся между собой и с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что С. во время распития спиртного ушел домой, через некоторое время вернулся и отозвал Плахина А.Е. в сторону, где Плахин А.Е. повалил С. на землю, отобрал у него нож и несколько раз ударил им в плечо С.

Согласно показаниям свидетеля Ю. она вместе с С., Г., П. около магазина распивала спиртные напитки. С., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой. На следующий день она от Плахина А.Е. узнала, что он порезал ножом С.

Из показаний свидетеля С. видно, что С., выходя из дома, спрятал что-то в рукаве и высказал угрозы убийством в адрес Плахина А.Е. Через некоторое время ей сообщили, что С. лежит в крови.

Такие же обстоятельства дела, как из показаний свидетеля С., установлены судом из показаний свидетеля Б., исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых также следует, что в тот день она обнаружила пропажу из дома ножа с деревянной ручкой длиной около 20 см, шириной лезвия около 2-2,5 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что у С. обнаружены раны на коже левого плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка, ишемии 2-3 степени, шок 2-3 степени, возникли от действия ножа, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана правильная оценка всем доказательствам по делу по делу в их совокупности, подтверждающих вину Плахина А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.

Действия Плахина А.Е. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.

Нарушений прав потерпевшего С. при рассмотрении дела судом не допущено. Доводы о нарушении его права на участие в судебных прениях несостоятельны.

В судебном заседании 25 февраля 2011 года С. было дополнительно разъяснено его право, предусмотренное ст. 42 УПК РФ участвовать в судебных прениях, а также обязательность его явки в судебное заседание при желании участвовать его в судебных прениях.

С. заявил, что он сказал бы в судебных прениях то, что выскажет сегодня, и изложил свою позицию по делу (т. 2, л.д. 52 – 53).

Потерпевший был извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания, отложенного на 28 февраля 2011 года для подготовки к судебным прениям, что подтверждается его распиской, но в назначенное время в судебное заседание не явился, не заявив ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Доказанность вины и квалификация действий Плахина А.Е. по ст.ст. 116 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не оспариваются.

Вместе с тем доводы кассационного представления прокурора о наличии противоречий в выводах суда, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Как видно из приговора, при описании преступного деянии, признанного судом доказанным, суд установил, что Плахин А.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего Т. судом описаны как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, и действия Плахина А.Е. по данному эпизоду с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Плахиным А.Е. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указать на умышленное совершение им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение назначенного наказания за данное преступление.

Доводы кассационного представления о том, что «в описательной части приговора ошибочно указано на реализацию Плахиным умысла на незаконное проникновение в жилище Т. без какой-либо корыстной цели, а значит, преследуя нарушить неприкосновенность жилища, то есть, расписывается состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч. 1 УК РФ, однако, Плахин обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище», не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно установил обстоятельства дела и описал действия Плахина А.Е. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ Плахину А.Е. не предъявлялось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Плахина А.Е. на день рассмотрения дела в суде были правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ).

Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения.

Указанный закон в силу ст. 10 УК РФ как смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение осужденных, подлежит применению к Плахину А.Е.

Судебная коллегия переквалифицирует действия Плахина А.Е. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания Плахину А.Е. по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 111 ч. 1 УК РФ судебная коллегия учитывает все обстоятельства, которые были приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года в отношении Плахина А.Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Плахиным разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указать на совершение им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Переквалифицировать действия Плахина А.Е. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить лишение свободы на срок один год одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы, со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Плахину А.Е. в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Плахина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего С. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Иваков А.В., Фурзикова Н.Г.

Копия верна. Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.