Судья Бакуркин С.А. Дело № 22-637КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Решетова В.А.,
судей: Фурзиковой Н.Г. и Иваниловой В.А.,
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Халиулиной Л.А., Франтовой И.С., осужденных Ерашова Н.С., Маркелова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2011 года, которым
Ерашов Н.С., ..., не судимый,
осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Маркелов А.В., ..., судимый:
- 03 мая 2007 года по ст. 228 ч.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с испытательным сроком 01 год,
- 11 марта 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожденный 11 июня 2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Маркелова А.В. и Ерашова Н.С. солидарно в пользу А. 30,0 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда и 73 рубля в счет возмещения материальных затрат. Гражданский иск
на сумму 677 рублей оставлен без рассмотрения, за А. признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Ерашова Н.С., Маркелова А.В., выступление адвокатов Франтовой И.С., представившей удостоверение №103 и ордер №176, Халиулиной Л.А., представившей удостоверение №97 и ордер №05048, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерашов Н.С. и Маркелов А.В. признаны виновными в совершении 14 декабря 2010 года нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья А.
Преступление совершено осужденными в г. Волжске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерашов Н.С. и Маркелов А.В. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Маркелов А.В. просит квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что доказательств его причастности к совершению разбоя не имеется. Суд основывал свои выводы на предположениях, поскольку потерпевший А. не видел кто его избивал. Предварительной договоренности с Ерашовым на хищение имущества у потерпевшего не было, удары потерпевшему наносил на почве личных неприязненных отношений
В кассационной жалобе адвокат Франтова И.С. просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий Маркелова, действия которого переквалифицировать на ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В суде не было установлено наличие у осужденных предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего. Маркелов чужое имущество не похищал, удары потерпевшему А. наносил на почве личных неприязненных отношений.
В кассационной жалобе осужденный Ерашов Н.С. просит приговор отменить, снять взыскание морального вреда, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3 и ч.7 ст. 241 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Халиулина Л.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Суд в приговоре не привел доказательств того, что изначально Ерашов и Маркелов преследовали цель отобрания имущества у потерпевшего. С учетом показаний осужденных и акта изъятия имущества у Ерашова следует, что Маркелов не преследовал цели изъятия чужого имущества, а доказательств предварительного сговора Ерашова с Маркеловым не добыто. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ч., поскольку из показаний осужденных следует, что в месте конфликта сотрудники милиции не могли видеть происходящего, так как было темно, дорогу заслоняют кусты. Действия Ерашова должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.3 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Скочилова О.Н. указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ерашова Н.С. и Маркелова А.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению разбойного нападения на А. и неправильной квалификации их действий проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего А., из которых следует, что ночью на улице его встретили незнакомые Ерашов Н.С., Маркелов А.В. и потребовали деньги. Он отказался дать им и, испугавшись их, убежал в торговый павильон, откуда вызвал милицию. Не дождавшись приезда сотрудников милиции, он пошел домой. По дороге на него напали Ерашов Н.С. и Маркелов А.В., потребовали деньги, избили его, обшаривая карманы его одежды, похитили имущество.
Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Ерашовым Н.С. и Маркеловым А.В.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего, обоснованно не усмотрел в его показаниях противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он прибыл по сообщению о том, что двое парней пристали к мужчине, опровергаются доводы, изложенные в жалобах, об избиении А. на почве личных неприязненных отношений.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля Ч. не содержат сомнений и противоречий, которые были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Суд дал им правильную оценку.
Из показаний свидетеля А. следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, с его слов ей известно, что на него напали двое парней, избили и похитили у него имущество.
Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. обнаружены телесные повреждения в области головы и лица, которые повлекли легкий вред его здоровья.
Выводы суда о совершении нападения с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего являются правильными, поскольку по смыслу закона под ним следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а также причинение легкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный характер действий осужденных, а также показания потерпевшего А. о том, что Ерашов Н.С. и Маркелов А.В. требовали деньги как первоначально, так и в последствии, оба наносили удары, шарили по карманам, опровергают доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора Ерашова Н.С. и Маркелова А.В.
Отсутствие у Маркелова А.В. имущества потерпевшего при наличии предварительного сговора с Ерашовым Н.С. не исключает ответственности за совершение разбойного нападения. Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Анализ перечисленных и других доказательств и мотивировка их оценки подробно приведены в приговоре суда и оснований ставить под сомнение эти выводы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными, а их действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 162 ч.2 УК РФ. Вывод суда относительно квалификации достаточно убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переквалификации их действий, как об этом указывается в жалобах, не имеется. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.
Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств позволили суду при определении срока наказания Ерашову применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание Маркелову назначено с учетом отягчающего обстоятельства. При этом судом принято во внимание мнение потерпевшего по мере наказания.
Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Суд обоснованно установил, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Сведения о возмещении потерпевшему материального ущерба, суду были известны, исследовались в судебном заседании и в полной мере учтены при определении срока наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств при отсутствии решения по ним в приговоре может быть решен в порядке, определенном ст. 397, 399 УПК РФ.
Доводы осужденного Ерашова Н.С. о том, что суд не разъяснил порядок ознакомления с полным текстом приговора, не основаны на законе. Согласно протоколу судебного заседания приговор оглашен полностью, все права осужденным разъяснены. При этом ч.1 ст. 310 УПК РФ не предусматривает разъяснения права ознакомления с полным текстом приговора.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом, вопреки утверждениям в жалобе осужденного Ерашова Н.С., суд мотивировал свое решение о взыскании с осужденных 30,0 тыс. рублей - суммы компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены, изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2011 года в отношении Ерашова Н.С. и Маркелова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий Решетова В.А.
Судьи: Фурзикова Н.Г., Иванилова В.А.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл В.А. Иванилова